B***** M****
Parte vătămatăP****** R*** C*******
InculpatS******* C*****
Parte responsabilă civilmenteB***** M**** L* C*** A** N*** S***
Parte vătămatăIn baza art. 334 C.p.p. dispune schimbarea incadrarii juridice a infr. pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inc. Popescu Radu Cristian din 4 infr. prev. de art. 184 al. 2,4 C.p. fiecare, fapte aflate in concurs real conform art. 33 lit. a C.p. in 4 infr. prev. de art. 184 al. 1,3 C.p., fiecare aflate in concurs real de infractiuni conform art. 33 lit. a C.p. In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap la art. 10 lit. d C.p.p. cu aplic. art. 13 al. 1,2 C.p.p. dispune achitarea inculpatului Popescu Radu Cristian ptr. sav. infr. de vatamare corporala din culpa ( fapta pct. 2 rechizitoriu). In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap la art. 10 lit. d C.p.p. cu aplic. art. 13 al. 1,2 C.p.p. dispune achitarea aceluiasi inculpat ptr. sav. infr. de vatamare corporala din culpa ( fapta pct. 3 rechizitoriu). In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap la art. 10 lit. d C.p.p. cu aplic. art. 13 al. 1,2 C.p.p. dispune achitarea aceluiasi inculpat ptr. sav. infr. de vatamare corporala din culpa ( fapta pct. 4 rechizitoriu). In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap la art. 10 lit. d C.p.p. cu aplic. art. 13 al. 1,2 C.p.p. dispune achitarea aceluiasi inculpat ptr. sav. infr. de vatamare corporala din culpa ( fapta pct. 5 rechizitoriu). Constata ca Spitalul Clinic Coltea nu are calitatea de parte responsabila civilmente in cauza. In baza art. 14 C.p.p. si art. 346 C.p.p., vazand si disp. art. 998,999 C.civ., admite in parte actiunea civila formulata de partea civila B***** M**** si obliga inculpatul la 40.000 lei cu titlu de daune morale catre partea civila. Obliga inculpatul la 1500 lei cheltuieli judiciare catre stat. Obliga inculaptul la 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre partea civila. Cu apel.
Amana pronuntarea la 31.03.2009.
Amana pronuntarea la 24.03.2009.
Amana pronuntarea la 17.03.2009.
termen pentru a da posibilitatea apărătorilor părţilor sa pregateasca apararea si sa formuleze concluzii asupra cererii de schimbare a încadrării juridice a reţinute în sarcina inculpatului din 4 infracţiuni de vătămare corporală gravă prev. de art.184 alin.2 şi 4 C.p. cu aplic.art.33 lit a C.p. în 4 infracţiuni de vătămare corporală gravgă prev. de art.184 alin.1 şi3 C.p. cu aplic.art.33 lit.a C.p. formulata de reprezentanta Ministerului Public la acest termen de judecata
Revenirea cu adresa catre INML, pentru a ne inainta dosarul de fond nr. 13168/301/2005 (nr. in format vechi 10356/2005) si pentru a face urmatoarele precizari : 1. Care este motivul pentru care Comisia Superioara de Medicina Legala a inaintat, la cererea instantei de efectuare a unui supliment/completare la raportul de expertiza medico-legala nr. A5/14.255/2001 din 26.05.2005, ca raspuns un aviz, desi acest lucru nu a fost solicitat ; 2. Sa se precizeze ce anume a avizat Comisia Superioara de Medicina Legala, in conditiile in care in cauza nu s-a efectuat o noua expertiza medico-legala, conform art. 26 din Regulamentul de aplicare a OG 1/2000, nu au existat concluzii contradictorii, conform disp. art. 27 din acelasi regulament si nici nu au intervenit acte medicale noi, conform art. 28 din acelasi regulament , iar la dosarul cauzei existau deja avizele comisiei din 12.01.2004 si din 24.06.2005 prin care s-a aprobat raportul de expertiza medico-legala nr. A5/14.255/2001 din 19.04.2002 precum si completarile acestuia din 09.12.2003 si 26.05.2005 ; 3. Sa se faca precizari de catre Comisia Superioara de Medicina legala de ce exista diferente intre avizul E1/12013/03 din 24.06.2005 si avizul emis in cursul cercetarii judecatoresti la data de 27.06.2008, care au fost elementele medicale noi care au dus la aceste concluzii in conditiile in care majoritatea membrilor care au emis avizul din 24.06.2005 sunt aceeasi cu cei care au emis avizul din 27.06.2008. Amana cauza si acorda termen la 24.02.2009, cu citarea inculpatului si a partii responsabile civilmente. Dată in şedintă publică, azi 10.02.2009.
Admite cererea formulata de aparatorul inculpatului de amanare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare pe motive medicale. Proroga discutarea cererii formulata de reprezentanta parchetului, cu privire la completarea relatiilor pe care instante le solicita la INML in sensul stabilirii numarului de zile de ingrijiri medicale de care a avut nevoie partea vatamata, in urma fiecareia din cele 4 interventii chirurgicale efectuate de inculpatul Popescu Radu Cristian, din datele de 29.01.1998, 26.05.1998, 9.10.1998 si 7.04.1999, avand in vedere ca in raportul de expertiza-medico-legala nr. A5/14255/2001 din 19.04.2002, in concluzii se mentioneaza ca in urma celor 6 interventii chirurgicale partea vatamata a necesitat 66 de zile de ingrijiri medicale. Revenirea cu adresa catre INML, pentru a ne inainta dosarul de fond nr. 13168/301/2005 (nr. in format vechi 10356/2005) si pentru a face urmatoarele precizari : 1. Care este motivul pentru care Comisia Superioara de Medicina Legala a inaintat, la cererea instantei de efectuare a unui supliment/completare la raportul de expertiza medico-legala nr. A5/14.255/2001 din 26.05.2005, ca raspuns un aviz, desi acest lucru nu a fost solicitat ; 2. Sa se precizeze ce anume a avizat Comisia Superioara de Medicina Legala, in conditiile in care in cauza nu s-a efectuat o noua expertiza medico-legala, conform art. 26 din Regulamentul de aplicare a OG 1/2000, nu au existat concluzii contradictorii, conform disp. art. 27 din acelasi regulament si nici nu au intervenit acte medicale noi, conform art. 28 din acelasi regulament , iar la dosarul cauzei existau deja avizele comisiei din 12.01.2004 si din 24.06.2005 prin care s-a aprobat raportul de expertiza medico-legala nr. A5/14.255/2001 din 19.04.2002 precum si completarile acestuia din 09.12.2003 si 26.05.2005 ; 3. Sa se faca precizari de catre Comisia Superioara de Medicina legala de ce exista diferente intre avizul E1/12013/03 din 24.06.2005 si avizul emis in cursul cercetarii judecatoresti la data de 27.06.2008, care au fost elementele medicale noi care au dus la aceste concluzii in conditiile in care majoritatea membrilor care au emis avizul din 24.06.2005 sunt aceeasi cu cei care au emis avizul din 27.06.2008. Amana cauza si acorda termen la 10.02.2009, cu citarea inculpatului si a partii responsabile civilmente. Dată in şedintă publică, azi 13.01.2009.
Revenirea cu adresa catre INML, pentru a ne inainta dosarul de fond nr. 13168/301/2005 (nr. in format vechi 10356/2005) si pentru a face urmatoarele precizari : 1. Care este motivul pentru care Comisia Superioara de Medicina Legala a inaintat, la cererea instantei de efectuare a unui supliment/completare la raportul de expertiza medico-legala nr. A5/14.255/2001 din 26.05.2005, ca raspuns un aviz, desi acest lucru nu a fost solicitat ; 2. Sa se precizeze ce anume a avizat Comisia Superioara de Medicina Legala, in conditiile in care in cauza nu s-a efectuat o noua expertiza medico-legala, conform art. 26 din Regulamentul de aplicare a OG 1/2000, nu au existat concluzii contradictorii, conform disp. art. 27 din acelasi regulament si nici nu au intervenit acte medicale noi, conform art. 28 din acelasi regulament , iar la dosarul cauzei existau deja avizele comisiei din 12.01.2004 si din 24.06.2005 prin care s-a aprobat raportul de expertiza medico-legala nr. A5/14.255/2001 din 19.04.2002 precum si completarile acestuia din 09.12.2003 si 26.05.2005 ; 3. Sa se faca precizari de catre Comisia Superioara de Medicina legala de ce exista diferente intre avizul E1/12013/03 din 24.06.2005 si avizul emis in cursul cercetarii judecatoresti la data de 27.06.2008, care au fost elementele medicale noi care au dus la aceste concluzii in conditiile in care majoritatea membrilor care au emis avizul din 24.06.2005 sunt aceeasi cu cei care au emis avizul din 27.06.2008. Amana cauza si acorda termen la 13.01.2009, cu citarea inculpatului si a partii responsabile civilmente. Dată in şedintă publică, azi 16.12.2008.
Admite cererea formulata de reprezentanta Ministerului Public si dispune emiterea unei adrese catre INML, in atentia Comisiei Superioare de Medicina Legala pentru a se face urmatoarele precizari : 1. Care este motivul pentru care Comisia Superioara de Medicina Legala a inaintat, la cererea instantei de efectuare a unui supliment/completare la raportul de expertiza medico-legala nr. A5/14.255/2001 din 26.05.2005, ca raspuns un aviz, desi acest lucru nu a fost solicitat ; 2. Sa se precizeze ce anume a avizat Comisia Superiora de Medicina-Legala, in conditiile in care in cauza nu s-a efectuat o noua expertiza medico-legala, conform disp. art. 26 din Regulamentul de aplicare a OG 1/2000, nu au existat concluzii contradictorii, conform disp. art. 27 din acelasi regulament, si nici nu au intervenit acte medicale noi , conform art. 28 din acelasi regulament, iar la dosarul cauzei existau deja avizele comisiei din 12.01.2004 si din 24.06.2005 prin care s-a aprobat raportul de expertiza medico-legala nr. A5/14.255/2001 din 19.04.2002 precum si completarile acestuia din 09.12.2003 si 26.05.2005 ; 3. Sa se faca precizari de catre Comisia Superioara de Medicina Legala de ce exista diferente intre avizul E1/12013/03 din 24.06.2005 si avizul emis in cursul cercetarii judecatoresti la data de 27.06.2008, care au fost elementele medicale noi care au dus la aceste concluzii in conditiile in care majoritatea membrilor care au semnat avizul din 24.06.2005 sunt aceeasi cu cei care au semnat avizul din 27.06.2008.. Amana cauza si acorda termen la 16.12.2008, cu citarea inculpatului si a partii responsabile civilmente. Dată in şedintă publică, azi 18.11.2008.
Revenirea cu adresa catre INML, cu avertisment amenda, pentru efectuarea unui supliment (completare) la raportul de expertiza medico-legala nr. A5/14.255/2001 din 26.05.2005 prin care sa se stabileasca pe baza actelor medicale si a examinarii partii vatamate, in masura in care se va aprecia de catre comisia de specialitate ( de expertiza) ca fiind necesar acest lucru, daca dupa fiecare interventie chirurgicala efectuata de inculpat partii vatamate ,care a fost internata in Spitalul Clinic Coltea in perioadele 29.01-9.02.1998, 26.05-29.05.1998, 9.10-13.10.1998 si 07.04-19.04.1999, i s-au produs leziuni traumatice ce pot fi incadrate in continutul notiunii de « slutire » , iar in cazul in care se va concluziona ca numai dupa o anumita /anumite interventii i s-au produs /agravat astfel de leziuni, sa se stabileasca in raport de care dintre aceste interventii chirurgicale i s-au produs/agravat partii vatamate aceste leziuni traumatice incadrate in continutul notiunii de « slutire » , urmind a se preciza si ca, in cauza , nu a fost efectuata aceasta completare, raspunsul primit de instanta de la INML fiind un aviz al Comisiei Superioare de Medicina Legala care insa nu a fost solicitat de instanta de judecata, precum si faptul ca instanta de judecata a stabilit si a apreciat necesar efectuarea unui supliment la raportul de expertiza in conditiile in care un astfel de obiectiv la raportul de expertiza nu a fost niciodata stabilit in vreunul din cele trei rapoarte de expertiza efectuate in cauza in cursul urmaririi penale , urmind ca acest supliment/completare la raportul de expertiza sa fie intocmit cu respectarea disp. art. 11 din HG nr. 774/2000 privind Regulamentul de aplicare a dispozitiilor OG 1/2000. Amana cauza si acorda termen la 18.11.2008, cu citarea inculpatului si a partii responsabile civilmente. Dată in şedintă publică, azi 21.10.2008.
Revenirea cu adresa catre INML, cu avertisment amenda, pentru efectuarea unui supliment (completare) la raportul de expertiza medico-legala nr. A5/14.255/2001 din 26.05.2005 prin care sa se stabileasca pe baza actelor medicale si a examinarii partii vatamate, in masura in care se va aprecia de catre comisia de specialitate ( de expertiza) ca fiind necesar acest lucru, daca dupa fiecare interventie chirurgicala efectuata de inculpat partii vatamate ,care a fost internata in Spitalul Clinic Coltea in perioadele 29.01-9.02.1998, 26.05-29.05.1998, 9.10-13.10.1998 si 07.04-19.04.1999, i s-au produs leziuni traumatice ce pot fi incadrate in continutul notiunii de « slutire » , iar in cazul in care se va concluziona ca numai dupa o anumita /anumite interventii i s-au produs /agravat astfel de leziuni, sa se stabileasca in raport de care dintre aceste interventii chirurgicale i s-au produs/agravat partii vatamate aceste leziuni traumatice incadrate in continutul notiunii de « slutire » , urmind a se preciza si ca, in cauza , nu a fost efectuata aceasta completare, raspunsul primit de instanta de la INML fiind un aviz al Comisiei Superioare de Medicina Legala care insa nu a fost solicitat de instanta de judecata, precum si faptul ca instanta de judecata a stabilit si a apreciat necesar efectuarea unui supliment la raportul de expertiza in conditiile in care un astfel de obiectiv la raportul de expertiza nu a fost niciodata stabilit in vreunul din cele trei rapoarte de expertiza efectuate in cauza in cursul urmaririi penale , urmind ca acest supliment/completare la raportul de expertiza sa fie intocmit cu respectarea disp. art. 11 din HG nr. 774/2000 privind Regulamentul de aplicare a dispozitiilor OG 1/2000. Amana cauza si acorda termen la 21.10.2008, cu citarea inculpatului si a partii responsabile civilmente. Dată in şedintă publică, azi 23.09.2008.
Revenirea cu adresa catre INML, cu avertisment amenda, pentru efectuarea suplimentului la raportul de expertiza medico-legala nr. A5/14.255/2001 din 26.05.2005 prin care sa se stabileasca pe baza actelor medicale si a examinarii partii vatamate, in masura in care se va aprecia de catre comisia de specialitate ca fiind necesar acest lucru, daca dupa fiecare interventie chirurgicala efectuata de inculpat partii vatamate care a fost internata in Spitalul Clinic Coltea in perioadele 29.01-9.02.1998, 26.05-29.05.1998, 9.10-13.10.1998 si 07.04-19.04.1999 i s-au produs leziuni traumatice ce pot fi incadrate in continutul notiunii de « slutire » , iar in cazul in care se va concluziona ca numai dupa o anumita /anumite interventii i s-au produs astfel de leziuni, sa se stabileasca in raport de care dintre aceste interventii chirurgicale i s-au produs partii vatamate aceste leziuni traumatice incadrate in continutul notiunii de « slutire ». Amana cauza si acorda termen la 23.09.2008, cu citarea inculpatului si a partii responsabile civilmente. Dată in şedintă publică, azi 25.06.2008.
Revenirea cu adresa catre INML pentru efectuarea suplimentului la raportul de expertiza medico-legala nr. A5/14.255/2001 din 26.05.2005 prin care sa se stabileasca pe baza actelor medicale si a examinarii partii vatamate, in masura in care se va aprecia de catre comisia de specialitate ca fiind necesar acest lucru, daca dupa fiecare interventie chirurgicala efectuata de inculpat partii vatamate care a fost internata in Spitalul Clinic Coltea in perioadele 29.01-9.02.1998, 26.05-29.05.1998, 9.10-13.10.1998 si 07.04-19.04.1999 i s-au produs leziuni traumatice ce pot fi incadrate in continutul notiunii de « slutire » , iar in cazul in care se va concluziona ca numai dupa o anumita /anumite interventii i s-au produs astfel de leziuni, sa se stabileasca in raport de care dintre aceste interventii chirurgicale i s-au produs partii vatamate aceste leziuni traumatice incadrate in continutul notiunii de « slutire » Amana cauza si acorda termen la 25.06.2008, cu citarea inculpatului, a partii responsabile civilmente si a martorei Tomescu Lia la domiciliu si la locul de munca Spitalul Clinic Coltea, cu mandat de aducere. Dată in şedintă publică, azi 20.05.2008.
Efectuarea unui supliment la raportul de expertiza medico-legala nr. A5/14.255/2001 din 26.05.2005 prin care sa se stabileasca pe baza actelor medicale si a examinarii partii vatamate, in masura in care se va aprecia de catre comisia de specialitate ca fiind necesar acest lucru, daca dupa fiecare interventie chirurgicala efectuata de inculpat partii vatamate care a fost internata in Spitalul Clinic Coltea in perioadele 29.01-9.02.1998, 26.05-29.05.1998, 9.10-13.10.1998 si 07.04-19.04.1999 i s-au produs leziuni traumatice ce pot fi incadrate in continutul notiunii de « slutire » , iar in cazul in care se va concluziona ca numai dupa o anumita /anumite interventii i s-au produs astfel de leziuni, sa se stabileasca in raport de care dintre aceste interventii chirurgicale i s-au produs partii vatamate aceste leziuni traumatice incadrate in continutul notiunii de « slutire » Emiterea unei adrese catre INML pentru efectuarea suplimentului la raportul de expertiza medico-legala nr. A5/14.255/2001 din 26.05.2005, cu obiectivele mentionate anterior, urmand a se inainta si dosarul cauzei. Incuviinteaza pentru inculpat solicitarea privind participarea la efectuarea expertizei dispusa in cauza a unui expert parte, respectiv a numitului Stan Cristian . Ia act ca aparatorul ales al inculpatului si-a asumat obligatia ca inculpatul sa achite taxa stabilita pentru efectuarea suplimentului la raportul de expertiza medico-legala. In baza art. 198 al. 2 C.p.p., dispune amendarea martorei Tomescu Lia, domiciliata in Bucuresti, str. Magura Vulturului, nr. 89, bl. 430, sc.A, et.3, ap. 9, sector 2, cu suma de 250 lei, urmand ca masura dispusa sa ii fie comunicata. Amana cauza si acorda termen la 20.05.2008, cu citarea inculpatului, a partii responsabile civilmente si a martorei Tomescu Lia la domiciliu si la locul de munca Spitalul Clinic Coltea. Dată in şedintă publică, azi 22.04.2008.
termen in vederea audierii martorului Tomescu Lia si, fata de Hotararea nr.17 din 18.03.2008 a Colegiului de Conducere al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, repartizeaza dosarul la Completul 1 din data de 22.04.2008 ora 8.30
termen pentru lipsa de aparare a partii vatamata si fata de imposibilitatea de prezentare a aparatorului ales al inculpatului
În baza art. 4 din legea 554/2004, dispune sesizarea Curţii de Apel Bucureşti – Secţia Contecios Administrativ cu excepţia de nelegalitate a disp. art. 28 din HG nr. 774/07.09.2000 privind Regulemantul de aplicare a dispoziţiilor OG 1/2000 faţă de prevederile Constituţiei ( art. 20, art. 21 al. 3, art. 24. al.1, art. 124 al. 2 – aşa cum au fost precizate de către inculpat în cererea înaintată instanţei). Dispune suspendarea cauzei până la soluţionarea în mod irevocabil a excepţiei de nelegalitate de către Curtea de Apel Bucureşti. În baza art. 29 al. 1 din legea 47/1992 admite excepţia de inadmisibilitate privind excepţia de neconstituţionalitate a disp. art. 122 al. 2 C.p.p., art. 119 al. 2 şi 3 C.p.p. şi art. 114 al. 1, art. 118 al. 2, art. 120 al. 3 C.p.p. Respinge cererea de sesizare a Curţii Constituţionale ca inadmisibilă. Cu drept de recurs în 48 ore de la pronunţare, în ceea ce priveşte cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Pronunţată în şedinţa publică azi, 03.03.2006.
termen in vederea administrarii de probe
termen pentru lipsa martorilor din lucrari
lipsa procedura parte responsabil civilmente