K** K********** E***** R****** S*
CreditorS* T*** & D*** 2*** S**
Debitorsentinta civila nr.1413/02.03.2006 Admite cererea precizata. Someaza debitoarea sa achite creditoarei, in termen de 20 de zile de la comunicare prezentei ordonante, suma de 1.620.69 RON, din care 148, 55 RON contravaloare servicii telefonie mobila, 23, 20 RON penalitati de intatziere facturate pentru perioada 22.10.2002-22.12.2002 si 1.448, 94 RON penalitati de 1% pe zi de intatziere calculate pentru perioada 22.12.2002- 02.12.2005. Obliga debitoarea la plata catre creditoare a sumei de 36,75 RON cu titlu de cheltuieli de judecata. Cu drept de a formula cerere in anulare in termen de 10 zile de la comunicare. DOSAR NR.13176/4/2005 (13022/2005) JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREŞTI Î N C H E I E R E ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.02.2006 INSTANŢA COMPUSĂ DIN: PREŞEDINTE – RODICA RACOVIŢĂ GREFIER – CRISTINA DUMITRESCU Pe rol soluţionarea cauzei civile privind pe creditoarea KSI KASOLVENZIA ROMANIA SA în contradictoriu cu debitoarea S* T*** & D*** 2*** S**, având ca obiect somaţie de plată. La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns creditoarea, prin consilier juridic, cu delegaţie la dosar şi debitoarea, prin apărător ales, cu împuternicire la dosar. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care: Reprezentantul creditoarei depune la dosar precizare la acţiune. Nemaifiind cereri de formulat şi probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond. Reprezentantul creditoarei solicită admiterea acţiunii, cu cheltuieli de judecată şi emiterea somaţiei de plată pentru suma de 1.620,69 RON, arătând că, la data de 01.08.2002, s-a încheiat între părţi contractul privind prestarea serviciilor de telefonie mobilă, iar debitorul şi-a încălcat în mod repetat obligaţiile, ceea ce a determinat rezilierea contractului din culpa exclusivă a debitorului. Mai arată că, la data de 22.12.2003, s-a încheiat contractul de cesiune de creanţă, care a fost notificat debitorului cedat conform dispoziţiilor Codului civil, care nu prevăd o anumită formă în acest sens şi pe care debitoarea şi l-a asumat şi a beneficiat în continuare de derularea contractului. De asemenea, precizează că, întrucât contractul a fost încheiat anterior intrării în vigoare a Legii nr.469/2002, nu se poate susţine că acesta cuprinde clauze abuzive. Apărătorul debitoarei solicită respingerea acţiunii, fără cheltuieli de judecată, întrucât debitoarea nu a fost notificată cu privire la cesiunea de creanţă, aceasta primind doar o adresă din partea unui cabinet de avocatură, prin care i se pune în vedere să achite o anumită sumă. Arată că debitul principal a fost achitat şi solicită respingerea cererii de obligare la plata penalităţilor, întrucât clauza respectivă este o clauză abuzivă, inserată într-un contract tip, părţile neavând posibilitatea negocierii, iar penalităţile depăşesc de 10 ori debitul. Depune la dosar practică judiciară. În replică, reprezentantul creditoarei arată că, potrivit art.5 din Legea nr.469/2002, un contract nu este considerat ca având clauze abuzive, dacă se pun la dispoziţia părţilor prevederile contractuale. I N S T A N Ţ A Având nevoie de timp pentru a delibera D I S P U N E Amână pronunţarea la data de 02.03.2006 Pronunţată în şedinţă publică, azi, 23.02.2006. PREŞEDINTE GREFIER DOSAR NR.13176/4/2005 (13022/2005) JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREŞTI SENTINŢA CIVILĂ NR.1413 ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.03.2006 INSTANŢA COMPUSĂ DIN: PREŞEDINTE – RODICA RACOVIŢĂ GREFIER – CRISTINA DUMITRESCU Pe rol soluţionarea cauzei civile privind pe creditoarea KSI KASOLVENZIA ROMANIA SA în contradictoriu cu debitoarea S* T*** & D*** 2*** S**, având ca obiect somaţie de plată. Dezbaterile şi susţinerile părţilor au avut loc în şedinţa publică de la termenul din 23.02.2006, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 02.03.2006. I N S T A N Ţ A Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr.13022/07.12.2005 (număr în format nou 13176/4/2005), creditoarea KSI KASOLVENZIA ROMANIA SA a chemat în judecată pe debitoarea S* T*** & D*** 2*** S**, pentru ca instanţa, prin hotărârea ce o va pronunţa, să o oblige la plata sumei totale de 1.777,59 RON, reprezentând contravaloarea serviciilor de telefonie şi penalităţile de întârziere aferente. În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, în temeiul contractului încheiat între SC Mobifon SA şi debitoare, i-au fost prestate debitoarei servicii de telefonie mobilă în contul cărora s-au emis facturile fiscale anexate cererii, în valoare totală de 148,55 RON, sumă pe care debitoarea nu a achitat-o. A mai arătat creditoarea că, potrivit art. 6.1 şi 6.2 din convenţia părţilor, s-au calculat penalităţi de întârziere, debitoarea fiind ulterior deconectată de la serviciul de telefonie, iar la data de 23.12.2003, între SC Mobifon SA şi KSI KASOLVENZIA ROMANIA SA a fost încheiat un contract de cesiune de creanţă, astfel încât creditoarea a preluat de la SC Mobifon SA toate drepturile faţă de debitoare. În drept, creditoarea şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile O.G. nr.5/2001, art.1066 şi 1073 C.civ., art.7201 C.pr.civ. În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar, în copie: confirmarea cesiunii de creanţă, contract pentru serviciile Connex prestate de Mobifon SA, facturi fiscale, contract de cesiune de creanţe. La primul termen de judecată, reprezentantul debitoarei s-a prezentat în instanţă şi a arătat că a achitat debitul, însă a precizat că penalităţile solicitate de creditoare sunt prea mari. A depus totodată la dosar, în copie, chitanţa din data de 10.01.2006, privind achitarea sumei de 156,90 RON. La termenul din 26.01.2006, debitoarea a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii formulate de creditoare, întrucât contravaloarea facturilor a fost achitată, iar penalităţile de întârziere au fost cuprinse şi în facturile emise de creditoare, astfel că s-ar ajunge la o dublă penalizare. A mai arătat debitoarea că nu puteau fi percepute penalităţi mai mari decât debitul la care au fost aplicate, conform dispoziţiilor Legii nr.469/2002 şi, în plus, contractul cuprinde clauze abuzive, care nu au fost negociate direct cu consumatorul, potrivit dispoziţiilor Legii nr.193/2000. Creditoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare, arătând că suma de 156,90 RON achitată de debitoare a fost imputată de către creditoare asupra penalităţilor de întârziere, iar penalităţile au fost calculate la acelaşi debit, însă pentru perioade distincte de timp. A mai arătat creditoarea că nu sunt aplicabile prevederile Legii nr.469/2002, întrucât aceasta nu era în vigoare la data încheierii contractului (01.08.2002). Creditoarea a depus o cerere precizatoare, prin care a menţionat cuantumul sumei pretinse, respectiv 1.620,69 RON, faţă de achitarea sumei de 156,90 RON de către debitoare. Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele: În baza contractului de prestări servicii încheiat de părţi (filele 7-8 şi 21) SC Mobifon SA a prestat debitoarei servicii de telefonie mobilă, contravaloarea facturilor fiscale depuse la dosar (filele 9, 13, 17) rămânând neachitată până la data introducerii acţiunii. În baza contractului de cesiune de creanţe încheiat la data de 23.12.2003 (filele 35-41), SC Mobifon SA a cesionat creditoarei KSI KASOLVENZIA ROMANIA SA toate creanţele menţionate în anexa la contract, printre care şi creanţa faţă de debitoarea S* T*** & D*** 2*** S**, astfel cum rezultă din confirmarea cesiunii, depusă la fila 6. Debitoarei i-a fost adusă la cunoştinţă cesiunea de creanţă prin adresa din data de 04.08.2005 (fila 47), iar împrejurarea că debitoarea nu a fost notificată prin executor judecătoresc şi nu a acceptat formal cesiunea, nu înlătură obligaţia acesteia de plată. Astfel, notificarea cesiunii de creanţă debitorului cedat este prevăzută de dispoziţiile art.1393 C.civ. pentru opozabilitatea faţă de terţi („cesionarul nu poate opune dreptul său la o a treia persoană decât după ce a notificat debitorului cesiunea. Acelaşi efect va avea acceptarea cesiunii făcută de debitor printr-un act autentic.”). Aşadar, cesiunea de creanţă este valabilă şi îşi produce efectele între cedent, cesionar şi debitorul cedat, chiar dacă nu există acordul acestuia din urmă. În plus, la data de 10.01.2006, debitoarea a achitat suma de 156,90 RON (fila 28), ulterior introducerii cererii de către creditorul cesionar. Imputaţia plăţii a fost făcută în mod corect de creditoare asupra penalităţilor de întârziere (reprezentând datoria mai oneroasă), conform art.1113 C.civ., şi nu asupra debitului principal, în condiţiile în care debitoarea nu a specificat asupra cărui debit doreşte să fie imputată suma achitată. Creanţa constatată prin contractul depus la dosar este certă, lichidă şi exigibilă, conform art.379 C.pr.civ., iar, potrivit art.1 din O.G. nr.5/2001, procedura somaţiei de plată se poate aplica în scopul realizării creanţelor certe, lichide şi exigibile ce reprezintă obligaţii de plată a unor sume de bani asumate prin contract constatat printr-un înscris însuşit de părţi prin semnătură. Cu privire la susţinerile debitoarei, potrivit cărora au fost încălcate dispoziţiile Legii nr.469/2002 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei contractuale, se observă că, la data încheierii contractului între debitoare şi SC Mobifon SA - 01.08.2002 (fila 21), încă nu intrase în vigoare Legea nr.469/2002, care a fost publicată în Monitorul Oficial la data de 17.07.2002 şi a intrat în vigoare după 30 de zile de la data publicării. Instanţa constată că debitoarei S* T*** & D*** 2*** S** nu îi sunt aplicabile prevederile Legii nr.193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori, deoarece, în urma modificării aduse prin Legea nr.65/16.01.2002, consumatori nu pot fi decât persoanele fizice sau grupurile de persoane fizice constituite în asociaţii, nu şi persoanele juridice (art.2 din Legea nr.193/2000 în forma modificată). În aceste condiţii, cererea dedusă judecăţii, astfel cum a fost precizată, fiind întemeiată şi încadrându-se în dispoziţiile privind somaţia de plată, instanţa o va admite şi în baza art.6 alin.2-4 din O.G. nr.5/2001 va soma debitoarea să achite creditoarei, în termen de 20 zile de la comunicarea prezentei ordonanţe, suma de 1.620,69 RON, din care 148,55 RON contravaloare servicii telefonie mobilă, 23,20 RON penalităţi de întârziere facturate pentru perioada 22.10.2002 - 22.12.2002 şi 1.448,94 RON penalităţi de 1% pe zi de întârziere, calculate pentru perioada 22.12.2002 - 02.12.2005 (din totalul acestor din urmă penalităţi - 1.605,84 RON fiind scăzută suma de 156,90 RON, achitată de debitoare). În baza art.274 C.pr.civ., debitoarea va fi obligată la plata sumei de 36,75 RON către creditoare, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxa de timbru şi timbrul judiciar. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE: Admite cererea precizată, formulată de creditoarea KSI KASOLVENZIA ROMANIA SA, cu sediul în Bucureşti, str. Dimitrie Pompei, nr.9-9A, sector 2, în contradictoriu cu debitoarea S* T*** & D*** 2*** S**, cu sediul în Bucureşti, str. Sergent Niţu Vasile, nr.28, bl.36, sc.A, et.7, ap.32, sector 4. Somează debitoarea să achite creditoarei, în termen de 20 de zile de la comunicarea prezentei ordonanţe, suma de 1.620,69 RON, din care 148,55 RON contravaloare servicii telefonie mobilă, 23,20 RON penalităţi de întârziere facturate pentru perioada 22.10.2002 - 22.12.2002 şi 1.448,94 RON penalităţi de 1% pe zi de întârziere, calculate pentru perioada 22.12.2002 - 02.12.2005. Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 36,75 RON cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de a formula cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 02.03.2006. PREŞEDINTE GREFIER Red./Dact.R.R./4ex.