S****** G******* C*****
PetentI************ D* P****** A* J******** A**** - S***** N***
aaa501_Dosar nr. 13582/2005 R O M Â N I A JUDECĂTORIA PITEŞTI SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 1220 Şedinţa publică de la 17 Martie 2006 Completul compus din: PREŞEDINTE Mihaela Dumitrascu Grefier Stana Bădescu Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S****** G******* C***** şi pe organ constatator I************ D* P****** A* J******** A**** - S***** N***, având ca obiect - plângere contravenţională (O.G. 2/2001). La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns petentul, lipsind organul constatator şi martorul din acte. Procedura legal îndeplinită. Acţiune scutită de plata taxei de timbru. S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care: Petentul învederează instanţei că nu înţelege să propună martori, deoarece a fost singur în maşină. În raport de această împrejurare, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond. Petentul solicită admiterea plângerii şi anularea procesului verbal de contravenţie contestat, întrucât nu se face vinovat de fapta descrisă de organul constatator. INSTANŢA Asupra plângerii de faţă : La data de 22.12.2005, Judecătoria Piteşti a fost învestită, prin referatul de înaintare al Poliţiei Municipiului Piteşti - secţia nr.2, cu soluţionarea plângerii formulate de petentul S****** G******* C***** împotriva procesului-verbal seria AU nr.3051667/04.09.2005, prin care acesta a fost sancţionat cu amendă contravenţională în sumă de 3.000.000 lei, pentru încălcarea art.2 pct1 din Lg.61/1991. În conţinutul procesului-verbal se reţine că în ziua de 04.09.2005, numitul S****** G******* C*****, aflându-se în Târgul Săptămânal Piteşti, a săvârşit în public fapte şi gesturi obscene, a proferat injurii împotriva persoanelor, tulburând ordinea şi liniştea publică şi producând indignare cetăţenilor. Motivând plângerea, petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârşirea faptei reţinute prin actul constatator, care a fost încheiat în lipsa sa, nefiind reale menţiunile privind refuzul său de a semna procesul-verbal şi existenţa unui martor care să confirme veridicitatea celor constatate de organul constatator. La dosar s-au depus înscrisuri şi s-a citat în cauză martorul asistent precizat de organul de constatator, despre care acesta a menţionat că poate confirma fapta reţinută prin procesul-verbal. În raport de lucrările dosarului, instanţa constată: Prin procesul-verbal seria AU nr.3051667/04.09.2005, petetnul S****** G******* C***** a fost sancţionat cu amenda contravenţională de 3.000.000 lei, pentru încălcarea art.2 pct.1 din Lg. 61/1991, reţinându-se în fapt că în ziua de 04.09.2005 numitul S****** G******* C*****, aflându-se în Târgul Săptămânal Piteşti, a săvârşit în public fapte şi gesturi obscene, a proferat injurii împotriva persoanelor, tulburând ordinea şi liniştea publică şi producând indignare cetăţenilor. Având în vedere caracterul faptei de a fi fost săvârşită „în public” şi declaraţia personală a martorului menţionat de organul constatator în conţinutul procesului-verbal, instanţa a citat în această calitate pe Popescu Ion. Martorul arătat nu s-a prezentat în cauză, de unde s-ar putea concluziona fie că acesta nu a avut cunoştinţă de evenimentele petrecute la 04.09.2005, fie că nu a fost prezent la faţa locului. În felul acesta se pune în discuţie caracterul de „public” al contravenţiei şi implicit unul din elementele constitutive ale contravenţieii. Această situaţie se confirmă prin poziţia petentului care arată că nu a văzut nici un martor la faţa locului (acesta fiind motivul pentru care nu a propus nici un martor în susţinerea plângerii sale - ar fi echivalat cu nu martor pro causa). Admiţând, în cele din urmă, că cele constatate de intimată în procesul-verbal fac dovada pană la proba contrară ce nu a fost dovedită în prezenta cauză, pe de o parte, şi că fapta, chiar în condiţiile în care s-ar fi săvârşit, este una ce prezintă pericol social redus, pe de altă parte, iar petentul nu este dintre cei care au o conduită contravenţională perseverentă în această materie, instanţa va face aplicarea art.5 combinat cu art.7 din OG nr.5/2001 şi va înlocui amenda cu avertismentul. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE Admite plângerea formulată de petentul S****** G******* C*****, domiciliat în Piteşti, str. Iancu de Hunedoara, bl. A7 bis, sc. B, ap.16, jud. Argeş, împotriva procesului-verbal de contravenţie seria AU nr.3051667 /04.09.2005, întocmit de organul constatator Inspectoratul de Politie al Judeţului Argeş - Secţia nr.2, cu sediul în Piteşti, str. Anghel Saligny nr.1, jud. Argeş. Înlocuieşte amenda contravenţională dispusă prin procesul verbal AU nr.3051667, cu avertismentul. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Martie 2006. Preşedinte, Mihaela Dumitrascu Grefier, Stana Bădescu SLB. 21 Martie 2006
Se citează părţile şi martorul asistent din procesul-verbal contestat, anume – Popescu Ion, în vederea audierii. Amână judecarea cauzei la 17.03.2006. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Februarie 2006