P******** N******* A***************** A*********** C******
ApelantG******* I**
Apelant InculpatB***** R***** A***
Apelant InculpatP********* T** L****
Apelant InculpatV***** G*********
Apelant InculpatAmânâ pronunţarea la data de 23 februarie 2006 Amânâ pronunţşarea la 1 martie 2006 Admite apelul declarat de PNA Serviciul Anticorupţie Craiova, împotriva sent.penale 23 iunie 2005 pronunţată de Trib.Olt. Desfinţează sentinţa Descontopeşte pedepsele aplicate inculpaţilor V***** G*********,B***** R***** A***,P********* T** L****, G******* I**.Schimbă temeiul achitării pentru inafracţiunea prev.de art.254 alin.1 cp cu art.6 din Legea 78/2000, din art.11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.b cpp în art.11 pct.2 lit.a cppp cu 10 lit.d cppp privind pe inc.Gagioonea Ion. În baza art.323 al2 cp rap.la art.17 lit.b şi art.18 pct.1 din Legea 78/2000,condamnă acelaşi inculpat la 6 ani închisoare. În baza art.33,34 cp va executa pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drept.prev.de art.64 lit.a,b,c, cod penal. În baza art.323 al.2 cp rap.la art.17 lit.b şi art.18 pct.1 din Legea 78/2000 condamnă pe inculpaţii P********* T** L****,B***** R***** A***,V***** G********* , la câte 6 ani închisoare, Pentru infracţiunea prev.de art.10 lit.c din Legea 78/2000 cu aplic.art.41 al.2 cp alături de pedepsele principale, adaugă la pedepsele complementare şi interz.drept.prev.de art.64 lit.c,cod penal. Recontopeşte pedepsele în baza 33,34 cp urmând ca cei trei inculpaţi să execute pedepsele cele mai grele de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c , cod penal. Aplică art.64,71 cp menţine starea de arest şi deduce detenţia pentru inculpaţi Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei. Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpaţi cu câte 2 milioane lei cheltuieli judiciare statului, iar inculpaţii P********* T** L****, B***** R***** A***, Văduva Gheortghiţa , în soolidar cu părţile resp.civil. Cu recurs.
Avocat Gună Felicia pentru apelantul inculpat Barcan Răducu Andi învederează instanţei că d-nul avocat Surdu Ion nu se poate prezenta în instanţă deoarece are o cauză de susţinut la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Bucureşti . Apelantul inculpat Barcan Răducu Andi a solicitat amînarea cauzei pentru lipsa apărătorului său ales şi nu este de acord ca d-na avocat Gună Felicia să pună concluzii pe fond , considerînd că este o cauză mai complexă. Menţine arestarea preventivă a inculpaţilor: G******* I**, Barcan Răducu Andi, Pavlovschi Tit Liviu şi Vădiva Gheorghiţa.
Avînd în vedere că pentru termenul de astăzi , procedura este viciată faţă de partea resp.civilmente SC AB.STYLE SRL Scorniceşti- prin lichidator SC BNP CONSULTING SRL Alexandria,nefiind semnată şi neavînd aplicată ştampila şi că nu s-a prezentat apărătorul apelantului inculpat B***** R***** A***, avocat Surdu Ion, apărător ales, urmează a dispune amînarea cauzei.
Avîând în vedere că pentru termenul de astăzi procedura este viciată faţă de părţile resp.civ. SC MALTEN SRL Corabia şi SC AUTO SCORNIŞEŞTI prin administrator judiciar SC VICTOR JURIS CONSULTUS SRL SLATINA, neavînd aplicate ştampilele şi nefiind semnate, s-a acordat termen.Menţine arestarea preventivă a inculpaţilor apelanţi potrivit disppoz.art.160 /b al.1 şi 3 C.p.p.
Avînd în vedere că procedura este incompletă faţă de părţile responsabile civilmente SC MALTEN SRL CORABIA, SC AB STYLE SRL Scorniceşti, nefiind restituite dovezile de îndeplinirea procedurii de citare şi viciată faţă de partea resp.civ.SC AUTO UNIC SRL Scorniceşti prin adm.SC VICTOR JURIS CONSULTUS SRL Slatina, neavînd aplicată ştampila unităţii şi nesemnată, s-a acordat termehn.
Apărătorii apelanţilor inculpaţi avînd pe rînd cuvîntul, au solicitat conceptarea şi citarea în calitate de părţi rersponsabile civilmente: SC MALTEN SRL CORABIA, SC AB STYLE SRL SCORNICEŞTI- prin adm.judiciar SC BNP CONSULTING SRL ALEXANDRIA, SC AUTO PRO SRL SCORNICEŞTI prin adm.judiciar SC AMT SERVICE SA CRAIOVA, SC AUTO UNIC SRL SCORNICEŞTI prin adm.judiciar SC VICTOR JURIS CONSULTUS SRL SLATINA.S-a menţinut arestarea preventivă a inculpaţilor apelanţi potrivit dispoz.art. 160/b al.1 şi 3 c.p.p.
Pentru respectarea dispoz.art.292 c.p.p, întrucît unul din membri completului de judecată nu se poate prezenta din motive obiective, urmează a dispune amînarea cauzei.
Apărătorii apelanţllor inculpaţi, avînd pe rînd cuvîntul au solicitat în baza art.139 Cod proc.penală, înlocuirea măsurii de arestare preventivă cu măsura preventivă constînd în obligarea de a nu părăsit localitatea.Reprezentantul parchetului a solicitat să fie menţinută măsura arestării preventivă a inculpaţilor în baza art.160/b al.1 şi 3 C.p.p.şi să fie respinsă cererea de înlocuirea măsurii arestării preventive.A solicitat termen pentru a observa motivele de apel, depuse astăzi în şedinţă.Instanţa a menţinut măsura arestării preventive în baza art.160/b al.1 şi 3 c.p.p. şi a respins cererea privind înlocuirea măsurii arestării preventive.S-a acordat termen pentru ca reprezentantul parchetului să observe motivele de apel depuse de apărători apelanţilor inculpaţi.
La cererea apărătorilor apelanţilor inculpaţi pentru a motiva apelurile şi a pregăti apărarea se acordă termen.