T****** M******
ReclamantT****** G********* M*****
PârâtT****** A********
Intervenient în nume propriuT****** P*********
Intervenient în nume propriuAdmite cererea de îndreptare eroare materială. Îndreaptă eroarea materială strecurată în dispozitivul sentinţei civile nr.6556/23.11.2007, în sensul că în loc de „Toroilă Gheorghiţă-Marian, domiciliat în com.Budeasa, jud.Argeş” se va trece în mod corect „Toroilă Gheorghiţă – Marian, domiciliat în com.Miceşti, jud.Argeş. Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Admite în parte acţiunea restrânsă formulată de reclamanta C. (fostă T.) M., împotriva pârâtului T. Gh. - M. Admite în parte cererea reconvenţională formulată de pârâtul-reclamant T. Gh. M., în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă T. M. Dispune ieşirea din indiviziune conform variantei B a raportului de expertiză întocmit de expert Gh. M., după cum urmează : Lotul 1 revine reclamantei T. M.care primeşte bunuri neidentificate în valoare de 575,7 lei, camionetă în valoare de 4747 lei. Primeşte sultă de la pârât : 749,843 lei. Lotul 2, revine pârâtului T. M. care primeşte lucrări de construcţii în valoare de 6.192,386 lei, frigider în valoare de 630 lei, plăteşte sultă reclamantei– 749,843 lei. Omologhează raportul de expertiză tehnică întocmit de expert Gh. M. în varianta B. Admite în parte cererea de intervenţie în interes propriu, formulată de intervenienţii T. A.şi T. P. Obligă pe reclamantă şi pe pârât să restituie intervenienţilor suma de 2.500 lei ( 1250 lei reclamanta şi 1250 lei pârâtul ) reprezentând contravaloarea împrumutului acordat. Compensează cheltuielile de judecată. Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Noiembrie 2007.
Amână pronunţarea la 23.11.2007. Cu recurs odată cu fondul.
În temeiul disp.art.107 Cod procedură civilă acordă termen pentru lipsă de procedură cu intervenienta T P. Amână judecarea cauzei la 16.11.2007, pentru când se reia procedura de citare cu intervenienta. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Octombrie 2007
Se revine cu adresă expertei G M în vederea efectuării raportului de expertiză, cu avertisment de amendă în situaţia în care nu se va conforma dispoziţiilor instanţei până la următorul termen de judecată. Se reia procedura de citare cu intervenienta în nume propriu T P. Amână judecarea cauzei la 19.10.2007. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Septembrie 2007
Se revine cu adresă expertei G M în vederea efectuării raportului de expertiză, cu avertisment de amendă în situaţia în care nu se va conforma dispoziţiilor instanţei până la următorul termen de judecată. Se reia procedura de citare cu intervenienta în nume propriu T P. Amână judecarea cauzei la 14.09.2007, la cererea apărătorilor părţilor. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Iunie 2007
Se revine cu adresă către expert G. M., să efectueze expertiza cu respectarea în cauză a dispoziţiilor art.208 şi 209 Cod procedură civilă şi să întocmească variante de lotizare, potrivit disp.art.673 ind.9 Cod proc.civilă. Amână judecarea cauzei la 15.06.2007, pentru când se reia procedura de citare cu intervenienta T. P. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Mai 2007
Se emite adresă către expert Gherghe Maria, să efectueze expertiza cu respectarea în cauză a dispoziţiilor art.208 şi 209 Cod procedură civilă şi să întocmească variante de lotizare, potrivit disp.art.673 ind.9 Cod proc.civilă. Amână judecarea cauzei la 18.05.2007, pentru când se reia procedura de citare cu intervenienta T****** P*********. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Aprilie 2007
Pune în vedere părţilor prin apărători să facă dovada achitării onorariului pentru experţi în termen de 5 zile, sub sancţiunea decăderii din probă, potrivit disp.art.170 alin.3 Cod proc.civilă. Se emit adrese către expertul desemnat (numai după depunerea dovezii de achitare în integralitate a onorariului), în sensul de a efectua expertiza cu respectarea dispoziţiilor art.208 Cod proc.civilă, respectiv de a depune la dosar dovezile de citare a părţilor la faţa locului şi art.209 Cod proc.civilă, respectiv de a depune la dosar, lucrarea cu 5 zile înainte de termenul de judecată fixat. În temeiul disp.art.673 ind.9 Cod procedură civilă, urmează ca expertul să efectueze şi propuneri de lotizare. Se emite adresă către Biroul Local de Expertize, în sensul de a comunica numirea în cauză a d-nei expert Gherghe Maria.. Amână judecarea cauzei la 13.04.2007, pentru când se reia procedura de citare cu intervenienta Toroilă Paracshiva. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Martie 2007
Se reia procedura de citare cu părţile lipsă, pârâtul urmând a fi citat la adresa precizată la acest termen, anume: comuna Miceşti, satul Miceşti, judeţul Argeş. Amână judecarea cauzei la 16.03.2007. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Februarie 2007
Dosar nr. 1444/2005 R O M Â N I A JUDECĂTORIA PITEŞTI SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 1431 Şedinţa publică de la 31 Martie 2006 Completul compus din: PREŞEDINTE Mihaela Dumitrascu Grefier Stana Bădescu Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant T****** M******, intervenient în nume propriu T****** A********, intervenient în nume propriu T****** P********* şi pe pârât T****** G********* M*****, având ca obiect - partaj (art. 728 c. civ.). La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile. Procedura legal îndeplinită, fără citarea părţilor. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile de fond asupra cauzei au avut loc la 24.03.2006, când susţinerile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţă. La cererea apărătorului reclamantei, pentru a depune concluzii scrise, potrivit disp.art.260 Cod procedură civilă, a amânat pronunţarea, după care: INSTANŢA Asupra acţiunii civile de faţă: Prin cererea înregistrată la data de 09.02.2005, reclamanta Toroilă Mihaela a chemat în judecată pe pârâtul Toroilă Gheorghiţă Marian, solicitând partajarea următoarelor bunuri dobândite de părţi în timpul căsătoriei: un imobil casă compus din două dormitoare, sufragerie, bucătărie, hol, cămară, baie şi beci, situate pe un teren aflat în comuna Budeasa, jud.Argeş; tencuit casa în exterior cu mozaic şi strop; aplicat faianţă în bucătărie; magazie, puţ, coteţ, împrejmuit gospodărie, construit balcon la imobil, pompă apă, camionetă (an de achiziţie 2004), îmbunătăţiri la autoturismul pârâtului, televizor, frigider, două cazane cu carne de porc, un bidon de plastic de 200 l, două bidoane mici, două garniţe, un bidon de 50 l cu ţuică, un butoi de varză şi o ladă de borcane, un set farfurii cu platou mare, un set farfurii albastru, 4 seturi pahare diferite, 5 seturi căni mari, 7 seturi ceşti mici, 3 tablouri mici, 2 icoane, un robot de bucătărie, o răzătoare multifuncţională, 6 farfurii mici, o veioză, set linguri mâner de plastic, suport farfurii, toate fiind bunuri primite la căsătoria civilă. A precizat reclamanta că toate bunurile comune au rămas în posesia pârâtului, inclusiv cele personale. La data de 14.03.2005, pârâtul a formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională, astfel: Prin întâmpinare, pârâtul a arătat că imobilul casă şi tencuirea sa, magazia, coteţul, gardul, balcoanele şi televizorul sunt bunuri realizate cu contribuţia exclusivă a părinţilor săi, precizând şi că nu au existat în gospodăria comună bidoane de plastic, iar îmbunătăţiri la autoturismul bun propriu al pârâtului nu au fost făcute, singurele bunuri dobândite în timpul căsătoriei fiind: construirea unui puţ; aplicarea de faianţă în bucătărie; un frigider cumpărat cu banii de nuntă; achiziţionarea unei camionete, 25.000.000 lei din preţ fiind achitate de către părinţii pârâtului. Prin cererea reconvenţională, fostul soţ a solicitat introducerea la masa de împărţit şi a altor bunuri – cadouri de nuntă: 6 bucăţi perdele, 4 bucăţi lenjerii de pat, 4 pături din comerţ, 2 mese, 2 seturi farfurii de 6 persoane, 4 seturi pahare diferite, 2 seturi căni, 3 seturi ceşti de cafea, 3 tablouri mici, 2 icoane, un robot bucătărie, o răzătoare, o veioză, un set inox, precum şi a sumei de 10.000.000 lei, pe care reclamanta i-a luat din bugetul familiei, părăsind definitiv domiciliul conjugal. De asemenea, pârâtul a mai arătat că la dobândirea bunurilor comune are o contribuţie de 90%, întrucât reclamantă nu a avut serviciu decât un an şi patru luni, iar părinţii pârâtului au fost cei care i-au ajutat în căsnicie, achitând inclusiv cheltuielile şi darurile de nuntă. La data de 14.03.2005, Toroilă Alexandru şi T****** P*********, părinţii pârâtului, au formulat cerere de intervenţie în interes propriu, arătând că imobilul casa şi terenul aferent construcţiei, situate în comuna Miceşti, precum şi magazia tip şatră, coteţul şi gardul împrejmuitor cu porţi, sunt edificate prin contribuţia exclusivă a acestora, fiind proprietatea lor. S-a mai arătat de către intervenienţi că au, la achiziţia camionetei de către foştii soţi, o contribuţie de 25.000.000 lei cu care i-au împrumutat pe foştii soţi, aceştia urmând a fi obligaţi la restituirea sumei respective în solidar. La data de 15.04.2005, reclamanta restrânge masa de bunuri solicitate a fi partajate, arătând că nu pretinde împărţirea casei şi a terenului aferent, situate în comuna Miceşti, ci numai îmbunătăţirile aduse acestora, aşa cum au fost descrise prin cererea principală. A mai precizat reclamanta că mai are pretenţie şi asupra bunurilor proprii date de părinţi la pregătirea nunţii, anume: un porc de 120 kg, 50 dal de ţuică, 4 metri cubi de lemn stejar, 25 găini şi sumele care s-au obţinut din contribuţia a 80 de familii de meseni invitaţi la nuntă din partea miresei. În dovedirea tuturor cererilor formulate în cauză, părţile au solicitat probele cu înscrisuri, cu interogatoriu şi cu martori, urmând ca expertiza de identificare şi de evaluare de bunuri să fie efectuată după ce instanţa va stabili cota de contribuţie a fiecărei părţi la achiziţia lor şi masa partajabilă. În raport de ansamblul probator, instanţa a admis, în parte şi în principiu, cererea principală, aşa cum a fost retrânsă la data de 15.04.005, formulată de reclamanta Toroilă Mihaela, domiciliată în Miceşti, jud.Argeş, în contradictoriu cu pârâtul Toroilă Gheorghiţă Marian, domiciliat în Budeasa, jud.Argeş. A admis, în parte şi în principu, cererea reconvenţională a pârâtului. De asemenea, a admis, în parte şi în principiu, cererea de intervenţie în interes propriu a numiţilor Toroilă Alexandru şi T****** P*********, domiciliaţi în Miceşti, jud.Argeş. A constatat că părţile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote egale, următoarele bunuri: tencuirea casei, edificarea unui balcon pe una din laturile casei, aplicat faianţă în bucătărie, edificat fântâna (puţ), o camionetă Dacia, frigider, set farfurii cu platou mare, set farfurii albastre, patru seturi pahare, 5 seturi căni, 7 seturi ceşti, trei tablouri, două icoane, robot bucătărie, răzătoare, şase farfurii mici, o veioză, set linguri mâner de plastic, suport farfurii, 2 bucăţi lenjerii, construirea de coteţe pentru porci şi păsări, a unei podişti, a unei şatre (magazie) şi a unui gard împrejmuitor al gospodăriei (cu excepţia porţilor de intrare). A constatat, de asemenea, că intervenienţii au un drept de creanţă de 25.000.000 lei asupra masei de bunuri comune, reprezentând contravaloarea împrumutului acordat soţilor la achiziţionarea camionetei Dacia. În cauză au fost efectuate expertize tehnice de identificare şi evaluare a bunurilor comune. S-au propus mai multe variante de lotizare, iar instanţa a omologat varianta A din expertiza iniţială, motivată fiind de următoarele: Variantele solicitate de foştii soţi, A (raport iniţial) şi D (completare), sunt - cu mici amendamente – similare, astfel: În varianta A, reclamantei i-ar reveni toate bunurile neidentificate şi camioneta, iar în varianta D, la cele deja reţinute se adaugă frigiderul şi podişca din lemn, urmând să plătească sultă fostului soţ de 13.505.000 lei (faţă de 5.031.000 lei în varianta A); pârâtului, în prima variantă, i-ar reveni toate lucrările de construcţii şi frigiderul, iar în varianta D, numai lucrările de construcţii, mai puţin podişca din lemn. Pentru a reţine că varianta A a raportului de expertiză (lotizare, pag.152 dosar) este echitabilă pentru ambele părţi, instanţa a avut în vedere, în primul rând aspectul că în această variantă lucrările de construcţie, care au fost efectuate la imobilul casă bun propriu al pârâtului, situat pe terenul proprietatea intervenţilor, revin în exclusivitate lui Toroilă Gheorghiţă, fără a mai da posibilitatea generării unui nou litigiu între părţi, cu prilejul executării hotărârii judecătoreşti şi al deplasării la gospodăria foştilor soţ şi socrii. În al doilea rând, bunurile comune mobile, neidentificate de expert la faţa locului, ar reveni reclamantei care părăsind domiciliul conjugal a ridicat şi din bunurile comune ale soţilor, precum cele primite de miri cu ocazia darurilor de nuntă. În ale treilea rând, în varianta A (expertiza iniţială) se plăteşte de către reclamantă sultă mai mică, de numai 5.031.000 lei, faţă de 13.505.000 lei, plătibili în varianta D (completare, pag. 168). Pe cale de consecinţă, pentru argumentele arătate, instanţa va omologa raportul de expertiză în varianta A (expertiza iniţială), atribuind loturile astfel: Lotul 1 se va atribui reclamantei Toroilă (Colea, după divorţ) Mihaela, fiind format din toate bunurile neidentificate şi camioneta, plătind pârâtului sultă în valoare de 5.031.000 lei. Lotul 2 se va atribui pârâtului Toroilă Gheorghiţă, fiind compus din toate lucrările de construcţie şi frigider, primind sultă de la reclamantă în sumă de 5.031.000 lei. În ceea ce priveşte cererea de restituire a bunurilor proprii constând într-un porc de 120 kg, 50 dal de ţuică, 4 mc lemn stejar, 25 de găini şi sumele obţinute din contribuţia a 80 familii de meseni invitaţi la nuntă din partea miresei, formulată de reclamanta Toroilă Mihaela, instanţa a reţinut prin încheierea din data de 23.09.2005 că toate acestea nu au fost recunoscute de pârât şi nici dovedite prin celelalte mijloace de probă, fiind apreciate drept cadou de nuntă al soţilor dat de părinţii reclamantei şi consumate cu prilejul pregătirilor. Pentru aceste motive, cererea de restituire a bunurilor proprii ale reclamantei va fi respinsă ca neîntemeiată. Cât despre cererea de intervenţie a familiei Toroilă Alexandru şi Paraschiva, instanţa a admis-o în parte şi a constatat în principiu că aceştia au, la achiziţia camionetei de către foştii soţi, o contribuţie de 25.000.000 lei cu care i-au împrumutat. Pentru acest motiv, atât reclamanta cât şi pârâtul urmează fi obligaţi la restituirea sumei respective, în solidar. În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată, se constată că fiecare parte a efectuat cheltuieli cu prezentul proces astfel: reclamanta şi pârâtul, câte 8.188.000 lei, iar intervenienţii, împreună, 7.664.200 lei. În împrejurarea în care tuturor părţilor li s-au admis cerereile în parte, instanţa, în baza art.276 C.pr.civ., va compensa cheltuielile de judecată, fără a mai rămâne vreun rest de achitat în sarcina vreunei părţi. Având în vedere toate acestea, instanţa va pronunţa următoarea hotărâre: Va admite, în parte, cererea principală, aşa cum a fost retrânsă la data de 15.04.005, formulată de reclamanta Toroilă Mihaela, domiciliată în Miceşti, jud.Argeş, în contradictoriu cu pârâtul Toroilă Gheorghiţă Marian, domiciliat în Budeasa, jud.Argeş. Va respinge cererea de restituirea a bunurilor proprii, formulată de reclamantă. Va admite, în parte, cererea reconvenţională a pârâtului. Va dispune ieşirea din indiviziune a părţilor prin omologarea raportului de expertiză ing. Dumitrache Ion în varianta A (expertiza iniţială), ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, astfel: Lotul 1 se va atribui reclamantei Toroilă (Colea, după divorţ) Mihaela, fiind format din toate bunurile neidentificate şi camioneta Dacia, număr de înmatriculare AG.02.SPJ, an de fabricaţie 1995, număr de identificare UU1D26101S0061820, plătind pârâtului sultă în valoare de 5.031.000 lei. Lotul 2 se va atribui pârâtului Toroilă Gheorghiţă Marian, fiind compus din toate lucrările de construcţie şi frigider Arctic, capacitate 160 l, primind sultă de la reclamantă în sumă de 5.031.000 lei. Va admite, în parte, cererea de intervenţie în interes propriu a numiţilor Toroilă Alexandru şi T****** P*********, domiciliaţi în Miceşti, jud.Argeş. Obligă pe reclamantă şi pârât să restituie intervenienţilor suma de 25.000.000 lei, reprezentând contravaloarea împrumutului acordat de aceştia foştilor soţi, pentru achiziţionarea camionetei Dacia. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE Admite, în parte, cererea principală, aşa cum a fost retrânsă la data de 15.04.005, formulată de reclamanta Colea (fostă Toroilă) Mihaela, domiciliată în Miceşti, jud.Argeş, în contradictoriu cu pârâtul Toroilă Gheorghiţă Marian, domiciliat în Budeasa, jud.Argeş. Respinge capătul de cerere privind restituirea bunurilor proprii, formulată de reclamantă. Admite, în parte, cererea reconvenţională a pârâtului Toroilă Gheorghiţă Marian, în contradictoriu cu Colea ( fostă Toroilă) Mihaela. Dispune ieşirea din indiviziune a părţilor prin omologarea raportului de expertiză ing. Dumitrache Ion în varianta A (expertiza iniţială), ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, astfel: Lotul 1 se atribuie reclamantei, fiind format din toate bunurile neidentificate şi camioneta Dacia, număr de înmatriculare AG.02.SPJ, an de fabricaţie 1995, număr de identificare UU1D26101S0061820, plătind pârâtului sultă în valoare de 5.031.000 lei. Lotul 2 se atribuie pârâtului, fiind compus din toate lucrările de construcţie (tencuirea casei, edificare balcon, aplicare faianţă în bucătărie, edificare fântână şi coteţe de porci şi păsări, şatră, podişcă din lemn şi împrejmuire) şi frigiderul Arctic, capacitate 160 l, primind sultă de la reclamantă în sumă de 5.031.000 lei. Obligă pe reclamantă la plata sumei de 5.031.000 lei, reprezentând sultă către pârât, în scopul egalizării loturilor. Admite, în parte, cererea de intervenţie în interes propriu a numiţilor Toroilă Alexandru şi T****** P*********, domiciliaţi în Miceşti, jud.Argeş. Obligă pe reclamantă şi pârât să restituie intervenienţilor suma de 25.000.000 lei, reprezentând contravaloarea împrumutului acordat de aceştia foştilor soţi, pentru achiziţionarea camionetei Dacia, număr de înmatriculare AG.02.SPJ, an de fabricaţie 1995, număr de identificare UU1D26101S0061820. Compensează cheltuielile de judecată. Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 31 Martie 2006 Preşedinte, Mihaela Dumitrascu Grefier, Stana Bădescu S.B. 03 Aprilie 2006
Amână pronunţarea în cauză la data de 31.03.2006.
Respinge obiecţiunile formulate de reclamantă prin apărător cu privire la expertiza efectuată de d-na expert Liliana Duculescu. Se emite adresă către d-na expert Duculescu Liliana să se prezinte la Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş pentru a efectua demersurile necesare în vederea încasării onorariului în cuantum de 5.000.000 lei. Admite obiecţiunile formulate de reclamantă prin apărător la lotizare, sens în care se emite adresă către d-nul expert Dumitrache, în cadrul aceluiaşi onorariu, potrivit disp.art.673 ind.9 Cod proc.civilă să întocmească mai multe variante de lotizare. Amână judecarea cauzei la 24.03.2006. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Februarie 2006
Se revine cu adresă către d-na expert Duculescu Lidia să efectueze lucrarea cu obiectivele stabilite prin încheierea de şedinţă din 23.09.2005 şi să o depună la dosar în termenul prevăzut de disp.art.209 alin.1 Cod proc.civilă. Amână judecarea cauzei la 24.02.2006. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Ianuarie 2006
Se revine cu adrese către experţii desemnaţi în cauză să efectueze lucrările conform obiectivelor stabilite prin încheierea de admitere în principiu. Amână judecarea cauzei la 13.01.2006, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu apel odată cu fondul.
Pune în vedere părţilor prin apărători să achite şi să depună la dosar, în termen de 5 zile, dovada onorariilor de expert, astfel cum au fost stabilite de instanţă, sub sancţiunea decăderii din probă. Se emit adrese către experţii desemnaţi în cauză (după depunerea dovezilor de achitare a onorariilor stabilite), să efectueze rapoartele de expertiză, cu citarea părţilor şi să le depună la dosar în termenul prevăzut de disp.art.209 alin.1 Cod procedură civilă. Amână judecarea cauzei la 25.11.2005. Cu apel odată cu fondul.
Admite în parte, în principiu, cererea reclamantei. Admite în parte, în principiu, cererea reconvenţională a pârâtului. Admite în parte, în principiu, cererea de intervenţie. Constată că părţile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote egale de 1/2, următoarele bunuri: tencuit casă, construit balcon pe una din laturile casei; faianţă şi gresie bucătărie; fântână; camionetă Dacia; frigiser; set farfurii cu platou mare; set farfurii albastru; patru seturi pahare; cinci seturi căni; şapte seturi ceşti; trei tablouri; două icoane; robot bucătărie; răzătoare; şase farfurii mici; o veioză; set linguri; suport farfurii; două bucăţi lenjerii; coteţe porc şi păsări; podişcă şi şatră; gard împrejmuitor ( cu excepţia porţilor de intrare). Constată că interveninenţii au un drept de creanţă de 25.000.000 lei, asupra masei de bunuri, reprezentând contravaloarea împrumutului acordat soţilor la achiziţionarea camionetei Dacia. Fixează termen pentru continuarea judecăţii la 14.10.2005. Cu apel odată cu fondul.
Amână pronunţarea asupra I.A.P. la data de 23.09.2005. Cu apel odată cu fondul.
Amână pronunţarea asupra încheierii de admitere in principiu la data de 16.09.2005. Fixeaza termen la 14.10.2005.
Admite pentru reclamantă cererea de înlocuire a martorilor înlăturaţi de la audiere la acest termen şi-i pune în vedere acesteia să-i prezinte necitaţi, sub sancţiunea decăderii din probă. Amână judecarea cauzei la 09.09.2005, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu apel odată cu fondul.
În temeiul art.167 Cod procedură civilă încuviinţează în totalitate probele solicitate de părţi prin apărători. Pune în vedere părţilor să se prezinte la următorul termen în vederea administrării interogatoriilor. Pune în vedere reclamantei prin apărător să timbreze bunurile a căror restituire o solicită, bunuri evaluate la fila 56 din dosar. Se citează martorii propuşi de părţi la adresele indicate Se citează pârâtul şi intervenienta T****** P********* cu menţiunea prezentării la interogatoriu. Amână judecarea cauzei la 24.06.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Mai 2005
Admite în principiu cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenienţii Toroilă Alexandru şi T****** P********* Acordă termen pentru ca intervenienţii şi pârâtul să ia cunoştinţă de conţinutul cererii completatoare şi precizarea cererii de chemare în judecată depusă în şedinţă publică de reclamantă prin apărătorul său. Amână judecarea cauzei la 20.05.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Aprilie 2005.
Acordă termen de judecată pentru ca reclamanta să ia cunoştinţă de conţinutul cererii reconvenţionale şi a cererii de intervenţie în interes propriu depuse la dosar. Se vor concepta intervenienţiii şi se va discuta admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie în interes propriu formulată de Toroilă Alexandru şi T****** P*********, la următorul termen. Amână judecarea cauzei la 15.04.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Martie 2005