A***** A****
PetentD****
IntimatDOSAR NR. 12275/2005 ROMÂNIA JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREŞTI SENTINŢA CIVILĂ NR. 9517 Şedinţa publică de la 11.11.2005 Instanţa constituită din : Preşedinte – Gabriela Florescu Grefier – Petra Stăncescu Pe rol judecarea plângerii formulată de contestatoarea A***** A**** în contradictoriu cu intimata DIRECTIA GENERALA DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI – SECŢIA 13 POLIŢIE . La apelul nominal facut în şedinţa publică a raspuns contestatoarea personal si martorii Cristea Aurora, propusă de contestatoare, şi Zane Marian, menţionat în procesul verbal de contravenţie, lipsa fiind intimata Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a facut referatul cauzei de grefierul de şedinţă, după care, instanta procedează la ascultarea martorilor prezenţi ale caror depoziţii au fost luate sub prestare de juramânt, consemnate si atasate la dosarul cauzei. Instanţa, apreciind cauza in stare de judecata, acordă cuvântul pe fond. Contestatoarea, personal, solicită anularea procesului-verbal şi exonerarea de plata amenzii. I N S T A N T A, Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la 20.09.2005, D**** a înaintat plângerea contestatoarei A***** A**** împotriva procesului verbal seria AX nr. 01588660/29.07.2005 încheiat de Secţia 13 Poliţie. In motivarea plângerii, petenta a arătat că pe data de 29.07.2005, ora 10.30, a depus la Poliţia Capitalei o plângere pentru că i-au fost adresate ameninţări, injurii şi calomnii, menţionând că în ziua precedentă, în jurul orei 16.00, de la apartamentul de sub apartamentul său se auzeau ţipete, urlete şi muzică la maxim. Organele de poliţie pe care le-a apelat, în loc să meargă la respectivii pentru a-i linişti, au venit la contestatoare spunându-i că dacă nu este adevărat si o vor amenda, ceea ce s-a şi întâmplat. Contestatoarea a menţionat că deşi ea a fost deranjată, tot ei i s-a aplicat amendă. Intimata D**** a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, deoarece procesul verbal este legal şi temeinic. În motivarea cererii, petenta a solicitat proba cu înscrisuri şi proba testimonială cu un martor. În cauză a fost audiată martora Cristea Aurora propusă de contestatoare, care a arătat că în blocul în care locuieşte aceasta şi contestatoarea este un zgomot permanent. Pe data de 29.07.2005 a venit poliţia pentru apartamentul nr. 92 din bloc, dar nu ştie cine i-a chemat. Din oficiu, în conformitate cu dispoz. art. 34 din OG nr.2/2001, instanţa a dispus audierea martorului din procesul verbal. Martorul din procesul-verbal, numitul Zane Marian – administratorul blocului în care locuieşte şi contestatoarea, a arătat că la aceasta s-a certat cu un vecin cu câteva zile înainte de încheierea procesului-verbal şi a chemat poliţia, iar după câteva zile a chemat din nou poliţia pentru că o deranja alt vecin, de la apartamentul 73, care locuieşte la acelaşi etaj cu martorul. Când a venit Poliţia, l-a întrebat dacă a fost deranjat de vecinul de la apartamentul 73 şi acesta le-a spus că nu a fost deranjat. Poliţia l-a pus să semneze procesul-verbal în calitate de martor. Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine că prin procesul verbal seria AX nr. 0158660 din 29.07.2005 încheiat de Secţia 13 Poliţie Bucureşti, contestatoarea A***** A**** a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 200 RON în temeiul art. 2 pct. 1 şi 13 din Legea 61/1991 rep., pentru alarmarea organelor de poliţie pentru a interveni, fără motiv întemeiat. Din declaraţiile martorului din procesul verbal rezultă că într-adevăr contestatoarea a alertat organele de poliţie să intervină în bloc, deşi la data la care au fost alertate nu existau motive pentru intervenţia acestora.. Faţă de această situaţie de fapt, instanţa apreciază că faptele reţinute în procesul verbal în sarcina contestatoarei au fost săvârşite de aceasta, astfel încât, acesta este legal şi temeinic. Însă în ceea ce priveşte sancţiunea amenzii aplicate, 200 RON, instanţa apreciază că acesta este nejustificată. In speţă, în raport cu dispoz. art. 21 alin. 3 din OG. nr. 2/2001, având în vedere împrejurările comiterii faptelor, circumstanţele personale ale acesteia care este pensionară, instanţa apreciază că o amendă orientată spre minim este proporţională cu faptele comise. Faţă de aceste considerente, instanţa va admite în parte plângerea şi va reduce cuantumul amenzii de la 2.000.000 ROL la 1.000.000 ROL şi va păstra celelalte dispoziţii ale procesului-verbal. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE: Admite în parte plângerea formulată de contestatoarea A***** A****, domiciliată în Bucureşti, str. Prisaca Dornei nr. 16, bl. N17, sc. 1, et. 8, ap. 83, sect. 3, împotriva procesului verbal seria AX nr. 01588660/29.07.2005 încheiat de SECŢIA 13 POLIŢIE. Micşorează cuantumul amenzii de la 2.000.000 ROL (200 RON) la 1.000.000 ROL (100 RON). Menţine celelalte dispoziţii ale procesului verbal seria AX nr. 01588660/29.07.2005. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11.11.2005. PREŞEDINTE, GR