D********* C********* E*****
PetentD****
IntimatDOSAR NR. 13559/2005 ROMÂNIA JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI SENTINTA CIVILA NR. 9518 Şedinţa publică de la 11.11.2005 Instanţa compusă din: Preşedinte – Gabriela Florescu Grefier – Petra Stăncescu Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere formulata de petentul D********* C********* E***** împotriva procesului verbal de contravenţie seria AX nr. 0158308 încheiat la data de 21.08.2005 de intimata D****- SECTIA 13 POLITIE. La apelul nominal facut în şedinţa publică au lipsit părţile din prezenta cauza. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a facut referatul cauzei de grefierul de şedinţă, care învederează instantei ca intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu disp. art. 242 pct. 2 C.pr.civ. Instanţa, având în vedere faptul ca intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsa, apreciaza cauza în stare de judecata si potrivit disp. art. 242 alin. 2 C.pr.civ., o reţine în pronunţare. INSTANTA, Prin plângerea înregistrată la această instanţă la data de 14.10.2005 sub nr. 13559/2005, iar la agentul constatator la data de 10.09.2005, petentul D********* C********* E*****, s-a îndreptat, în contradictoriu cu intimata D****-SECTIA 13 POLITIE, împotriva procesului verbal de contravenţie seria AX nr. 0158308 din 21.08.2005, solicitând anularea acestuia şi exonerarea de plata amenzii contravenţionale în cuantum de 400 RON. In motivarea plângerii sale, petentul arata ca la data de 21.08.2005, orele 22.30, a fost sancţionat de organele de poliţie cu o amendă în sumă de 400 RON conform procesului-verbal menţionat, pentru faptul că ar fi proferat injurii asupra numitului Tengher Daniel, aspecte neadevărate, întrucât nu a folosit expresii jignitoare de natură să lezeze buna convieţuire şi nici nu a tulburat liniştea şi ordinea publică. Mai arata petentul că este prieten de foarte mulţi ani cu Tengher Daniel şi nu s-a certat niciodată cu acesta, în acea seară, mergând să cumpere ceva de la magazin, a făcut un spirit de glumă cu acesta, aşa cum proceda de fiecare dată, iar poliţia, aflându-se în preajmă, l-a sancţionat fără motiv, fapt ce poate fi confirmat de prietenul său Tengher Daniel. Petentul menţionează că nu se afla sub influenţa băuturilor alcoolice şi nu a făcut scandal. Plângerea este scutita de taxa judiciara de timbru potrivit disp. art. 36 din O.G. 2/2001. In dovedirea plângerii, petentul a depus copia procesului verbal nr. 0158308 încheiat la data de 21.08.2005, precum şi dovada comunicării acestuia. Intimata D**** a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată având în vedere ca procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei este legal şi temeinic întocmit, iar acest act de constatare face deplina dovada a situaţiei de fapt şi de drept existentă în cauza până la proba contrară. De asemenea, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa, în conformitate cu disp. art. 242 pct. 2 C.pr.civ. Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele: Prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria AX nr. 0158308 încheiat la data de 21.08.2005, petentul D********* C********* E***** a fost sancţionat cu amendă contravenţională în cuantum de 400 RON în temeiul art. 2 pct. 1 din legea 61/1991 coroborat cu art. 3 lit. b din legea 61/1991, reţinându-se ca la data de 21.08.2005, ora 22.30, aflându-se pe str. Codrii Neamţului nr. 15, a proferat injurii, expresii jignitoare asupra numitului Tengher Daniel. Petentul a formulat în termen legal plângere împotriva procesului verbal de contravenţie, contestând cele reţine de organul constatator, întrucât acestea nu corespund realităţii. Petentul nu a motivat plângerea în drept . La termenul de judecată din data de 11.11.2005, petentul nu s-a prezentat în instanţă pentru a dovedi susţinerile din plângere. Faţă de această situatie, instanta, în baza art. 34 din O.G. 2/2001, va analiza procesul verbal contestat luând in considerare şi susţinerile petentului cuprinse în plângerea contravenţională formulată. Astfel, instanta apreciază ca procesul verbal contestat este legal întocmit, organul constatator respectând dispoziţiile legale privind menţiunile ce trebuiesc cuprinse obligatoriu, sub sanctiunea nulităţii absolute. In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta reţine ca acesta face deplină dovadă a situaţiei de fapt existente în cauză pâna la proba contrara. Întrucât petentul nu s-a prezentat pentru a rasturna prin dovezi situatia de fapt retinuta în cuprinsul procesului verbal de contraventie, instanta, în baza art. 1169 C.civ., care prevede ca cel ce face o propunere în faţa judecătii trebuie s-o dovedeasca, apreciază ca cele constatate de organele de poliţie sunt întemeiate. Faţă de cele mai sus arătate, în baza art. 34 din O.G. 2/2001 raportat la art. 1169 C.civ., instanta va respinge plângerea ca neîntemeiata. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE: Respinge plângerea formulata de petentul D********* C********* E*****, domiciliat în Bucureşti, b-dul. 1 Decembrie 1918 nr. 29E, bl. PM 82, sc. 1, et. 1, ap. 8, sect. 3, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.- SECTIA 13 POLITE, ca neîntemeiata. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11.11.2005. PREŞEDINTE, GREFIER,