C********* M***** S***** G******
PetentD****
IntimatDOSAR NR. 13563/2005 ROMÂNIA JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI SENTINTA CIVILA NR. 9519 Şedinţa publică de la 11.11.2005 Instanţa compusă din: Preşedinte – Gabriela Florescu Grefier – Petra Stăncescu Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere formulata de petentul COLIBĂŞANU MIRCEA ŞTEFAN împotriva procesului verbal de contravenţie seria AX nr. 0158419 încheiat la data de 29.08.2005 de intimata D****- SECTIA 13 POLITIE. La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns petentul personal, lipsă fiind intimata. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care petentul arată că nu are probe de administrat. Instanţa, nemaifiind cereri de formulat şi probe de administrat, constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond. Petentul personal, solicită exonerarea de plata amenzii. INSTANTA, Prin plângerea înregistrată la această instanţă la data de 14.10.2005 sub nr. 13563/2005, iar la agentul constatator la data de 14.09.2005, petentul COLIBĂŞANU MIRCEA ŞTEFAN, s-a îndreptat, în contradictoriu cu intimata D****-SECTIA 13 POLITIE, împotriva procesului verbal de contravenţie seria AX nr. 0158419 din 29.08.2005, solicitând anularea acestuia şi exonerarea de plata amenzii contravenţionale în cuantum de 200 RON. In motivarea plângerii sale, petentul arată că în seara zilei de 29.08.2005 a ajuns acasă cu auto proprietate personală la ora 22.20, parcând în faţa blocului de domiciliu, unde a observat o mulţime de tineri ce i-au întărit părerea că se port deda şi la fapte antisociale, astfel încât a armat alarma autoturismului cu nr. de înmatriculare B-42-ESL pentru a ajuta în serviciu organele însărcinate cu siguranţa publică ca, într-un eventual caz că i s-ar fi forţat portierele maşinii, aceasta să emită semnalele sonore. Mai arată petentul că în jurul orei 23.15 s-au prezentat la uşa apartamentului său 2 agenţi de poliţie, avertizându-l că îi sună alarma de pe autoturismul personal de aproximativ două ore, ceea ce însemna că ar fi trebuit să fi fost ajuns la ora 21.20, ceea ce nu este adevărat. Petentul arată în continuare că după controlul sumar al maşinii s-a constat doar faptul că nu s-a furat nimic din maşină, astfel încât agenţii de poliţie l-au anunţat că pentru speţa în cauză trebuie să îl sancţioneze contravenţional conform art. 2 pct. 28, fapta sancţionată de lege fiind între 200 RON şi 1.000 RON. Petentul menţionează că în urma celor consemnate, agenţii de poliţie au avut un comportament sfidător la adresa sa, deoarece fapta pe care aceştia au constatat-o în procesul-verbal contestat nu este o faptă prin care a tulburat liniştea publică în mod voit şi cu consimţământ, nici cel puţin din culpă, fiindcă faptul de a arma alarma autoturismului nu se regăseşte în temeiul punctului 28 art. 2 al Lg. nr. 61 privind tulburarea normelor de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice. Plângerea este scutită de taxa judiciara de timbru potrivit disp. art. 36 din O.G. 2/2001. In dovedirea plângerii, petentul a depus copia procesului verbal seria AX nr. 0158419 încheiat la data de 29.08.2005. Intimata D**** a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată având în vedere ca procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei este legal şi temeinic întocmit, iar acest act de constatare face deplina dovada a situaţiei de fapt şi de drept existentă în cauza până la proba contrară. De asemenea, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa, în conformitate cu disp. art. 242 pct. 2 C.pr.civ. Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele: Prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria AX nr. 0158419 încheiat la data de 29.08.2005, petentul COLIBĂŞANU MIRCEA ŞTEFAN a fost sancţionat cu amendă contravenţională în cuantum de 200 RON în temeiul art. 2 pct. 28 din legea 61/1991 coroborat cu art. 3 lit. b din legea 61/1991, reţinându-se ca la data de 29.08.2005, ora 23.20, a tulburat liniştea locatarilor din zona de domiciliu, str. Plt. Petre Ionescu nr. 51, sect. 3, prin producerea de zgomote lăsând alarma de la autoturismul proprietate să sune timp de o oră. Petentul a formulat în termen legal plângere împotriva procesului verbal de contravenţie, contestând cele reţine de organul constatator, întrucât acestea nu corespund realităţii. Petentul nu a motivat plângerea în drept . La termenul de judecată de astăzi, 11.11.2005, petentul s-a prezentat în instanţă şi a învederat că nu are probe pentru dovedirea susţinerilor sale, solicitând însă exonerarea de plata amenzii. Faţă de această situaţie, instanţa, în baza art. 34 din O.G. 2/2001, va analiza procesul verbal contestat luând în considerare şi susţinerile petentului cuprinse în plângerea contravenţională formulată. Astfel, instanţa apreciază ca procesul verbal contestat este legal întocmit, organul constatator respectând dispoziţiile legale privind menţiunile ce trebuiesc cuprinse obligatoriu, sub sancţiunea nulităţii absolute. In ceea ce priveşte temeinicia procesului verbal, instanţa reţine ca acesta face deplină dovadă a situaţiei de fapt existente în cauză până la proba contrara. Întrucât petentul nu a răsturnat prin dovezi situaţia de fapt reţinută în cuprinsul procesului verbal de contravenţie, instanţa, în baza art. 1169 C.civ., care prevede ca cel ce face o propunere în faţa judecăţii trebuie s-o dovedească, apreciază că cele constatate de organele de poliţie sunt întemeiate. Faţă de cele mai sus arătate, în baza art. 34 din O.G. 2/2001 raportat la art. 1169 C.civ., instanţa va respinge plângerea ca neîntemeiată. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE: Respinge plângerea formulată de petentul COLIBĂŞANU MIRCEA ŞTEFAN, domiciliat în Bucureşti, Plt. Petre Ionescu nr. 51, bl. 7, sc. 3, et. 9, ap. 184, sect. 3, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.- SECTIA 13 POLITE, ca neîntemeiata. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11.11.2005. PREŞEDINTE, GRE