S***** M**** L*****
ContestatorI************ J******* A* P******* D* F********
IntimatSentinţa nr. 1032/20 iunie 2005 - CF - Respinge ca nefondată contestaţia formulată de către contestatorul S***** M**** L***** împotriva Dispoziţiei nr. S 761203 din 31 ianuarie 2003 emisă de intimata IJPF Botoşani. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare. Pronunţată în şedinţă publică din 20 iunie 2005.
Se constată că la dosar a fost depusă o cerere formulată de reprezentantul intimatei prin care se solicită acordarea unui termen motivat de faptul că, consilierul juridic Burlacu Elena se află în concediu medical până la data de 9.06.2005. Avocat Chirilă Viorica se opune amânării cauzei.
Avocat Chirilă Viorica invocă faptul că nu s-a făcut dovada comunicării către petent a deciziei contestate, iar când s-a prezentat la locul de muncă la data de 1 februarie nu a mai fost primit, luând la cunoştinţă de conţinutul deciziei abia în timpul procesului. Solicită respingerea excepţiei tardivităţii introducerii acţiunii. În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii acţiunii – invocă dispoziţiile Codului Muncii potrivit cărora litigiile de muncă se judecă de către instanţele de judecată solicitând respingerea acesteia precum şi a excepţiei necompetenţei materiale invocând în sprijin art. 174 Codul Muncii. Arată că nici în Regulamentul nr. 59 şi nici prin dispoziţia respectivă nu este indicat un alt organ la care contestatorul se poate adresa dacă este nemulţumit fiind încălcate dispoziţiile art. 134 Codul Muncii, astfel încât invocă excepţia nulităţii deciziei. Solicită reintegrarea contestatorului pe postul deţinut anterior desfacerii contractului de muncă, obligarea unităţii să-i plătească drepturile salariale ce i s-ar fi cuvenit, indexat şi reactualizat până la executarea hotărârii. Cu cheltuieli de judecată. Consilier juridic Burlacu E. solicită respingerea excepţiilor invocate de către contestator arătând că, conform art. 61 din Regulamentul disciplinei militare acesta trebuia să se adresele comandantului ierarhic superior ceea ce a şi făcut şi deci a cunoscut despre existenţa deciziei. Solicită amânarea cauzei pentru a depune la dosar o serie de înscrisuri în apărare. Instanţa rămâne în pronunţare cu privire la excepţiile invocate.
LA DELIBERARE SE CONSTATĂ CĂ ESTE NECESAR A SE COMUNICA CVONT. DOCUMENTELE DEPUSE ULTERIOR DE REPR. INTIMATEI.
S-a dispus a se face adresă intimatei să depună la dosar copia Hotărârii Guvernului României nr. 67/1991, modificată prin Hotărârea Guvernului României nr. 584/1999 şi Ordinul Ministrului de interne nr. 59 din 20 mai 2001 precum şi dovada comunicării către contestator a dispoziţiei contestate
Reprezentantul intimatei invocă excepţia lipsei competenţei materiale a Tribunalului Botoşani în judecarea prezentei cauze în sensul că dispoziţia contestată trebuia atacată în contencios administrativ aceasta având caracter administrativ. De asemenea invocă excepţia inadmisibilităţii acţiunii întrucât contestatorul ar fi trebuit să uzeze de prevederile Legii nr. 29/1990 (aceasta fiind de fapt tot o excepţie de necompetenţă materială a instanţei de faţă). Mai invocă excepţia tardivităţii introducerii acţiuni. Solicită un termen pentru a face dovada comunicării deciziei contestate către petent, dovadă care se află într-un dosar întocmit de către Inspectoratul General în urma sesizării făcute de contestator. Avocat Ţăranu Fridolin, cu privire la excepţiile invocate solicită: respingerea acestora ca nefondate întrucât, având în vedere prevederile art. 1 şi 283 Codul Muncii cu privire la jurisdicţia muncii instanţa competentă să judece prezenta cauză este Tribunalul Botoşani; în cauză nu s-a făcu dovada comunicării către contestator a dispoziţiei nr. S 761203 din 31 ianuarie 2003, respectiv contestatorul să fi semnat de luare la cunoştinţă (nici până în prezent nu i s-a comunicat decizia de reziliere a contractului de muncă) şi de asemenea din nici o probă nu rezultă efectuarea procedurii cercetării prealabile. Instanţa urmează a se pronunţa prin încheiere cu privire la excepţiile invocate.