B***** I**
PetentD****
IntimatDosar 17863/301/2005 ( nr. 14109/2005) Romania Judecatoria sectorului 3 Bucuresti Sentinta civilă nr. 834 Sedinţa publică de la 27.01.2006 Instanta compusă din : Presedinte: Madalina Muscalu Grefier : Petra Stăncescu Pe rol soluţionarea cauzei civile având ca obiect plângere formulata de petentul B***** I** în contradictoriu cu intimata D****-Sectia 10 Politie. La apelul nominal facut în sedinţa publică a petentul personal şi asistat de avocat cu delegatie la dosar, lipsind intimata. Procedura de citare este legal îndeplinita. S-a facut referatul cauzei de grefira de sedinta, după care petentul depune la dosar actul de identitate in copie xerox, aratând c anu mai are cereri de formulat si probe de administrat. Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat, instanta constată cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond. Petentul personal solicită instantei admiterea plângerii, anularea procesului verbal ca nelegal şi netemeinic şi exonerarea sa de plata amenzii. INSTANTA Asupra cauzei civile de constata urmatoarele: Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. 14109/21.10.2005, petentul B***** I**, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – Secţia 10 Poliţie, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenţie seria AU nr. 2414240 încheiat la data de 04.07.2005, prin care a fost sancţionat în conformitate cu disp. art. 2 pct. 1, din Legea 61/1991, cu modificarile si completarile ulterioare, cu suma de 1000 RON amendă contravenţională, reţinându-se că la data de 01.07.2005, orele 13.10, a adresat expresii jugnitoare şi amenintari in timp ce se afla in autoturismul audi cu nr. IF 873 în dreptul magazinului de mobila , de natura a leza ofiterului de politie. În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 01.07.2005 se afla în autoturismul marca AUDI cu nr. IF 973 împreuna cu şoferul si alte doua persoane pe str Selari la sediul fundatiei „ Ion Basgan”. La iesirea din perimetrul Centrului Istoric, un agent de politie a oprit masina care nu le-a per,mis sa mai iasa din acea zona. I s-a adus la cunostinta agentului de circulatie de catre sofer, ca nu ca a intrat prin Calea Victoriei când i s-a ridicat bariera şi nu i-a adus nimeni la cunostinţa ca nu are voie sa patrunda in acea zona. Petentul arata ca discutia avut loc intre soferul autoturmsului si agentul de circulatie în mod civilizat, iar descrierea din procesul verbal de contraventie nu corespunde realitatii. Mai arata petentul ca agentul de circulatie i-a cerut actele de identitate şi nu i-a adus la cunostinţa ca se face vinovat de savârsirea vreunei contraventii. In drept şi-a intemeiat plângerea pe disp.O.G. 2/2001. În dovedirea plângerii, petentul a anexat copia procesului verbal de contravenţie, iar în conformitate cu disp. art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, plângerea şi procesul verbal de contravenţie au fost înainte judecătoriei, împreună cu întâmpinarea formulată de intimată, prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată şi menţinerea procesului verbal de contravenţie. În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, martorii propusi de petent, martorul semnatar al procesului verbal de contravenţie neînfăţişându-se în faţa instanţei deşi a fost citat. Examinând actele şi lucrările dosarului în raport cu disp. art. 31 alin. 1, art. 34 din OG nr. 2/2001 şi art. 2 pct. 1, art. 3 alin. 1 lit. b din Legea 61/1991 cu modificările şi completările ulterioare, instanţa reţine că plângerea de faţă, formulată în termen legal, este întemeiată, constatând că procesul verbal de contravenţie nu se poate bucura de prezumţia de adevăr al celor constatate în cuprinsul său. Astfel, la data întocmirii procesului verbal de contravenţie petentul a refuzat să îl semneze, situaţie în care, în conformitate cu disp. art. 16 al.7 si art. 19 alin. 3 din OG 2/2001, cu modificarile si completarile ulterioare agentul de poliţie avea obligatia sa consemneze care sunt obiectiunile contravenientului, imprejurari care trebuiau confirmate de un martor. Martorul semnatar al procesului verbal de contraventie nu s-a infatisat in instanta pentru a fi ascultata iar in legatura cu investigarea savarsirii contraventiei lipseste orice material de verificare, nefiind luate declaratii persoanelor implicate sau care au asistat la incident, in conditiile in care s-a retinut ca prin fapta cocreta s-a produs tulburarea linistii publice in zona. În consecinţă, constatand ca este afectata temeinicia procesului verbal de contraventie, instanţa va admite plângerea şi va anula procesul verbal de contravenţie, constatând că acesta este netemeinic şi deci, nelegal. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE Admit actiunea formulata de petentul B***** I**, cu domiciliul in Bucuresti, str. Părintele Staniloaie nr. 4 sectorul 2, în contradictoriu cu intimata D****- SECTIA 10 POLITIE BUCURESTI. Anuleazăprocesul verbal de contraventie seria AU nr. 2414240 încheioat la data de 04.07.2005, ca netemeinic şi nelegal. Exonerează petentul de plata amenzii contraventionale în valoare de 500 RON. Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata. Cu recurs. Pornunţata în sedinţa publică azi 27.01.2006. Presedinte Grefier MM/SP 6 ex.