S*** M****
PetentP******* M*********** B********
IntimatDosar nr. 14450/2005 Romania Judecatoria sectorului 3 Bucuresti Sentinta ciivlă nr. 100 Sedinţa publică de la 06.01.2006 Instanta compusă din Presedinte : Gabriela Florescu Grefier : Petra Stăncescu Pe rol solutionarea cauzei civiel având ca obiect plângere, cerere formulata de petentul S*** M**** în contradictoriu cu intimata P******* M*********** B********. La apelul nominal facut in sedinta publică a raspuns petentul personal, lipsind intimata. Procedura de citare este legal îndeplinita. S-a facut referatul cauzei de grefiera de sedinta, după care Nemafiind cereri de formulat si probe de administrat, instanta acorda cuvântul pentru formularea probelor. Petentul solicita instantei încuviinţarea administrarii probei cu înscrisurile depuse la dosar. Apreciind ca proba cu înscrisuri este pertinenta, concludenta si utilă cauzei,instanta, in raport de disp.art. 167 C.pr.civ. o incuviinţează. Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat, instanta constată cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond. Petentul solicită instantei admiterea plângerii şi anularea procesului verbal de contraventie ca netemeinic şi nelegal. INSTANTA Deliberând asupra cauzei civile de fata, constată: Prin adresa nr. 25934/2005 a Primariei Municipiului Bucuresti a fost trimisă spre solutionare şi înregistrată pe rolul acestei instante la data de 28.10.2005 plângerea contravenţională formulata de petentul S*** M**** împotriva procesului verbal de contraventie nr. 61/AF/12.09.2005. In motivarea plîngerii, petentul arata ca la data de 12.09.2005, în jurul orelor 16.00 , în timp ce circula pe Sos.Mihai Bravu, cu auto. GR-09-CJE, marca Mercedes Sprinter, a fost oprit de catre un agent de circulatie, întocmindu-i-se un proces verbal de catre un inspector din cadrul Primariei Municipiului Bucuresti, pe motiv ca nu avea voie sa circule prin Bucuresti cu masina respectiva. Plângerea a fost intemeiata in drept. In temeiul disp.art. 36 din O.G. 2/2001, plângerea este scutita de plata taxei de timbru. In dovedirea plângerii au fost depuse la dosarul cauzei: copie proces verbal de contraventie nr. 61/AF/12.09.2005, copie de pe certificatul de inmatriculare al autovehicolului si copie după foaia de parcurs din data de 12.09.2005. Intimata P******* M*********** B********, a formulat întâmpinare, în care a arătat ca auto.cu nr. de inmattriculare GR-09-CYE are masa maxima autorizată de 2950 kg, fapt ce i-ar fi permis sa circule pe raza Municipiului Bucuresti fara autorizatie de circulatie. Analizând actele şi lucrarile dosarului, instanta reţine urmatoarea situatie de fapt: La data de 12.09.2005, a fost intocmit de catre agentul constatator din cadrul Primariei Municipiului Bucuresti procesul verbal nr. 61/AF/12.09.2005, prin care s-a retinut savârşirea de catre petent a contraventiei prev. de art. 4 lit.a din H.C.G.M.B, nr. 134/2004, constând în aceea ca in ziua respectiva, în jurul orelor 16.00 a condus autovehicolul cu nr. de inmatriculare B-0833, cu masa maximă autorizată de 40.000 kg, în zona a 3-a a mun.Bucuresti, pe şos.Mihai Bravu, fara a poseda autorizatie de circulatie pentru acest motiv petentul a fost sanctionat cu amenda contraventioanlă în cuantum de 3000 RON. Din certificatul de inmatriculare al autovehicolului cu nr. GR-09-CYE condus de petent reiese ca masa totală maximă autorizată este de 2950 kg, iar nu 40.000 kg, cum s-a retinut in procesul verbal de contraventie, fapt ce i-a fost permis să circule pe raza mun.Bucuresti fara autorizatie de circulatie şi fara ca, conducatorul acestuia sa poata fi sanctionat contravenional. De asemenea , instanta apreciaza ca art. 4 din HCGMB nr. 136/2004, în temeiul caruia a fost retinuta contraventia, se refera la sanctionarea accesului şi a circulatiei autovenicolelor cu masa totală masima autorizată mai mare de 5 tone ( In zona A) respectiv 7,5 tone ( zona B). Mai mult decât atât, în procesul verbal întocmit în cauza se mentionează faptul că petentul a condus auto.cu nr. de inmatriculare B 0933, iar din înscrisurile depuse la dosar, instanta retine ca, în realitate numarul de inmatriculare al maşinii era GR-09-CYE, nefiind astfel corect identificata de catre agentul constatator. Faţa de considerentele expuse mai sus şi având în vedere şi recunoasterea intimatei din întâmpinare, instanta constată ca in speţă, prin proba contrara facuta de catre petent, acesta facând asadar dovada esentei unei alte situatii de fapt decât cea descrisa în procesul verbal de contraventie. Pe cale de consecinţă şi ţinând seama şi de disp. art. 34 alin.1 din O,.G nr. 2/2001, instanta va admite plângerea şi va anula procesul verbal nr. 61/AF/12.09.2005, exonerând petentul de plata amenzii contraventioanle. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE Admite plângerea formulata de petentul STAN MARIN , domiciliat in comuna Adunatii Copaceni , judetul Giurgiu, în contradictoriu cu intimata P******* M*********** B********, cu sediul în Bucuresti, B-dul Regina Elisabeta nr. 47, sectorul 5. Anulează procesul verbal de contraventie nr. 61/AF/12.09.2005 încheiat de P.M.B- Directia Inspectie si Control General şi exonerează petentul de plata amentii contraventionale. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţata în sedinţa publică, azi 06.01.2006. Presedinte Grefier FG/SP 4 ex. 07.02.2006