V*** I******
PetentP******* S***** 3
IntimatDOSAR NR.14454/2005 (18299/301/2005) ROMANIA JUDECATORIA SECTORULUI III BUCURESTI Incheiere Sedinta din Camera de Consiliu de la 17.02.2006 Instanta COMPUSA din: Presedinte Gabriela Florescu Grefier Petra Stancescu Pe rol judecarea cererii plângerii formulate de petenta V*** I****** în contradictoriu cu intimate P******* S***** 3 Bucuresti. La apelul nominal facut în şedinţa publică a raspuns petenta personal şi asistată de avocat, cu delegatie la dosar şi martorii Maxim Domnica, mentionata in procesul verbal de contraventie şi Constantin Stefan Maria, propusă de petenta, lipsind intimata. S-a facut referatul cauzei de grefiera de sedinta după care Instanta audiaza martorii prezenti ale caror declaratii au fost luate sub prestare de juramânt, consemnate si atasate la dosarul cauzei. Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat, instanta constată cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond. Petenta prin avocat solicita instantei punerea in discutie a excepţiei prescriptiei dreptului de a constata contraventia.. Având cuvântul pe excepţie, aparatorul petentei solicita admiterea excepţie, iar în subsidiar, admiterea plângerii şi anularea procesului verbal de contraventie ca nelegal si netemeinic. Instanta retine dosarul spre solutionare. INSTANTA Asupra cauzei civile de faţa constată urmatoarele : Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 28.10.2006, petenta V*** I****** a chemat în judecata pe intimate P******* S***** 3, solicitând instantei ca prin hotarârea ce o va pronunţa sa anuleze procesul verbal nr. 63 încheiat la data de 31.08.2005 prin care a fost sanctionata contraventional în baza art. 26 ali.1 DIN Lg.50/1991 cu suma de 10.000.000 lei. In motivarea plângerii petenta a arătat ca la data de 31.08.2005 s-a încheiat procesul verbal de contraventie nr. 63 de catre lucratorii din cadrul Primariei Sector 3 pentru ca a efectuat lucrari constând în modificari interioare în apartament. Petenta arata ca nu contesta savârsirea prezentei contraventii, insa lucrarile au fost efectuate in perioada septembrie – decembrie 2000. Faţa de împrejurarea ca de la data ultimei activitati de amenajare a imobilului a trecut o perioada de cinci ani, petenta arata ca în cauza a intervenit termenul de prescriptie a constatarii contraventiei retinute in sarcina sa, motivate de faptul ca după aceasta perioada nu mai era posibila intocmirea procesului verbal de contraventie. In drept, petenta şi-a întemeiat plângerea pe dispoziţiile O.G. 2/2001. In dovedirea plângerii petenta a arătat ca întelege sa se foloseasca de probele cu interogatoriul intimatei, martori si inscrisuri. Petenta a depus la dosar procesul verbal de contraventie nr. 63 din 31.08.2005, nota de constatare din 26.09.2005, referatul privind contestatiea nr. 3425/2005 la procesul verbal de contraventie, dovada înregistrarii plângerii, nota de constatare nr. 09.06.2005,somatia adresata de intimate, declaratia petentei autentificata sub nr 604/22.06.2005 de B.N.P. Ileana Tomescu, cartea de identitate în copie xerox, contract de vânzare –cumpărare al apartamentului în litigiu, nota telefonica. La data de 10.11.2005, intimate a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepţia tardivitatii introducerii plângerii, solicitând admiterea excepţiei şi respingerea plângerii ca tardiv introdusa. Pe fondul cauzei intimate a solicitat respingerea plângerii şi mentinerea procesului verbal de contraventie ca temeinic si legal. In drept, intimate şi-a intemeiat întâmpinarea pe prevederile art. 115-118 C.pr.civ. şi ale Legii 50/1991, republicata în anul 2004. In dovedirea celor sustinute prin întâmpinare, intimate a solicitat proba cu înscrisuri şi orice alta proba pertinenta, concludenta si utila cauzei. La termenul din 23.12.2005 instanta a pus în discutie excepţia tardivitatii plângerii invocate de intimate prin întâmpinare, excepţie respinsa de instanta prin aceeasi încheiere. La termenul de astazi instanta a audiat martorii Constantin Stefan Marian, propus de,petenta şi Maxim Domnica , martora mentionata in procesul verbal de contraventie. Analizând actele şi lucrarile instanta retine urmatoarele: Prin procesul verbal de constatare şi sanctionare a contraventiei nr. 63/31.08.2005, petenta a fost sanctionata în temeiul art. 26 alin.1 lit. a din Legea nr. 50/1991 cu modificarile si completarile ulterioare, cu 10.000.000 ROL amenda, retinându-seca in urma controlului efectuat la apartamentul din B-dul Camil Ressu nr. 3, bl. 13 A, sc.B, et.10, ap.87, sectorul 3, au fost executare lucrari constând în modificari interioare in apartament, fara autorizatie. Petenta a invocat excepţia prescriptiei dreptului de a constata contraventia. Faptul ca lucrarile la aprtament s-au efectuat in perioada septembrie – decembrie 2000, asa cum prtinde petenta, nu duce la concluzia ca dreptul de a constata si de a sanctiona contraventia este prescris, termenul de prescriptie de 2 ani prevazut de lege ( art 31, alin 3) incepand sa curga de la savarsirea faptei. Avand in vedere prevederile art 37 alin 5, contraventia este continua deoarece constructia nu se considera finalizata de vreme ce nu s-a indeplinit obligatia de a obtine autorizatia de construire si nu s-a efectuat receptia la terminarea lucrarilor. Astfel , in acest caz , termenul de prescriptie curge de la data constatarii faptei. Prin urmare la data efectuarii controului, respectiv 26.09.2005, aplicarea sanctiunii contraventionale a fost jusitificata si legala, contravenienta nedemonstrand legalitatea lucrarilor executate prin prezentarea autorizatiei de construire si a procesului-verbal de receptie in termenul prevazut prin somatia nr 6686/1355/18.05.2005. Petenta , in dovedirea plingerii a solicitat audierea martorului Constantin Stefan Marian care a aratat ca a a transportat muncitorii care lucrau la apartamentul petentei, darn u sties a se fi facut modificari in apartament in afara de faptul ca s-au schimbat usile, gresia, faianta, ferestrele. Martorul mai arata ca a vazut personal aceste schimbari deoarece a mers in apartamentu in perioada renovarii şi muncitorii ii lua chiar din apartament. Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele: Prin p.v. de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 63/31.08.2005 petenta a fost sanctionată in temeiul art. 26 alin.1, lit. a din Legea 50/1991 cu modificările şi completările ulterioare, cu amendă de 10.000.000 lei, reţinându-se că în urma controlului efectuat la data de 31.08.2005, s-a constatat că petenta a efectuat lucrari de modificare a apartamentului situat in Bucuresti, B-dul Camil Ressu nr. 3, bl. 13 A, sc.B, et.10, ap.87, sectorul 3 si ca pentru aceste modificari nu a fost obtinuta autorizatie de construire. Plângerea este formulată în termenul legal prevăzut de disp. OG 2/2001. Petenta a invocat excepţia prescrierii dreptului de a constata contravenţia şi de a aplica sancţiunea, arătând faptul că modificarile mentionate in procesul-verbal au fost executate in anul 2000, fiind perioada imediat urmatoare achizitionarii imobilului. Potrivit art. 26 din Legea 50/1991 cu modificările ulterioare, dreptul de a constata contravenţiile şi de a aplica amenzile prevăzute la art. 23 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârşirii faptei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie nr. VII din 20.11.2000 s-a stabilit ca “în cazul construcţiilor în curs de executare data săvârşirii faptei este data constatării contravenţiei, iar în cazul construcţiilor finalizate fapta se consideră săvârşită la data finalizării construcţiei” Din probele administrare in cauza , respectiv procesul-verbal de inspectie incheiat de intimata la 31.08.2005, rezulta ca la acea data lucrarile eru terminate Acest proces-verbal de inspectie nu a fost contestat de nici una din parti si face dovada cu privire la situatia de fapt din momentul incheierii sale ( respectiv 31.08.2005) . Coroborand aceasta situatie de fapt cu depozitia martorului propus de petentă, rezulta ca lucrarile de modificare pentru care contestatorea a fost sanctionat prin procesul verbal nr 63./31.08.2005, au fost terminate în anul 2000.Aceasta este data savarsirii faptei ce marchează începutul termenului de 2 ani prevăzut de art. 26 din Legea 50/1991 modificată şi completată prin Legea nr. 453/2001. Astfel, la data constatării faptei contravenţionale, respectiv 31.08.2005, se împlinise termenul de prescripţie a dreptului de a constata contravenţia şi de a aplica sancţiunea, aşa încât instanţa, potrivit art. 137 alin. 1 c.proc.civ. rap. la art. 26 din legea 50/1991, urmează să admită excepţia prescrierii dreptului de a constata contravenţia şi de a aplica sancţiunea şi pe cale de consecinţă, în conf. cu art. 34 din OG 2/2001, va admite excepţia prescriptiei dreptului de a constata contraventia şi va constata prescris dreptul de a constata contraventia , fără a mai analiza apărările de fond ale acesteia. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE Admite excepţia prescriptiei dreptului de a constata contraventia invocata de petenta V*** I******, domicliata in Bucuresti, B-dul Camil Ressu nr. 3, bl. 13 A, ap. 87, sectorul 3 în contradictoriu cu intimata P******* S***** 3, cu sediul în Bucuresti, str.Parfumului nr. 2-4 sectorul 3. Constata prescris dreptul de a constata contraventia. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţata în sedinţa publică, azi 17.02.2006. Presedinte Grefier GF/SP 4 ex. 09.03.2006 DOSAR NR.14454/2005 (18299/301/2005) ROMANIA JUDECATORIA SECTORULUI III BUCURESTI Incheiere Sedinta din Camera de Consiliu de la 17.02.2006 Instanta COMPUSA din: Presedinte Gabriela Florescu Grefier Petra Stancescu Pe rol judecarea cererii plângerii formulate de petenta V*** I****** în contradictoriu cu intimate P******* S***** 3 Bucuresti. La apelul nominal facut în şedinţa publică a raspuns petenta personal şi asistată de avocat, cu delegatie la dosar şi martorii Maxim Domnica, mentionata in procesul verbal de contraventie şi Constantin Stefan Maria, propusă de petenta, lipsind intimata. S-a facut referatul cauzei de grefiera de sedinta după care Instanta audiaza martorii prezenti ale caror declaratii au fost luate sub prestare de juramânt, consemnate si atasate la dosarul cauzei. Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat, instanta constată cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond. Petenta prin avocat solicita instantei punerea in discutie a excepţiei prescriptiei dreptului de a constata contraventia.. Având cuvântul pe excepţie, aparatorul petentei solicita admiterea excepţie, iar în subsidiar, admiterea plângerii şi anularea procesului verbal de contraventie ca nelegal si netemeinic. Instanta retine dosarul spre solutionare. INSTANTA Asupra cauzei civile de faţa constată urmatoarele : Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 28.10.2006, petenta V*** I****** a chemat în judecata pe intimate P******* S***** 3, solicitând instantei ca prin hotarârea ce o va pronunţa sa anuleze procesul verbal nr. 63 încheiat la data de 31.08.2005 prin care a fost sanctionata contraventional în baza art. 26 ali.1 DIN Lg.50/1991 cu suma de 10.000.000 lei. In motivarea plângerii petenta a arătat ca la data de 31.08.2005 s-a încheiat procesul verbal de contraventie nr. 63 de catre lucratorii din cadrul Primariei Sector 3 pentru ca a efectuat lucrari constând în modificari interioare în apartament. Petenta arata ca nu contesta savârsirea prezentei contraventii, insa lucrarile au fost efectuate in perioada septembrie – decembrie 2000. Faţa de împrejurarea ca de la data ultimei activitati de amenajare a imobilului a trecut o perioada de cinci ani, petenta arata ca în cauza a intervenit termenul de prescriptie a constatarii contraventiei retinute in sarcina sa, motivate de faptul ca după aceasta perioada nu mai era posibila intocmirea procesului verbal de contraventie. In drept, petenta şi-a întemeiat plângerea pe dispoziţiile O.G. 2/2001. In dovedirea plângerii petenta a arătat ca întelege sa se foloseasca de probele cu interogatoriul intimatei, martori si inscrisuri. Petenta a depus la dosar procesul verbal de contraventie nr. 63 din 31.08.2005, nota de constatare din 26.09.2005, referatul privind contestatiea nr. 3425/2005 la procesul verbal de contraventie, dovada înregistrarii plângerii, nota de constatare nr. 09.06.2005,somatia adresata de intimate, declaratia petentei autentificata sub nr 604/22.06.2005 de B.N.P. Ileana Tomescu, cartea de identitate în copie xerox, contract de vânzare –cumpărare al apartamentului în litigiu, nota telefonica. La data de 10.11.2005, intimate a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepţia tardivitatii introducerii plângerii, solicitând admiterea excepţiei şi respingerea plângerii ca tardiv introdusa. Pe fondul cauzei intimate a solicitat respingerea plângerii şi mentinerea procesului verbal de contraventie ca temeinic si legal. In drept, intimate şi-a intemeiat întâmpinarea pe prevederile art. 115-118 C.pr.civ. şi ale Legii 50/1991, republicata în anul 2004. In dovedirea celor sustinute prin întâmpinare, intimate a solicitat proba cu înscrisuri şi orice alta proba pertinenta, concludenta si utila cauzei. La termenul din 23.12.2005 instanta a pus în discutie excepţia tardivitatii plângerii invocate de intimate prin întâmpinare, excepţie respinsa de instanta prin aceeasi încheiere. La termenul de astazi instanta a audiat martorii Constantin Stefan Marian, propus de,petenta şi Maxim Domnica , martora mentionata in procesul verbal de contraventie. Analizând actele şi lucrarile instanta retine urmatoarele: Prin procesul verbal de constatare şi sanctionare a contraventiei nr. 63/31.08.2005, petenta a fost sanctionata în temeiul art. 26 alin.1 lit. a din Legea nr. 50/1991 cu modificarile si completarile ulterioare, cu 10.000.000 ROL amenda, retinându-seca in urma controlului efectuat la apartamentul din B-dul Camil Ressu nr. 3, bl. 13 A, sc.B, et.10, ap.87, sectorul 3, au fost executare lucrari constând în modificari interioare in apartament, fara autorizatie. Petenta a invocat excepţia prescriptiei dreptului de a constata contraventia. Faptul ca lucrarile la aprtament s-au efectuat in perioada septembrie – decembrie 2000, asa cum prtinde petenta, nu duce la concluzia ca dreptul de a constata si de a sanctiona contraventia este prescris, termenul de prescriptie de 2 ani prevazut de lege ( art 31, alin 3) incepand sa curga de la savarsirea faptei. Avand in vedere prevederile art 37 alin 5, contraventia este continua deoarece constructia nu se considera finalizata de vreme ce nu s-a indeplinit obligatia de a obtine autorizatia de construire si nu s-a efectuat receptia la terminarea lucrarilor. Astfel , in acest caz , termenul de prescriptie curge de la data constatarii faptei. Prin urmare la data efectuarii controului, respectiv 26.09.2005, aplicarea sanctiunii contraventionale a fost jusitificata si legala, contravenienta nedemonstrand legalitatea lucrarilor executate prin prezentarea autorizatiei de construire si a procesului-verbal de receptie in termenul prevazut prin somatia nr 6686/1355/18.05.2005. Petenta , in dovedirea plingerii a solicitat audierea martorului Constantin Stefan Marian care a aratat ca a a transportat muncitorii care lucrau la apartamentul petentei, darn u sties a se fi facut modificari in apartament in afara de faptul ca s-au schimbat usile, gresia, faianta, ferestrele. Martorul mai arata ca a vazut personal aceste schimbari deoarece a mers in apartamentu in perioada renovarii şi muncitorii ii lua chiar din apartament. Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele: Prin p.v. de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 63/31.08.2005 petenta a fost sanctionată in temeiul art. 26 alin.1, lit. a din Legea 50/1991 cu modificările şi completările ulterioare, cu amendă de 10.000.000 lei, reţinându-se că în urma controlului efectuat la data de 31.08.2005, s-a constatat că petenta a efectuat lucrari de modificare a apartamentului situat in Bucuresti, B-dul Camil Ressu nr. 3, bl. 13 A, sc.B, et.10, ap.87, sectorul 3 si ca pentru aceste modificari nu a fost obtinuta autorizatie de construire. Plângerea este formulată în termenul legal prevăzut de disp. OG 2/2001. Petenta a invocat excepţia prescrierii dreptului de a constata contravenţia şi de a aplica sancţiunea, arătând faptul că modificarile mentionate in procesul-verbal au fost executate in anul 2000, fiind perioada imediat urmatoare achizitionarii imobilului. Potrivit art. 26 din Legea 50/1991 cu modificările ulterioare, dreptul de a constata contravenţiile şi de a aplica amenzile prevăzute la art. 23 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârşirii faptei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie nr. VII din 20.11.2000 s-a stabilit ca “în cazul construcţiilor în curs de executare data săvârşirii faptei este data constatării contravenţiei, iar în cazul construcţiilor finalizate fapta se consideră săvârşită la data finalizării construcţiei” Din probele administrare in cauza , respectiv procesul-verbal de inspectie incheiat de intimata la 31.08.2005, rezulta ca la acea data lucrarile eru terminate Acest proces-verbal de inspectie nu a fost contestat de nici una din parti si face dovada cu privire la situatia de fapt din momentul incheierii sale ( respectiv 31.08.2005) . Coroborand aceasta situatie de fapt cu depozitia martorului propus de petentă, rezulta ca lucrarile de modificare pentru care contestatorea a fost sanctionat prin procesul verbal nr 63./31.08.2005, au fost terminate în anul 2000.Aceasta este data savarsirii faptei ce marchează începutul termenului de 2 ani prevăzut de art. 26 din Legea 50/1991 modificată şi completată prin Legea nr. 453/2001. Astfel, la data constatării faptei contravenţionale, respectiv 31.08.2005, se împlinise termenul de prescripţie a dreptului de a constata contravenţia şi de a aplica sancţiunea, aşa încât instanţa, potrivit art. 137 alin. 1 c.proc.civ. rap. la art. 26 din legea 50/1991, urmează să admită excepţia prescrierii dreptului de a constata contravenţia şi de a aplica sancţiunea şi pe cale de consecinţă, în conf. cu art. 34 din OG 2/2001, va admite excepţia prescriptiei dreptului de a constata contraventia şi va constata prescris dreptul de a constata contraventia , fără a mai analiza apărările de fond ale acesteia. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE Admite excepţia prescriptiei dreptului de a constata contraventia invocata de petenta V*** I******, domicliata in Bucuresti, B-dul Camil Ressu nr. 3, bl. 13 A, ap. 87, sectorul 3 în contradictoriu cu intimata P******* S***** 3, cu sediul în Bucuresti, str.Parfumului nr. 2-4 sectorul 3. Constata prescris dreptul de a constata contraventia. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţata în sedinţa publică, azi 17.02.2006. Presedinte Grefier GF/SP 4 ex. 09.03.2006