M******** N****** N*****
InculpatS* I** S*
Parte civilăO****** I**
MartorV*** N******
MartorG***** M*****
MartorDOSAR NR.18397/2005 JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREŞTI Sentinţa penală nr.2867 Şedinţa publică de la 14.11.2005 Instanţa compusă din: PREŞEDINTE – CONSTANTINESCU MARIANA GREFIER – DIACONU FLORENTINA MARIA Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a fost reprezentat de d-na procuror Elena Petrescu. Pe rol fiind pronunţarea cauzei penale privind pe inculpatul M******** N****** N*****, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.291, 292 C.pen., art.48 din Legea nr.26/1990. Dezbaterile în fond şi concluziile părţilor au avut loc în şedinţa publică din data de 07.11.2005, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 14.11.2005, când a hotărât următoarele: I N S T A N Ţ A Prin rechizitoriul nr.6098/P/2003 din data de 09.03.2005, Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea a trimis în judecată în stare de libertate a inculpatului Movaffagh Nasseri – Nezhad pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.292 C.pen., art.291 C.pen. şi art.45 din Legea nr.26/1990 cu aplicarea art.33 lit.a C.pen., reţinându-se în fapt că inculpatul a declarat în fals în faţa notarului public că îndeplineşte condiţiile legale pentru a deveni asociat unic la SC Alico Impex SRL, respectiv că nu figurează ca asociat unic în nici o societate comercială înfiinţată pe teritoriul României, deşi anterior devenise asociat unic la SC Metal Baduc Construct SRL, contrar disp. art.14 alin.1 din Legea nr.31/1990, a declarat inexact la Registrul Comerţului date cu privire la sediul social în baza cărora s-a efectuat înmatricularea societăţii sale şi a folosit un înscris oficial falsificat în faţa notarului public şi la Registrul Comerţului, în vederea producerii de consecinţe juridice. S-a mai dispus prin rechizitoriu în baza art.11 pct.1 lit.b rap. la art.10 lit.c şi d C.pr.pen. şi art.228 alin.4 rap. la art.10 lit.g C.pr.pen. scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului Movaffagh Nasseri Mezhad sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art.12 lit.b din Legea nr.87/1994 şi art.288 alin.1 C.pen. reţinând că nu există dovezi că societatea ar fi desfăşurat activitate economică ulterior declarării fictive a sediului, nefiind dovedită intenţia de a se sustrage controlului fiscal şi că nu există nici un mijloc de probă care să dovedească faptul că învinuitul este autorul falsului ci doar că a folosit înscrisul falsificat şi respectiv s-a avut în vedere că fapta de a declara la Oficiul Naţional pentru Refugiaţi o adresă fictivă în anul 1997 nu mai poate fi urmărită pentru că s-a împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale. În cursul judecăţii, inculpatul nu a putut fi audiat întrucât nu s-a prezentat în faţa instanţei deşi a fost legal citat, instanţa dispunând efectuarea unei adrese la Registrul Comerţului pentru a se comunica menţiunile privind societatea comercială Metal Baduc Construct SRL. Analizând actele dosarului, instanţa a reţinut: La data de 05.11.1999, inculpatul M******** N****** N***** s-a prezentat în faţa notarului public Melania Popa împreună cu numiţii Mihăescu Nicoleta, Cristea Marin, Cristea Cornelia, Pătrănoiu Marian şi G***** M***** şi au încheiat un act adiţional – contract de cesiune la contractul şi statutul S.C. Metal Baduc Construct SA înmatriculată la Oficiul Registrul Comerţului al Municipiului Bucureşti sub nr.J/40/24583/1993 prin care aceştia din urmă, toţi acţionari ai SC Metal Baduc Construct SA s-au retras din societate cesionând tot capitalul deţinut inculpatului, acesta primind 25 de acţiuni a câte 100.000 lei fiecare în valoare totală de 2.500.000 lei de la Mihăescu Nicoleta, 12 acţiuni a 100.000 lei fiecare în valoare de 1.200.000 lei de la Cristea Marin, 13 acţiuni a câte 100.000 lei fiecare, în valoare de 1.300.000 lei de la Cristea Cornelia, 100 de acţiuni a 100.000 lei fiecare în valoare de 100.000.000 lei de la Pătrănoiu Marian şi 100 de acţiuni în valoare de 100.000.000 lei de la G***** M*****. Odată cu părţile sociale, inculpatul a preluat şi actele contabile, drepturile şi datoriile conferite de acestea, tot patrimoniul şi fondul de comerţ precum şi tot activul şi pasivul firmei, precum şi debitele societăţii devenind unic asociat şi schimbând prin acelaşi act adiţional – contract şi forma juridică a societăţii din SA în SRL. Inculpatul a devenit administrator cu puteri depline şi a revocat consiliul de administraţie compus din cei 5 acţionari, comisia de cenzori, schimbând totodată şi sediul social în comuna Voluntari, Bd. Dunării nr.46, judeţ Ilfov. Actul-adiţional-contract a fost autentificat prin încheierea de autentificare nr.3876 din aceeaşi dată 5.11.1999. De asemenea, la aceeaşi dată, 5.11.1999, inculpatul a declarat în faţa notarului public Popa Melania că îndeplineşte condiţiile legale prevăzute de legislaţia în vigoare pentru deţinerea şi exercitarea calităţii de asociat unic şi administrator la SC Alico Impex Company S.R.L. şi că nu mai figurează ca unic asociat în nici o societate comercială înfiinţată pe teritoriul României, declaraţie autentificată sub nr.3877/5.11.1999 deşi prin actul adiţional autentificat sub nr.3876 devenise administrator şi asociat unic la SC Metal Baduc Construct SRL, iar conform art.14 alin.1 din Legea nr.31/1990 nu ar mai putea fi asociat unic la o altă societate comercială dacă deţinea deja această calitate. La data de 20.11.1999, în urma contractului de cesiune au fost predate pe baza unui proces-verbal toate actele contabile privind evidenţa economico-financiară a SC Metal Baduc Construct SRL de către fostul consiliu de administraţie inculpatului. În vederea dovedirii schimbării sediului societăţii, inculpatul a prezentat atât la Camera de Comerţ şi Industrie a judeţului Ilfov – la momentul solicitării înscrierii menţiunii, respectiv la 12.11.1999 un contract de închiriere încheiat între Rădulescu Vicenţiu şi SC Metal Baduc Construct SRL reprezentată de inculpat , contract înregistrat sub nr.6537/12.11.1999 la Administraţia Finanţelor Publice a comunei Voluntari prin care primul închiria celui de-al doilea o suprafaţă de 12 mp. dintr-un imobil situat în comuna Voluntari, str. Dunării nr.46, judeţ Ilfov, contract pe care inculpatul l-a prezentat în acelaşi sens şi în faţa Notarului Public Melania Popa pentru a dovedi schimbarea sediului societăţii şi de asemenea l-a prezentat şi la Camera de Comerţ şi Industrie a municipiul Bucureşti la data de 3.12.1999. Situaţia de fapt astfel prezentată a fost reţinută de instanţă pe baza declaraţiei martorului Goleac Nicoleta care a arătat că soţul său, G***** M***** a fost acţionar al SC Metal Baduc Construct SA anterior cesionării, acesta confirmând că de la data de 05.11.1999, societatea a fost cesionată cu tot patrimoniul, drepturile şi obligaţiile sale inculpatului, foştii acţionari necunoscând ce s-a întâmplat ulterior cu societatea. Din cuprinsul actului adiţional, instanţa a reţinut că într-adevăr la data încheierii actului (05.11.1999) inculpatul a preluat părţile sociale, actele contabile, patrimoniul şi fondul de comerţ, precum şi debitele SC Metal Baduc Construct SRL, devenind asociat unic şi administrator cu puteri depline, schimbând forma juridică a societăţii din SA în SRL şi sediul în comuna Voluntari, Ilfov, aspect reţinut şi din relaţiile comunicate de către Oficiul Registrul Comerţului, instanţa reţinând că în fapt predarea-preluarea actelor s-a efectuat la data de 20.11.1999 conform procesului-verbal depus la dosar şi semnat de preluare de către inculpat. Din cuprinsul declaraţiei autentificate sub nr.3877/5.11.1999 instanţa a reţinut că în faţa notarului public Melania Popa inculpatul a declarat că îndeplineşte condiţiile legale pentru a fi asociat unic la SC Alico Impex Company SRL şi că nu mai figurează ca având această calitate la o altă societate, deşi prin actul adiţional contract autentificat sub nr.3876 din aceeaşi dată a declarat că devine asociat unic la SC Metal Baduc Construct SRL. Din cuprinsul contractului de închiriere înregistrat sub nr.6537/12.11.1999 la Administraţia Financiară a comunei Voluntari instanţa a reţinut că societatea administrată de inculpat a închiriat un spaţiu de 12 mp. într-un imobil din comuna Voluntari, str. Dunării nr.46, Ilfov, de la numitul Rădulescu Vicenţiu, posesor al BI seria GV nr.834621, contractul fiind falsificat întrucât din verificări a rezultat că acest buletin de identitate nu aparţine numitului Rădulescu Vicenţiu, ci numitei Bambuch Lenuţa, din municipiul Făgăraş, Braşov iar din declaraţia martorului O****** I** rezultă că imobilul arătat îi aparţine însă nu l-a închiriat vreunei societăţi comerciale iar din verificările efectuate la Administraţia Primăriei Voluntari rezultă că nu figurează nr. de înregistrare 6537/12.11.1999. Faţă de cele arătate, instanţa constată că vinovăţia inculpatului a fost dovedită în ceea ce priveşte infracţiunile pentru care acesta a fost trimis în judecată. În drept, fapta inculpatului care a declarat în mod neadevărat la data de 05.11.1999 că îndeplineşte condiţiile legale pentru a deveni asociat unic la SC Alico Impex SRL, respectiv că nu este asociat unic la nici o altă societate comercială înfiinţată pe teritoriul României deşi devenise administrator şi asociat unic la SC Metal Baduc Construct SRL, contrar disp. art.14 alin.1 din Legea nr.39/1990 întruneşte atât sub aspectul laturii obiective cât şi sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infracţiunii de fals în declaraţii prev. de art.292 C.pen. Fapta aceluiaşi inculpat de a declara inexact la Registrul Comerţului date cu privire la sediul social al societăţii în baza cărora s-a efectuat înmatricularea societăţii sale întruneşte atât sub aspectul laturii obiective cât şi sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art.48 din Legea nr.26/1990. Fapta aceluiaşi inculpat de a folosi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale un înscris oficial falsificat cunoscând caracterul fals al acestuia, respectiv contractul de închiriere înregistrat la Administraţia Financiară a comunei Voluntari sub nr.6537/12.11.1999 atât la Camera de Comerţ şi Industrie a judeţului Ilfov la data de 12.11.1999, la Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti la data de 3.12.1999 – conform vizei ce rezultă din contract şi la BNP Melania Popa la data de 05.11.1999 întruneşte atât sub aspectul laturii obiective cât şi sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals în formă continuată prev. de art.291 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. Instanţa va schimba încadrarea juridică a faptei prev. de art.291 C.pen. în sensul reţinerii formei continuate faţă de împrejurarea că inculpatul a prezentat în faţa mai multor instituţii înscrisul oficial falsificat, cu ocazia unor momente diferite, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, respectiv aceea de a putea face dovada existenţei unui sediu al societăţii şi respectiv a schimbării acestui sediu. La individualizarea pedepselor pe care le va aplica, instanţa va avea în vedere criteriile prev. de art.72 C.pen., limitele de pedeapsă, gradul de pericol social şi împrejurările săvârşirii faptelor, reţinând în acest context că inculpatul urmărea de fapt prin aceste fapte să-şi înlesnească încheierea unor contracte comerciale ulterior prin care prelua marfă şi nu mai putea fi identificat în vederea achitării integrale a preţului – astfel cum s-a întâmplat şi cu S* I** S*, prejudiciind aceste societăţi, persoana şi atitudinea inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, însă nu s-a prezentat nici în faţa organelor de urmărire penală nici în faţa instanţei, deşi a fost legal citat, fiind dat în urmărire generală întrucât s-a sustras, instanţa reţinând însă că acesta nu figurează ca ieşit din ţară. Faţă de cele arătate şi având în vedere şi perioada de timp mare scursă de la data săvârşirii faptelor, timp în care rezonanţa socială a infracţiunilor s-a mai estompat, instanţa apreciază că scopul pedepsei – ca măsură de constrângere şi mijloc de reeducare – poate fi atins şi fără executarea pedepsei în regim de detenţie şi va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei conform art.81 C.pen. pe un termen de încercare stabilit conform art.82 C.pen. Instanţa va constata pedepsele aplicate pentru infracţiunile prev. de art.292 şi 48 din Legea nr.26/1990 sunt graţiate conform art.1 din Legea nr.543/2002 şi va pune în vedere inculpatului disp. art.7 din acelaşi text normativ, reducând corespunzător termenul de încercare conform art.120 alin.2 C.pen. cu durata pedepselor. În baza art.359 C.pr.pen. va atrage atenţia asupra disp. art.83 C.pen. privind revocarea suspendării. Instanţa constată că partea vătămată S* I** S* s-a constituit parte civilă în cauză pentru prejudiciul reprezentând contravaloare marfă predată societăţii al cărui administrator este inculpatul şi neachitată, însă va respinge acţiunea civilă ca inadmisibilă reţinând că inculpatul a fost trimis în judecată pentru alte infracţiuni decât aceea de înşelăciune pentru care s-a plâns partea vătămată deci acţiunea penală a fost pusă în mişcare cu privire doar la cele 3 infracţiuni pentru care şi instanţa l-a condamnat pe inculpat nu şi pentru vreo alta care să justifice acordarea de despăgubiri materiale părţii civile, iar acţiunea civilă este un corolar al acţiunii penale. În baza art.348 C.pr.pen. instanţa va anula înscrisurile false, respectiv declaraţia autentificată sub nr.3877/5.11.1999 la B.N.P. Melania Popa (fila 34 dosar urmărire penală), contractul de închiriere înregistrat sub nr.6537/12.11.1999 (fila 43 dosar urmărire penală). În baza art.48 alin.2 din Legea nr.26/1990 instanţa va dispune radierea din Oficiul Registrul Comerţului a menţiunii privind sediul S.C. METAL BADUC CONSTRUCT S.A. În baza art.117 C.pen. instanţa va dispune expulzarea inculpatului din România după rămânerea definitivă a prezentei. În baza art.191 alin.1 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE: În baza art.334 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului M******** N****** N*****, în sensul reţinerii şi disp. art.41 alin.2 C.pen. cu privire la infr. prev. de art.291 C.pen., menţinând încadrarea juridică sub celelalte aspecte. În baza art.292 C.pen. condamnă inculpatul M******** N****** N*****, fiul lui Ahmad şi Maryam, născut la data de 22.06.1969 în Irak, cu ultim domiciliu cunoscut în Bucureşti, Bd. Timişoara nr.3, bl.4, et.4, ap.28, sector 4 şi citat prin afişare la uşa Consiliului Local Sector 1 Bucureşti, din Bucureşti, Bd. Banu Manta nr.9, sector 1, la 9 luni închisoare. În baza art.81 C.pen. suspendă condiţionat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani şi 9 luni stabilit conform art.82 C.pen. Pune în vedere inculpatului disp. art.83 C.pen. În baza art.1 din Legea nr.543/2002 constată pedeapsa graţiată. Pune în vedere art.7 din Legea nr.543/2002. În baza art.120 alin.2 C.pen. reduce termenul de încercare cu durata pedepsei la 2 ani. În baza art.48 din Legea nr.26/1990 condamnă acelaşi inculpat la 9 luni închisoare. În baza art.81 C.pen. suspendă condiţionat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani şi 9 luni stabilit conform art.82 C.pen. Pune în vedere disp. art.83 C.pen. În baza art.1 din Legea nr.513/2002 constată graţiată pedeapsa graţiată. Pune în vedere disp. art.7 din Legea nr.543/2002. În baza art.120 alin.2 C.pen. reduce termenul de încercare cu durata pedepsei la 2 ani. În baza art.291 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. condamnă acelaşi inculpat la 9 luni închisoare. În baza art.81 C.pen. suspendă condiţionat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani şi 9 luni stabilit conform art.82 C.pen. Pune în vedere disp. art.83 C.pen. privind revocarea suspendării. Respinge acţiunea civilă a părţii civile S.C. IUG S.A., cu sediul în Hunedoara, str. Peştiş nr.1, judeţ Hunedoara, ca inadmisibilă. În baza art.348 C.pr.pen. anulează înscrisurile false, respectiv declaraţia autentificată sub nr.3877/5.11.1999 la B.N.P. Melania Popa (fila 34 dosar urmărire penală), contractul de închiriere înregistrat sub nr.6537/12.11.1999 (fila 43 dosar urmărire penală). În baza art.48 alin.2 din Legea nr.26/1990 dispune radierea din Oficiul Registrul Comerţului a menţiunii privind sediul S.C. METAL BADUC CONSTRUCT S.A. În baza art.117 C.pen. dispune expulzarea inculpatului din România după rămânerea definitivă a prezentei. În baza art.191 alin.1 C.pr.pen. obligă inculpatul la 1.500 RON cheltuieli judiciare către stat. Cu apel în 10 zile. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 14.11.2005. PREŞEDINTE, GREFIER, Red.C.M./dact.D.F.M. 7 ex./07.12.2005
DOSAR NR.18397/2005 JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREŞTI Î N C H E I E R E Şedinţa publică de la 07.11.2005 Instanţa compusă din: PREŞEDINTE – CONSTANTINESCU MARIANA GREFIER – DIACONU FLORENTINA MARIA Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a fost reprezentat de d-na procuror Elena Petrescu. Pe rol fiind soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatul M******** N****** N*****, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.291, 292 C.pen., art.48 din Legea nr.26/1990. La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns inculpatul prin avocat din oficiu Chiru Cristina cu delegaţie nr.036082/29.08.2005 (fila 4), lipsă fiind celelalte părţi. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei că prin Serviciul Registratură la data de 25.10.2005 s-au comunicat relaţiile solicitate de la Registrul Comerţului. Instanţa, pune în discuţie aplicarea disp. art.327 C.pr.pen. faţă de martorii V*** N******, G***** M*****, Cristian Tudorel şi O****** I**, constatând imposibilitatea audierii inculpatului, judecat în lipsă. Reprezentanta Ministerului Pubvlic, solicită aplicarea art.327 C.pr.pen. faţă de martorii V*** N******, G***** M*****, Cristian Tudorel şi O****** I**. Apărătorul din oficiu al inculpatului, solicită de asemenea aplicarea disp. art.327 C.pr.pen. cu privire la martori. Instanţa dispune aplicarea art.327 C.pr.pen. în ceea ce priveşte martorii V*** N******, G***** M*****, Cristian Tudorel şi O****** I**, urmând să ţină seama de declaraţiile acestora din cursul urmăririi penale, dând citire pe scurt acestor declaraţii. Reprezentanta Ministerului Public, învederează instanţei că formulează cerere de schimbare a încadrării juridice întemeiată art.334 C.pr.pen. în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de uz de fals, solicitând instanţei să reţină forma continuată a acestei infracţiuni întrucât inculpatul a folosit înscrisul oficial falsificat, respectiv contractul de închiriere cu viza de înregistrare a Administraţiei Financiare atât în faţa notarului public în luna noiembrie 1999, cât şi la Registrul Comerţului în data de 3.12.1999, având în vedere timpul scurt scurs între aceste două acte materiale apreciază că se poate reţine unitatea rezoluţională în comiterea acestei fapte, motiv pentru care solicită instanţei aplicarea în cauză a disp. art.41 alin.2 C.pen. Apărătorul din oficiu al inculpatului M******** N****** N*****, arată că este de acord. Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanţa declară terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul în dezbateri potrivit art.340 C.pr.pen. Reprezentanta Ministerului Public, arată că inculpatul M******** N****** N***** a fost trimis în judecată întrucât în cursul anului 1999 a declarat în fals în faţa notarului public că îndeplineşte condiţiile legale pentru a deveni asociat unic al SC Ahico Impex Company SRL, respectiv că nu figurează ca asociat unic la nici o societate comercială pe teritoriul României deşi anterior devenise asociat unic al societăţii SC Metal Baduc Construct SRŞ. De asemenea, acelaşi inculpat a declarat inexact la Registrul Comerţului date cu privire la sediul social în baza cărora s-a efectuat înmatricularea societăţii. Mai arată că inculpatul a folosit un înscris oficial falsificat, contractul de închiriere nr.6537/12.11.1999 cu viza de înregistrare a Administraţiei Financiare în faţa notarului public şi la Registrul Comerţului în vederea producerii de consecinţe juridice şi anume schimbarea sediului social. În baza art.292 C.pen. solicită instanţei condamnarea inculpatului M******** N****** N*****, de asemenea, solicită instanţei în baza art.48 din Legea nr.26/1990 să dispună condamnarea aceluiaşi inculpat. Solicită instanţei să ia act conform art.1 din Legea nr.543/2002 că, pedepsele pentru aceste două fapte reţinute în sarcina inculpatului sunt graţiate, motiv pentru care solicită instanţei să pună în vedere inculpatului prevederile art.7 din Legea nr.543/2002. În baza art.291 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. solicită instanţei condamnarea inculpatului M******** N****** N***** la pedeapsa închisorii. Totodată, având în vedere că la dosarul cauzei există numai copii xerox, apreciază că nu se poate aplica măsura anulării actelor falsificate, solicitând instanţei însă, luarea măsurii de siguranţă faţă de inculpat a expulzării în cazul în care acesta se mai află pe teritoriul României. Solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate către stat. Apărătorul din oficiu al inculpatului, solicită instanţei, având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, pronunţarea în temeiul art 291 C.pen. a unei pedepse îndreptate spre minimul special. I N S T A N Ţ A Având nevoie de timp pentru a delibera, D I S P U N E Amână pronunţarea la data de 14.11.2005. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 07.11.2005. PREŞEDINTE, GREFIER,
lipsă de procedură cu inculpatul M******** N****** N*****