S********* D* A******** R********** A**** S* - S******** S******
ReclamantS* A******** R********** A***** S*
PârâtM****** G******* L*****
PârâtAdmite în parte acţiunea formulată de reclamanta S********* D* A******** R********** A**** S* - S******** S******, cu sediul în Slatina, str. Primăverii, nr.8, jud. Olt, împotriva pârâţilor S* A******** R********** A***** S*, cu sediul în Piteşti str. I.C. Brătianu, bl. A5-A7- parter, jud. Argeş şi MUNTEAN GHEORGHE-LUCIAN, domiciliat în Bucureşti, str. Valea Oltului , nr.2, bl. M9, sc. B, ap. 68, sector 6. Obligă pe pârâta S* A******** R********** A***** S* să plătească reclamantei suma de 17.000 RON, cu titlu de despăgubiri, precum şi dobânda legală în materie comercială aferentă acestei sume, începând cu data introducerii acţiunii 18.09.2003 şi până la data achitării integrale a debitului. Respinge acţiunea faţă de pârâtul M****** G******* L*****. Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 1.648 RON, cheltuieli de judecată. Obligă pe reclamantă să plătească pârâtului M****** G******* L***** suma de 1.330 RON cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Octombrie 2005.
Amână pronunţarea la 13.10.2005.
Amână pronunţarea la 06.10.2005.
Amână pronunţarea la 29.09.2005. Cu drept de recurs odată cu fondul.
Pe rol judecarea cauzei comerciale privind pe reclamanta S********* D* A******** R********** A**** S* - S******** S****** şi pe pârâtii: S* A******** R********** A***** S*, M****** G******* L*****, având ca obiect pretenţii contractuale. La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns: c.j.Banu pentru reclamantă şi c.j.Stancu pentru pârâta SC Asirag SA, lipsă fiind celalalt pârât. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care: Reprezentantii părtilor solicită acordarea unui nou teremn de judecată pentru lipsa relatiilor. INSTANŢA Constată necesar a se acorda un nou termen de judecată pentru a se reveni cu adresă conform filei 15 din dosar. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Se revine cu adresă conform filei 15 din dosar. Amână cauza la data de 22.09.2005. Cu drept de recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Iulie 2005
Pe rol judecarea cauzei comerciale privind pe reclamant S********* D* A******** R********** A**** S* - S******** S****** şi pe pârâtii: S* A******** R********** A***** S*, M****** G******* L*****, având ca obiect pretenţii contractuale. La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns:c.j.Banu pentru reclamantă, pârâtul Muntean Gheorghe personal şi as. De av. Ioan Ovidiu, lipsă fiind pârâta SC Asirag SA. Procedura nelegal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care: Reprezentantul reclamantei arată că în afara înscrisurilor aflate deja la dosar nu mai are alte probe de solicitat în cauză . Instanta, din oficiu, în raport de apărările invocate de pârât prin întâmpinare ,pune în discutia părtilor necesitatea administrării probei cu relatii de la Ministerul Public-Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti,în sensul de a înainta copii de pe înscrisurile din dosarul nr.1107/P/2002. Reprezentantii părtilor arată că sunt de acord cu proba cu relatii. INSTANŢA Constată utilă solutionării cauzei proba cu relatii de la Ministerul Public-Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului nr.4 Bucureşti ,urmând a se emite adresă în acest sens. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite proba cu relatii de la Ministerul Public-Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului nr.4 Bucureşti. Se citează pârâta lipsă. Se emite adresă conform celor mentionate în considerentele prezentei încheieri. Amână cauza la data de 07.07.2005. Cu drept de recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Iunie 2005
Pe rol judecarea cauzei comerciale privind pe reclamant S********* D* A******** R********** A**** S* - S******** S****** şi pe pârât S* A******** R********** A***** S*, pârât M****** G******* L*****, având ca obiect pretenţii contractuale. La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu au răspuns părtile. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care: Dezbaterile asupra asupra cererii au avut loc la data de 05.05.2005 când au fost consemnate în încheierea de amânarea pronuntării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta încheiere. INSTANŢA Constată că potrivit art.315 c.pr.civ. în caz de casare, hotărârile instanţei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum şi asupra necesităţii administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului iar din coroborarea art. 1 cu art. 2 alin.1 lit.a c.pr.civ. rezultă că procesele si cererile în materia comercială al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei se judecă în primă instanţă de către judecătorie, astfel că tinând seama de împrejurarea că prin încheierea de şedinţă din 11.11.2004 a Tribunalului Comercial Argeş a fost solutionată în mod irevocabil exceptia lipsei calitătii procesuale a reclamantei, fiind respinsă, cele 2 exceptii sunt neântemeiate urmând a fi respinse. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Respinge exceptia lipsei capacităţii procesuale a reclamantei şi exceptia necompetentei materiale a instanţei privind solutionarea cauzei. Acordă termen la 09.06.2005. Se citează părtile. Cu drept de recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Mai 2005
Pe rol judecarea cauzei comerciale privind pe reclamant S********* D* A******** R********** A**** S* - S******** S****** şi pe pârâtii: S* A******** R********** A***** S*, M****** G******* L*****, având ca obiect pretenţii contractuale. La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns: c.j.Banu pentru reclamantă, pârâtul Muntean Gheorghe personal şi as.de av. Ioan Ovidiu şi c.j.Stancu pentru AS ASIRAG SA. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care: Reprezentantul reclamantei şi reprezentantul pârâtei SC ASIRAG SA arată că nu mai au alte probe de solicitat în cauză, solicitând acordarea cuvântului pe fond. Apărătorul pârâtului Muntean Gheorghe invocă lipsa capacitătii procesuale a reclamantei, mentionând că aceasta este o sucursala fara personalitate juridica, societatea-mamă cu sediul in Bucureşti putand formula cerere de chemare in judecata, fiind titulara drepturilor si obligatiilor, avand capacitate procesuala de folosinta si de exercitiu, precum si exceptia necompetentei materiale a instantei de solutionare a cauzei, solicitand declinarea si inaintarea dosarului catre Tribunalul Comercial Arges. Reprezentantul reclamantei solicita respingerea celor doua exceptii ca neîntemeiate, intrucat in recurs tribunalul s-a pronuntat asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale iar competenta solutionarii cauzei revine judecatoriei, cf.disp.art. 1 si 2 c.pr.civ. Reprezentantul pârâtei SC Asirag SA solicită admiterea celor două exceptii invocate de către pârât, prin apărător. Instanta ramane în pronuntare asupra exceptiilor invocate. INSTANŢA Constată că are nevoie de mai mult timp pentru studierea actelor si lucrărilor dosarului, motiv pentru care: PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Amână pronunţarea asupra exceptiilor la 12.05.2005. Cu drept de recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Mai 2005
Pe rol judecarea cauzei comerciale privind pe reclamant S********* D* A******** R********** A**** S* - S******** S****** şi pe pârâtii S* A******** R********** A***** S* si M****** G******* L*****, având ca obiect pretenţii contractuale. La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns c.j.Stancu Marian pentru SC Asirag SA şi c.j. Teodor Banu pentru SC Astra SA, lipsă fiind pârâtul Muntean Gheorghe. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care: Reprezentantul reclamantei SC Astra SA depune la dosar delegatie de reprezentare şi arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză. Reprezentantul pârâtei SC Asirag SA depune la dosar delegatie de reprezentare şi invocă exceptia necompetentei teritoriale a instantei. Instanta, în raport de această împrejurare acordă părtilor cuvântul pe exceptie. Reprezentantul pârâtei SC Asirag SA solicită admiterea exceptiei motivat de faptul ca in materie de asigurare competenta apartine si instantei in circumscriptia careia se afla domiciliul asiguratului,bunurile asigurate ,sau locul unde s-a produs accidentul,toate acestea gasindu-se in Bucuresti, mentionând că au sucursală si în acest oras ,conditii in care competenta solutionării cauzei consideră că apartine Judecătoriei Sectorului 6 Bucuresti. Reprezentantul reclamantei SC Astra SA solicită respingerea exceptiei, întrucât a chemat în judecată pe SC Asirag SA având sediul în Pitesti şi consideră că Judecătoria Pitesti este competentă pentru solutionarea prezentei cauze,in raport de disp.art.12 C. pr.civ. Instanta rămâne în pronuntare asupra exceptiei, deliberând: INSTANŢA Având in vedere dispozitiile art.5 ,7,11si ale art.12 C.pr. civ conform carora reclamantul are alegerea între mai multa instante deopotriva competente ,constata că exceptia necompetentei teritoriale a instantei este neîntemeiata ,urmand a fi respinsa,in cauza fiind vorba despre competenta alternativa lasata la alegerea reclamantului. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Respinge exceptia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Pitesti, privind solutionarea cauzei. Termen:05.05.2005 Se citează părtile. Cu drept de recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Aprilie 2005