A******** D* P********** N* 3*
ContestatorO****** C*********
IntimatS.C. 1033/20 iunie 2005 – L.L. – Respinge, ca nefondată, acţiunea formulată de reclamanta Asociaţia de Proprietari nr. 35 în contradictoriu cu pârâtul Oroşanu Constantin. Cu recurs în terme de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică din 20 iunie 2005.
Reprezentantul contestatoarei depune la dosar procesele verbale din 16 aprilie 2005 precum şi din 8 aprilie 2004 şi având cuvântul solicită administrarea probei testimoniale cu audierea persoanelor care au semnat contractul de muncă al intimatului, teza probatorie fiind aceea de a se cunoaşte condiţiile încheierii lui, a faptului că nu s-ar fi desfăşurat activitate la asociaţie precum şi prezenţa acestuia la lucru. Instanţa pune în vedere acestuia să depună la dosar copiile proceselor verbale ataşate astăzi pentru a fi comunicate şi părţii adverse. Intimatul depune la dosar adresa nr. 118/18.04.2005, adresa nr. 131/10.05.2005, adresa nr. 141/18 mai 2005, adresa nr. 147/27.05.05, procesul verbal din 13 octombrie 2003 precum şi decizia nr. 33 din 10.05.2005, precum şi concluzii scrise şi având cuvântul arată că se opune administrării acestei probe. De asemenea arată că urmează să conteste în instanţă decizia de concediere din 10 mai 2005. Intimatul Oroşanu Constantin invocă excepţia inadmisibilităţii acţiunii întrucât acţiunea a rămas fără obiect având în vedere că prin cererea introductivă se solicită constatarea nulităţii contractului de muncă iar ulterior contestatoarea a procedat la desfacerea acestui contract, prin decizia din 10.05.2005, consimţind astfel cu privire la existenţa valabilă a acestuia. Pinciuc Ilie solicită respingerea excepţiei ca nefondată arătând că în cadrul asociaţiei nu există postul de jurist. Se respinge excepţia invocată.
Intimatul Oroşanu Constantin invocă excepţia inadmisibilităţii acţiunii ca prematur introdusă invocând dispoziţiile art. 57 Codul muncii conform căruia reclamanta avea obligaţia de a încerca rezolvarea mai întâi pe cale amiabilă a constatării nulităţii contractului individual de muncă. Solicită un termen pentru rezolvarea pe cale amiabilă a litigiului. Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepţiei. Instanţa pune în vedere reprezentantul reclamantei să depună la dosar procesele verbale ale Adunării Generale din anii 2003, 2004, 2005 precum şi hotărârea Adunării Generale prin care s-a stabilit desfiinţarea postului de consilier juridic. Instanţa respinge excepţia inadmisibilităţii acţiunii ca prematur introdusă întrucât dispoziţiile aliniatului 1 al articolului 57 Codul muncii nu instituie obligaţii imperative.