B****** D***** D****
PetentD**** B**
IntimatRomania Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti Dosar nr. 15750/2005 (19835/301/2005) Sentinta civila nr. 835 Sedinţa publică de la 27.01.2006 Instanta compusă din: Presedinte - Madalina Muscalu Grefier de sedinţa a fost Stancescu Petra Pe rol soluţionarea plângerii contraventionale formulata de petentul Burlacu Dragoş Danuţ, în contradictoriu cu intimata DGPMB- Brigada de Politie Rutiera. La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părtile din prezenta cauza. Procedura de citare este legal îndeplinita. S-a facut referatul cauzei de grefiera de sedinta care învederează instantei ca intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsa în conformitate cu dispoziţiile art.242 pct. 2 C.pr.civ. Instanta faţa de împprejurarea ca intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsa, constată cauza in stare de judecata si în conformitate cu dispozitiile art. 242 pct. 2 C.pr.civ., o retine spre solutionare. INSTANTA Asupra cauzei civile de faţa, constata urmatoarele: Prin cererea inregistrata la intimata la data de 31.10.2005 si pe rolul acestei instante la 18.11.2005, petentul Burlacu Dragos, in contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.-Brigada de Politie Rutiera, prin reprezentantii sai legali, a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie seria AT nr. 020626/18.10.2005 prin care a fost sanctionat cu 150 lei amenda contraventionala, in raport de prevederile art.167 lit. c si 226 lit. e din H.G. nr.85/2003, retinandu-se ca la data de 17.10.2005, orele 20, circuland cu autoturismul inmatriculat cu nr. B 31 RKS, la intrarea pe sos. Mihai Bravu nu a respectat semnificatia indicatorului Cedeaza trecerea, neacordand prioritate de trecere tramvaiului nr. 4036 condus de Lupascu Valeria pe sos. Mihai Bravu, statia Dristorului. In motivarea plangerii s-a aratat ca la la data de 18.10.2005 circula cu autoturismul proprietate personala marca BMW B 31 RKS, din directia Mihai Bravu spre sos. Iancului, cand, la iesirea de pe o straduta adiacenta strazii Mihai Bravu, la trecerea peste sina de tramvai, din cauza vizibilitatii reduse si a neatentiei, nu a observat tramvaiul cu indicativul 4036 pe care l-a acrosat, provocand insa numai avarierea autoturismului sau. Petentul a mai aratat ca a fost sanctionat cu amenda contraventionala si totodata i-a fost retinut permisul de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce autovehicule, eliberandu-i-se dovada de circulatie pentru 15 zile din momentul emiterii. Petentul a sustinut ca pentru o singura contraventie, practic i s-au aplicat doua sanctiuni, lucru nepermis de legile in vigoare, apreciind ca amenda aplicata, pe care a si achitat-o, a fost prea aspra pentru fapta concreta, mai les ca avariile au fost provocate doar autoturimului condus de petent. Petentul a solicitat reducerea perioadei de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule de la o luna la trei luni. In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosarul cauzei in copie procesul-verbal de contraventie, chitanta de plata a amenzii de 30 lei, dovada de circulatie si carte sa de identitate. Plangerea si actele doveditoare au fost inaintate judecatoriei conform disp. art.32 al.2 din OG nr.2/2001, impreuna cu intampinarea formulata de intimata, prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal ca temeinic si legal, motivat de faptul ca nu s-au aplicat doua sanctiuni principale, amenda fiind sanctiunea principala iar retinerea permisului de conducere sanctiumnea complementara prevazuta de lege. Intimata a mai anexat la dosar declaratiile celor doi conducatori auto imliacti in accident. Examinand actele si lucrarile dosarului, in raport de disp. art. 5, 31 al.1 si art. 34 din O.G.nr.2/2001, modificata si completata, coroborate cu disp. art. 167 lit. c, art. 226 lit. e din H.G. nr. 85/2003 cu modificarile si completarile ukterioare, instanta constata ca plangerea de fata, formulata in termen legal fata de data de 18.10.2005 la care i s-a comunicat petentului procesul verbal de contraventie, este neintemeiata si urmeaza sa fie respinsa, motivat de faptul ca petentul a savarsit contraventia prevazuta de art. art. 167 lit. c din H.G. nr.85/2003, in imprejurarile mentionate in cuprinsul actului de constatare, situatia de fapt nefiind contestata, pentru care a fost sanctionat in mod legal cu minimum amenzii contraventionale prevazute de actul normativ, limitele legale fiind de 150-500 lei. In raport de pericolul social concret al contraventiei comise de petent, in aplicarea prevederilor art. 21 al.3 din O.G. nr.2/2001, agentul constatator l-a sanctionat cu amenda contraventionala stabilita la minimum legal, totodata, potrivit disp. art. 87 si urm., 94 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002 si art. 230, 231 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, coroborate cu art. 5 al .4 si 7 din O.G. nr. 2/2001, i-a retinut permisul de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce autovehicule. Conform disp. art.5 al.7 din O.G. nr.2/2001, pentru una si aceeasi contraventie se poate aplica numai o snactiune contraventionala principala si una sau mai multe sanctiuni complementare. In temeiul disp. art. 88 al. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, suspendarea exercitarii dreptului de a conduce autovehicule se aproba de seful D.G.P.M.B. sau al Directiei Politiei pecializate din cadrul I.G.P. iar in conformitate cu art. 97 perioadele de suspendare a exercitarii dreptului de a conduce autovehicule pot fi reduse, dar un mai putin de 30 de zile, daca titularul permisului absolva un curs de siguranta rutiera, in conditiile prevazute de regulament. Intrucat sustinerile petentului privind dubla sa sanctionare un sunt reale iar sanctiunea complementara aplicata este destinata inlaturarii pe viitor a unei stari de pericol produse prin nerespectarea prevedrilor legale referitoare la prioritatea de trecere, fapta petentului prezentand pericol general care nu poate fi ignorat, solutia instantei se justifica. In consecinta, procesul verbal de contraventie va fi mentinut ca temeinic si legal. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE Respinge plângerea formulata de petentul Burlacu Dragoş- Danuţ, cu domciliul în Bucuresti, Sos.Pantelimon nr. 74, bl.411, sc.B, et.9, ap.75, sectorul 2, împotriva intimatei DGPMB- Brigada de Politie Rutiera, cu sediul în Bucuresti, str. Candiano Popescu nr. 57, sectorul 4, ca neîntemeiata. Mentine procesul verbal de contraventie seria AT nr. 020626/18.10.2005, ca temeinic si legal. Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţata în sedinţa publică, azi, 27.01.2006. Presedinte, Grefier, 27.02.2006/MM/4 ex