S* A********* R********* A***** S*
ReclamantS* A**** S*********** B********
PârâtG******* I******
IntervenientDosar nr. 19816/2005 R O M Â N I A JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI SENTINŢA CIVILA 11851 Şedinţa publică de la 18 Noiembrie 2005 Completul compus din: PREŞEDINTE – JUD.DR.EDUARDO RESTEANU GREFIER-MARIA GAMAN Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S* A********* R********* A***** S* şi pe pârât S* A**** S*********** B********, intervenient G******* I******, având ca obiect Pretenţii civile La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezinta intervenientul, personal, lipsind celelalte parţi. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţa, dupa care, Intervenientul, personal depune la dosarul cauzei poliţa de asigurare obligatorie de raspundere civila auto seria DA nr.1062824 in original in susţinerea excepţiei lipsei calitaţii procesuale pasive. Instanţa lasa cauza la a doua strigare. La a doua strigare a cauzei se prezinta intervenientul, personal, şi reclamanta reprezentata prin consilier juridic, cu delegaţia la dosarul cauzei, lipsind pârâta, persoana juridica. Reprezentantul reclamantei depune la dosarul cauzei dovada concilierii cu intervenientul şi comunica şi intervenientului, personal in combaterea excepţiei prematuritaţii introducerii cererii. Instanţa acorda cuvântul asupra excepţiei lipsei calitaţii procesuale pasive a intervenientului. Intervenientul, personal solicita admiterea excepţia lipsei calitaţii procesuale pasive şi invoca disp.art.41 din legea nr.136/1995. Reprezentantul reclamantei arata ca intervenientul a fost citat in temeiul art.54 al.2 din legea nr.136/1995 in calitate de persoana vinovata de producerea accidentului şi solicita respingerea excepţiei. Instanţa, deliberând respinge excepţia lipsei calitaţii procesuale pasive a intervenientului faţa de faptul ca intervenientul a fost citat in temeiul art.54 al.2 din legea nr.136/1995 in calitate de persoana vinovata de producerea accidentului şi totodata faţa de dovada indeplinirii concilierii directe cu intervenientul, respinge şi excepţia prematuritaţii introducerii cererii invocata de intervenient prin intâmpinare. Nemaifiind alte cereri de formulat şi probe de administrat, instanţa constata cauza in stare de judecata şi acorda cuvântul pe fond. Reprezentantul reclamantei solicita admiterea cererii aşa cum a fost formulata. Intervenientul, personal solicita respingerea cererii. INSTANŢA Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la 25.08.2005, sub nr.19816/2005 reclamanta SC ASIGURAREA ROMÂNEASCA ASIROM SA a chemat in judecata pe pârâta SC ASTRA SA -SUCURSALA BUCURESTI şi pe GHEORGHE IZVORAŞ in calitate de intervenient forţat, pentru ca prin hotarârea ce se va pronunţa, sa se dispuna obligarea pârâţilor la plata sumei de 41.400 RON reprezentând prejudiciul cauzat reclamantei; la dobânda legala stabilita de BNR potrivit OG NR.9/2000 de la data efectuarii plaţii in dosarul de dauna pâna la achitarea integrala a debitului şi la cheltuieli de judecata ocazionate de prezentul proces. In motivarea cererii reclamanta a aratat ca la data de 22.09.2004 a avut loc un eveniment rutier in care a fost implicat autoturismul cu nr.inmatriculare B10XKP condus de GHEORGHE IZVORAŞ in urma caruia a fost avariat autoturismul cu nr.inmatriculare B28REH. Conform documentelor eliberate de organele de poliţie a fost reţinuta culpa exclusiva a numitului GHEORGHE IZVORAŞ in producerea accidentului, astfel cum rezulta din procesul verbal seria M nr.218685/20.09.2004. la data producerii accidentului, autoturismul cu nr.inmatriculare B10XKP condus de pârât avea incheiata asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru pagube produse terţilor prin accidente de autovehicule (RCA) la SC ASTRA SA poliţa seria DA nr.1062824 cu valabilitate in perioada accidentului.Autoturismul cu nr.inmatriculare B28REH era asigurat facultativ la SC ASIROM SA conform contractului CASCO seria AR nr.427842 din 22.01.2004 cu valabilitate in perioada 28.02.2004-27.02.2005. In baza constatarilor organelor de poliţie,inspectorii de daune şi a documentelor depuse la dosarul de dauna s-a stabilit prejudiciul in cuantum de 41.400 RON. Arata reclamanta ca a incercat soluţionarea pe cale amiabila in procedura art.720 ind.1 c.pr.civila cu asiguratorul RCA al vinovatului de producerea accidentului SC ASTRA SA. In drept reclamanta işi intemeiaza cererea pe disp.art.22 din Legea nr.136/1995, art.998 şi urm c.pr.civila şi art.46 pct.3 din ordinul nr.3113/2003. In dovedire reclamanta a depus la dosarul cauzei inscrisuri (filele 3-31 dosar). Pârâta ASTRA SA a formulat intâmpinare prin care arata ca conform art.49 al.1 din legea nr.136/1995 asiguratorul de raspundere civila acorda despagubiri pentru prejudiciile faţa de terţe persoane pagubite prin accidente de autovehicule, pentru prejudicii de care asiguraţii raspund, insa in stricta limita şi condiţia prevazuta de actele normative in vigoare, speciale in materia asigurarilor, in speţa Ordinul 3113/2003.Arata ca a acceptat la plata 291.761.195 lei ROL, fara a depaşi diferenta dintre valoarea pagubelor din momentul producerii accidentului şi valoarea ramasa şi nici limita maxima a despagubirilor de asigurare prevazuta in Ordinul nr.3113/2003. In drept pârâta işi intemeiaza cererea pe disp.115-118 c.pr.civila. La dosar s-au mai depus inscrisuri (filele 49-53 dosar). Intervenientul a formulat intâmpinare invocând excepţiile prematuritaţii introducerii cererii şi excepţia lipsei calitaţii procesuale pasive. Faţa de excepţia prematuritaţii introducerii cererii instanţa a incuviinţat proba cu inscrisuri, administrându-se inscrisuri. Astfel instanţa a respins excepţia faţa de dovada concilierii directe depusa la dosarul cauzei. Instanţa a respins excepţia lipsei calitaţii procesuale pasive a intervenientului faţa de prevederile art.54 al.2 din legea nr.136/1995. Analizând actele şi lucrarile dosarului instanţa constata urmatoarele: La data de 22.09.2004 a avut loc un eveniment rutier in care a fost implicat autoturismul cu nr.inmatriculare B10XKP condus de GHEORGHE IZVORAŞ in urma caruia a fost avariat autoturismul cu nr.inmatriculare B28REH. Conform documentelor eliberate de organele de poliţie a fost reţinuta culpa exclusiva a numitului GHEORGHE IZVORAŞ in producerea accidentului, astfel cum rezulta din procesul verbal seria M nr.218685/20.09.2004. La data producerii accidentului, autoturismul cu nr.inmatriculare B10XKP condus de pârât avea incheiata asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru pagube produse terţilor prin accidente de autovehicule (RCA) la SC ASTRA SA -poliţa seria DA nr.1062824 cu valabilitate in perioada accidentului. Autoturismul cu nr.inmatriculare B28REH era asigurat facultativ la SC ASIROM SA conform contractului CASCO seria AR nr.427842 din 22.01.2004 cu valabilitate in perioada 28.02.2004-27.02.2005. Potrivit art.22 din Legea nr.136/1995, în limitele indemnizaţiei plătite în asigurările de bunuri şi de răspundere civilă, reclamanta SC ASIGURAREA ROMANEASCA ASIROM SA –, in calitate de asigurator, este subrogata în toate drepturile asiguratului sau contra celui răspunzător de producerea pagubei, respectiv GHEORGHE IZVORAŞ, aceste drepturi putandu-se exercita conform art.57 al.1 si direct impotriva asiguratorului de rapundere civila, respectiv SC ASTRA SA, in limitele obligatiei acestuia. Parata a acceptat sa achite o parte din suma stabilita de reclamanta, contestand insa, cealalta parte din suma. Contrar sustinerilor paratei, Norma nr. 2 din 2.12.2002 data de Comisia de Supraveghere a Asigurarilor, in art. 24 alin. 2 prevede expres ca daca pentru recuperarea prejudiciului persoana pagubita se adreseaza asiguratorului sau de bunuri, constatarea avariilor, evaluarea si stabilirea despagubirilor, efectuate cu respectarea prevederilor acestor norme, vor fi opozabile asiguratorului de raspundere civila al persoanei vinovate. Prin urmare, parata nu poate sa conteste, pe baza constatarilor sale, pagubele produse si, implicit, cuantumul despagubirilor. In ceea ce priveste dobanzile, temeiul acestora este, de asemenea, raspunderea civila delictuala care impune repararea integrala a prejudiciului, adica atat a prejudiciului efectiv, cat si a beneficiului nerealizat, pentru asigurarea careia parata a incheiat contgractul cu paratul. Cuantumul sumei datorate este cert, in temeiul dispozitiilor din Norma mentionate, inca de la data platii de catre asiguratorul CASCO. Fata de aceste considerente, instanta urmeaza sa admita cererea si sa oblige parata, sa plateasca reclamantei suma de 41.400 lei RON, reprezentand despagubiri civile la care se adauga, in temeiul art. 2 din OG nr. 9/2000, dobanda legala de la data plaţii din dosarul de dauna pâna la achitarea debitului. In temeiul art 274 C.pr.civ, instanta urmeaza sa oblige parata, sa plateasca reclamantei suma de 20.045.200 lei ROL taxa judiciara de timbru şi 50.000 lei ROL timbru judiciar. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE Admite cererea formulata de reclamanta SC ASIGURAREA ROMÂNEASCA ASIROM SA cu sediul ales in Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr.63, sector 5 in contradictoriu cu pârâta SC ASTRA SA SUCURSALA BUCUREŞTI cu sediul in Bucureşti, str.Puşkin nr.10, sector 1 şi intervenientul forţat GHEORGHE IZVORAŞ cu domiciliul in comuna Tâmboeşti, judeţul Vrancea. Obliga pârâta la plata a 41.400 lei RON, a dobânzii legale de la data plaţii din dosarul de dauna pâna la achitarea debitului. Obliga pârâta la 20.045.200 lei ROL taxa judiciara de timbru şi 50.000 lei ROL timbru judiciar. Cu recurs in 15 zile de la comuniare. Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Noiembrie 2005. PREŞEDINTE GREFIER RED. ER/DACT.M.G./5 ex. 04 Ianuarie 2006
In baza art.167 c.pr.civila considerind concludente, pertinete si utile solutionarii cauzei probele solicitate in vederea depunerii de inscrisuri in combaterea exceptiei invocate de intervenientul fortat,
Avind in vedere ca actiunea este formulata prin Sucursala 13 Septembrie, in vederea depunerii dovezii calitatii de reprezentant pentru „societatea mama”, fata de imprejurarea ca sucursala nu are personalitate juridica, si pentru a lua cunostinta de continutul intimpinarilor,