S* M***** I**** S**
ContestatorB********** &*********** L*******
IntimatB********** &*********** L*******
IntimatDosar nr. 20661/301/2005 ( nr. 16361/2005) Romania Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti Sentinta civila nr. 1372 Sedinţa publică de la 10.02.2006 Instanta compusă din: Presedinte - Mădălina Muscalu Grefier - Petra Stăncescu Pe rol solutionarea cauzei civle de faţa având ca obiect contestatie la executare, cerere formulata de contestatoarea S* M***** I**** S** împotriva intimatei Bugeac Adriana Luminita. La apelul nominal facut in sedinţa publică au lipsit părtile din prezenta cauza. Procedura de citare este legal îndeplinita. S- a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta care învederează instantei ca la data de 06.02.2006, intimata a depus la dosar întâmpinare si copia sentintei civile nr. 1913/2005 a Tribunalului Bucuresti şi ca s-a atasat dosarul de executare nr. 3862/ES/2005. Instanta invoca excepţia insuficientei timbrari a cererii şi retine dosarul în pronunţare pe excepţie. INSTANŢA, Asupra cauzei civile de faţă; Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 02.12.2005, sub nr. 16361/2005, contestatoarea S.C. MICATO IMPEX S.R.L., în contradictoriu cu intimata BUGEAC (fostă Ene) ADRIANA LUMINIŢA, a formulat contestaţie împotriva execdutarii silite pornite in temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 1913/27.04.2005, prin comunicarea somaţiei nr. 763/15.11.2005 emisă de Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati Drăgănescu, Ionescu şi Crafcenco, solicitând anularea formelor de executare ca premature. În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că împotriva sentintei civile mentionate a formulat recurs, ce face obiectul dosarului nr. 4015/2005, cu termen la 23.02.2006 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti. Prin hotararea pronuntata, instanţa de fond a dispus reîncadrarea intimatei pe postul de lucrator comercial, fără a se asigura că aceasta îndeplineşte condiţiile de studii şi vechime necesare, condiţii pe care in fapt nu le îndeplineşte. Contestatoarea a mai aratat că la insistenţele sale de a i se aduce actele de studii sau de a da o declaraţie pe proprie răspundere in acest sens, intimata a evitat sistematic să se conformeze. Contestatoarea a invederat faptul că la Judecătoria Sectorului 2 Bucuresti există un alt dosar de executare, nr. 13078/2005, în care de asemenea a promovat contestaţie la executare cu termen la 05.12.2005. Prin precizarea adusa cererii introductive la data de 04.01.2006, contestatoarea a solicitat ca intimata sa fie obligata sa faca dovada indeplinirii conditiilor legale de studii necesare ocuparii postului de lucrator comercial, fara de care dispozitivul sentintei, in mod obiectiv, nu poate fi pus in executare. În drept, au fost invocate dispoz. art. 399-401 C.pr.civ. La termenul de judecata din data de 13.01.2006 instanta a dispus citarea contestatoarei cu mentiunea de a depune timbru judiciar in valoare de 0,15 RON(1500 ROL). La data de 06.02.2006, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat, în principal, respingerea contestaţiei la executare ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca neîntemeiată. În conformitate cu disp. art. 404 alin. 2 C.pr.civ., a solicitat ca instanţa să oblige contestatoarei la plata unei amenzi în cuantumul prevazut de lege, întrucât această a doua contestaţie la executare, la fel ca prima si la fel ca si recursul formulat, inadmisibil si tardiv, este exercitată cu rea-credinţă, cu scopul lesne de constatat de a intarzia, timp de aproape 3 ani, plata drepturilor băneşti ce i se cuvin, cât şi reintegrarea sa în funcţia avută anterior desfacerii ilegale a contractului de muncă. Totodata, a solicitat obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. În motivare, intimata a arătat că prin titlul executoriu – sentinta civila nr. 1913/27.04.2005, definitivă, pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a în dosarul nr. 2264/LM/2005 s-a dispus anularea deciziei nr. 5/28.02.2003 de desfacere a contractului său de muncă, reintegrarea intimatei în funcţia de lucrător comercial în cadrul societăţii contestatoare, obligarea contestatoarei la plata sumei de 138.110.000 RON, reprezentând salariile indexate şi reactualizate şi indemnizaţia de creştere a copilului de care a fost lipsită în mod nelegal pe perioada 17.09.2003 – 01.04.2005, precum şi obligarea contestatoarei la plata sumei de 5.500.000 RON cheltuieli de judecată. Împotriva acestei sentinţe nici una din parti nu a formulat recurs, fiind declarat de contestatoare după ce intimata a investit cu formulă executorie hotararea şi a solicitat punerea ei în executare, tardiv si neintemeiat, formuland totodata si doua contestaţii la executare. S-a aratat ca in contestatia la executare formulata in prezentul dosar, sunt invocate aspecte care vizeaza fondul cauzei, nevalorificate in caile de atac prevazute de lege. Aceste apararari sunt, de altfel, si neintemeiate, in subsidiar, solicitand respingerea contestatiei ca neintemeiata, intrucat nu exista motive de anulare a formelor de executare. În drept, au fost invocate dispoz. art. 115, art. 404 alin. 2 C.pr.civ. In sprijinul apararilor sale, intimata a anexat copia contractului individual de munca nr. 1384/13.11.2002, sentinta civila nr. 1913/27.04.2005 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia a VIIIa Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal. La termenul de astazi instanta a invocat exceptia insuficientei timbrări a cererii de chemare in judecata. Potrivit art. 1 din Legea 146/1997 actiunile si cererile introduse la instantele judecatoresti sunt supuse taxelor de timbru, iar potrivit art. 3 din O.G. nr. 32/1995, cererile de chemare in judecata adresate instantelor judecatoresti se timbreaza cu timbru judiciar in valoare de 3000 lei(ROL). Fata de aceste dispozitii legale, instanta a stabilit obligatia contestatoarei de a depune timbru judiciar in valoare de 0,15 RON care a comunicat-o acesteia impreuna cu citatia emisa pentru acest termen de judecata. In acest sens, se constata ca in cuprinsul citatiei comunicate contestatoarei exista mentiunea cu privire la obligatia completării de catre acesta a valorii timbrului judiciar cu suma de 1500 ROL. Cu toate acestea, contestatoarea nu s-a conformat dispozitiilor instantei si in consecinta, în raport de disp. art. 1, 9 din O.G. nr.32/1995, modificata si completata, coroborate cu art. 20 din Legea 146/1997, cu modificarile şi completările ulterioare şi disp. art. 35 din Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 760/1999 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, instanţa constată că cererea de fata nu poate fi primita in conditiile in care nu a fost îndeplinita obligaţia plăţii integrale a timbrului judiciar pana la termenul stabilit in acest scop. În consecinţă, instanţa va admite exceptia invocata din oficiu si va dispune anularea cererii ca insuficient timbrată, intrucat, potrivit dispozitiilor legale menţionate neîndeplinirea obligaţiei de plată a timbrului judiciar până la termenul stabilit, este sancţionata cu anularea cererii. In raport de cererea intimatei si disp. art. 274 C.p.c., constatand ca aceasta nu a depus la dosar dovezi privind cheltuielile de judecata efectuate in cauza, instanta o va respinge ca atare. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE: Admite excepţia insuficientei timbrări a contestatiei, invocată din oficiu. Anulează acţiunea formulată de contestatoarea S.C. MICATO IMPEX S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Plt. Petre Ionescu nr. 8, bl. 9, sc. B, et. 3, ap. 71, sector ,3 împotriva intimatei BUGEAC (fostă ENE) ADRIANA LUMINIŢA, domiciliată în Bucureşti, str. Cozla nr. 8 A, bl. A 32, sc. A, et. 1, ap. 5, sector 3, ca insuficient timbrată. Respinge cererea de cheltuieli de judecată formulată de intimată, ca nedovedită. Cu recurs in termen de 15 de zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.02.2006. PRESEDINTE, GREFIER, MM/09.03.2006/4 ex