P**** I***
ReclamantS* C** S*
PârâtS***** R**** P*** M********* D* F******
PârâtAdmite excepţia de insuficienta timbrare. Anulează cererea formulata de reclamantul P**** I***, domiciliat în Oradea, str. Gradinarilor nr. 46, judetul Bihor în contradictoriu cu pârâtii S* C** S*, cu sediul în Bucuresti, Calea Victoriei nr. 7, sectorul 3 şi Statul Român prin Minitserul de Finante, cu sediul în Bucuresti, str.Apolodor nr. 17 sectorul 5, ca insuficient timbrata. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 17.03.2006. Presedinte Grefier
Dosar nr. 20875/301/2005 (16540/2005) ROMANIA JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI Incheiere Sedinţa publică de la 03.02.2006 Instanta compusa din Presedinte : Gabriela Florescu Grefier : Petra Stăncescu Pe rol judecarea cauzei civile de faţă având ca obiect pretentii, privind pe reclamantul P**** I*** şi pe pârâtii S* C** S* şi Statul Român prin Ministerul de Finanţe. La apelul nominal făcut în şedinţă publică, au raspuns mandatarul reclamantilor Dogaru Mihai, cu procura la dosar şi asistat de avocat, cu delegatie la dosar lipsind pârâtii. Procedura de citare legal îndeplinita. S-a făcut referatul cauzei de grefiera de sedinţă, care învederează instantei ca la data de 19.01.2006, pârâtul Statul Român a depus la dosar întâmpinare. Aparatorul reclamantului arata ca a luat la cunostinţă întâmpinarea depusă la dosar de pârâtul Statul Român şi depune la dosar delegatie. Instanta din oficiu pune invoca excepţia prematuritatii formularii actiunii fata de dispoztiile art. 720/1 C.pr.civ. prematuritatii cererii pentru lipsa procedurii de concliere. Reclamantul prin aparator, arata ca lasa la aprecierea instantei solutionarea excepţiei invocata din oficiu . Aparatorul reclamantei invoca excepţia de neconstitutionalitate a disp.art. 720/1 C.pr.civ. raportat la art. 21 din Constitutia României şi art- 6, alin. 1 din Conventia Europeană a Drpturilor Omului. In temeiul art. 23 din legea 47/1992, solicita instantei trimiterea dosarului la curtea Constitutională pentru a se pronunţa pe excepţia de neconstitutionalitate invocata astazi. Instanta retine cauza spre solutionare, urmând a verifica admisibilitatea excepţiei invocata de reclamant.. INSTANTA In ceea ce ce priveste excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 720/1 C.pr.civ. rap. la art. 21 din Constitutia europeana a Drepturilor Omului, instanta retine ca, Curtea Constitutională, prin Decitia nr,. 473/22.09.2005, publicata in Monitorul Oficial mr. 992/09.11.2005 şi prin decizia prin Decizia nr.473/22.09.2005, publicata in Monitorul Oficial nr.992/09.11.2005 si prin Decizia nr.441/15.09.2005, , publicata in Monitorul Oficial nr.931/19.10.2005, s-a pronuntat asupra acestei exceptii prin respingere. Deciziile Curtii Constitutionale sunt definitive si obligatorii. In acest sens, sesizarea Curtii Constitutionale cu o noua exceptie de neconstitutionalitate asupra aceluiasi text legal invocat devine inadmisibila. Art.23 din Legea 47/1992 republicata cuprinde un set de cauze de inadmisibilitate, specifice exceptiei de neconstitutionalitate. Ele sunt destinate a impiedica atat declansarea, cat si extinderea procedurii de solutionare a exceptiei de neconstitutionalitate in ambele faze ale procesului constitutional. Deosebirea esentiala fata de reglementarile anterioare modificarii din 1997 consta in posibilitatea acordata instantei judecatoresti, in fata careia a fost invocata exceptia, de a o respinge atunci cand este inadmisibila. Noua solutie legislativa instituie de fapt o obligatie in sarcina instantei judecatoresti de a verifica legalitatea exceptiei invocate inaintea sa, instanta de judecata functionand ca un filtru al exceptiilor de neconstitutionalitate, degrevand Curtea Constitutionala de eventualele supraincarcari. Potrivit regulilor de judecata civile, exercitarea oricarei actiuni si ridicarea oricarei exceptii se subsumeaza unor conditii generale. In acest sens, in jurisdictia neconstitutionala, reglementarea apare transpusa printr-un context concret apreciat ca notiune de « irelevanta » a exceptiei de neconstitutionalitate. Irevanta este situatia in care o exceptie de neconstitutionalitate nu este pertinenta pentru rezolvarea cauzei in care a fost ridicata. Cerinta de pertinenta a exceptiei de neconstitutionalitate exprima legatura obiectiva intre exceptia de neconstitutionalitate si litigiul in cadrul caruia a fost invocata. Astfel, irelevanta a devenit o cauza de inadmisibilitate « clasica », specifica si inerenta mecanismului de control al constitutionalitatii legilor, pe cale de exceptie. Reglementarea romaneasca preia trasaturile acestei cauze de inadmisibilitate (intalnita in reglementarile europene). Potrivit art.23 alin.1 din Legea 47/1992, Curtea Constitutionala este competenta a se pronunta asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor de judecata privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau ordonanta in vigoare, de care depinde solutionarea cauzei. Astfel, instanta de judecata a fost « inzestrata » cu atributul procedural de a respinge o exceptie irelevanta, introdusa in scopul tergiversarii procesului. Notiunea de « lege de care depinde judecarea cauzei », nu a fost definita in jurisprudenta Curtii. Exista o serie de elemente, cu caracter material sau procesual al normei contestate. Avand obligatia unei verificari riguroase a pertinentei exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate in fata lor, instantele de judecata, desigur, apreciaza si asupra « irelevantei » exceptiilor ce se ridica in fata lor, fara a se mai ajunge in fata Curtii Constitutionale. In raport de cele mai sus analizate, fata de exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.7201 C.p.c. raportat la art.15 din Constitutie (care priveste universalitatea drepturilor, libertatilor si obligatiilor cetatenilor) ; art.16 din Constitutie (care priveste egalitatea cetatenilor in fata legii, a autoritatilor publice), art.24 alin.1 din Constitutie (care priveste garantarea dreptului la aparare) si art.53 din Constitutie (care priveste obligatia cetatenilor la contributiile si cheltuielile publice), instanta apreciaza irelevanta acestei exceptii asupra solutionarii cauzei, incidentul fiind de fapt o forma de tergiversare a cauzei. Textele constitutionale invocate nu prezinta relevanta asupra obiectului cauzei intricat reclamantul, prin aparator, a « ripostat » din punct de vedere juridic, in fata unei exceptii de ordine publica pusa in discutie din oficiu, de catre instanta, la termenul de astazi : exceptia de prematuritate a formularii cererii, in raport de dispozitiile art.7201 C.p.c., care priveste procedura obligatorie prelabila a concilierii directe intre parti, in cauzele comerciale. Atitudinea conforma a reclamantului cu dispozitiile art.7201 C.p.c. este de fapt respectarea unei obligatii impuse de textul legal, obligatie ce incumba tuturor cetatenilor care promoveaza cauze ce cad sub incidenta acestui articol. Pentru cele mai sus aratate, instanta va respinge cererea de trimitere a cauzei la Curtea Constitutionala in vederea solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate a art.7201 C.p.c. in raport cu dispozitiile art.15, 16, 21, 24 alin.1 si art.53 din Constitutia Romaniei, precum si a art.6 alin.1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, ca inadmisibila. DISPUNE Respinge cererea de trimitere a cauzei la Curtea Constitutionala in vederea solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate a art.7201 C.p.c. in raport cu dispozitiile art.15, 16, 21, 24 alin.1 si art.53 din Constitutia Romaniei, precum si a art.6 alin.1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, ca inadmisibila. Cu recurs odata cu fondul. Acorda termen pentru discutarea excepţiei de prematuritate a introducerii actiunii la 03.03.2006 C.2 ora 8.30, cu citarea părtilor. Cu recurs odata cu fondul. Pronunţată în sedinţa publică, azi 03.02.2006. Presedinte Grefier Reclamanti prin mandatar Dogaru Mihai-Cucu NR- P**** I*** Pârâti NR- C.E.C.,- SA NR- Statul Român prin Ministerul de Finante- str.Apolodor nr. 17, sectorul 5 Dosar nr. 20875/301/2005 (16540/2005) ROMANIA JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI Incheiere Sedinţa publică de la 03.02.2006 Instanta compusa din Presedinte : Gabriela Florescu Grefier : Petra Stăncescu Pe rol judecarea cauzei civile de faţă având ca obiect pretentii, privind pe reclamantul P**** I*** şi pe pârâtii S* C** S* şi Statul Român prin Ministerul de Finanţe. La apelul nominal făcut în şedinţă publică, au raspuns mandatarul reclamantilor Dogaru Mihai, cu procura la dosar şi asistat de avocat, cu delegatie la dosar lipsind pârâtii. Procedura de citare legal îndeplinita. S-a făcut referatul cauzei de grefiera de sedinţă, care învederează instantei ca la data de 19.01.2006, pârâtul Statul Român a depus la dosar întâmpinare. Aparatorul reclamantului arata ca a luat la cunostinţă întâmpinarea depusă la dosar de pârâtul Statul Român şi depune la dosar delegatie. Instanta din oficiu pune invoca excepţia prematuritatii formularii actiunii fata de dispoztiile art. 720/1 C.pr.civ. prematuritatii cererii pentru lipsa procedurii de concliere. Reclamantul prin aparator, arata ca lasa la aprecierea instantei solutionarea excepţiei invocata din oficiu . Aparatorul reclamantei invoca excepţia de neconstitutionalitate a disp.art. 720/1 C.pr.civ. raportat la art. 21 din Constitutia României şi art- 6, alin. 1 din Conventia Europeană a Drpturilor Omului. In temeiul art. 23 din legea 47/1992, solicita instantei trimiterea dosarului la curtea Constitutională pentru a se pronunţa pe excepţia de neconstitutionalitate invocata astazi. Instanta retine cauza spre solutionare, urmând a verifica admisibilitatea excepţiei invocata de reclamant.. INSTANTA In ceea ce ce priveste excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 720/1 C.pr.civ. rap. la art. 21 din Constitutia europeana a Drepturilor Omului, instanta retine ca, Curtea Constitutională, prin Decitia nr,. 473/22.09.2005, publicata in Monitorul Oficial mr. 992/09.11.2005 şi prin decizia prin Decizia nr.473/22.09.2005, publicata in Monitorul Oficial nr.992/09.11.2005 si prin Decizia nr.441/15.09.2005, , publicata in Monitorul Oficial nr.931/19.10.2005, s-a pronuntat asupra acestei exceptii prin respingere. Deciziile Curtii Constitutionale sunt definitive si obligatorii. In acest sens, sesizarea Curtii Constitutionale cu o noua exceptie de neconstitutionalitate asupra aceluiasi text legal invocat devine inadmisibila. Art.23 din Legea 47/1992 republicata cuprinde un set de cauze de inadmisibilitate, specifice exceptiei de neconstitutionalitate. Ele sunt destinate a impiedica atat declansarea, cat si extinderea procedurii de solutionare a exceptiei de neconstitutionalitate in ambele faze ale procesului constitutional. Deosebirea esentiala fata de reglementarile anterioare modificarii din 1997 consta in posibilitatea acordata instantei judecatoresti, in fata careia a fost invocata exceptia, de a o respinge atunci cand este inadmisibila. Noua solutie legislativa instituie de fapt o obligatie in sarcina instantei judecatoresti de a verifica legalitatea exceptiei invocate inaintea sa, instanta de judecata functionand ca un filtru al exceptiilor de neconstitutionalitate, degrevand Curtea Constitutionala de eventualele supraincarcari. Potrivit regulilor de judecata civile, exercitarea oricarei actiuni si ridicarea oricarei exceptii se subsumeaza unor conditii generale. In acest sens, in jurisdictia neconstitutionala, reglementarea apare transpusa printr-un context concret apreciat ca notiune de « irelevanta » a exceptiei de neconstitutionalitate. Irevanta este situatia in care o exceptie de neconstitutionalitate nu este pertinenta pentru rezolvarea cauzei in care a fost ridicata. Cerinta de pertinenta a exceptiei de neconstitutionalitate exprima legatura obiectiva intre exceptia de neconstitutionalitate si litigiul in cadrul caruia a fost invocata. Astfel, irelevanta a devenit o cauza de inadmisibilitate « clasica », specifica si inerenta mecanismului de control al constitutionalitatii legilor, pe cale de exceptie. Reglementarea romaneasca preia trasaturile acestei cauze de inadmisibilitate (intalnita in reglementarile europene). Potrivit art.23 alin.1 din Legea 47/1992, Curtea Constitutionala este competenta a se pronunta asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor de judecata privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau ordonanta in vigoare, de care depinde solutionarea cauzei. Astfel, instanta de judecata a fost « inzestrata » cu atributul procedural de a respinge o exceptie irelevanta, introdusa in scopul tergiversarii procesului. Notiunea de « lege de care depinde judecarea cauzei », nu a fost definita in jurisprudenta Curtii. Exista o serie de elemente, cu caracter material sau procesual al normei contestate. Avand obligatia unei verificari riguroase a pertinentei exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate in fata lor, instantele de judecata, desigur, apreciaza si asupra « irelevantei » exceptiilor ce se ridica in fata lor, fara a se mai ajunge in fata Curtii Constitutionale. In raport de cele mai sus analizate, fata de exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.7201 C.p.c. raportat la art.15 din Constitutie (care priveste universalitatea drepturilor, libertatilor si obligatiilor cetatenilor) ; art.16 din Constitutie (care priveste egalitatea cetatenilor in fata legii, a autoritatilor publice), art.24 alin.1 din Constitutie (care priveste garantarea dreptului la aparare) si art.53 din Constitutie (care priveste obligatia cetatenilor la contributiile si cheltuielile publice), instanta apreciaza irelevanta acestei exceptii asupra solutionarii cauzei, incidentul fiind de fapt o forma de tergiversare a cauzei. Textele constitutionale invocate nu prezinta relevanta asupra obiectului cauzei intricat reclamantul, prin aparator, a « ripostat » din punct de vedere juridic, in fata unei exceptii de ordine publica pusa in discutie din oficiu, de catre instanta, la termenul de astazi : exceptia de prematuritate a formularii cererii, in raport de dispozitiile art.7201 C.p.c., care priveste procedura obligatorie prelabila a concilierii directe intre parti, in cauzele comerciale. Atitudinea conforma a reclamantului cu dispozitiile art.7201 C.p.c. este de fapt respectarea unei obligatii impuse de textul legal, obligatie ce incumba tuturor cetatenilor care promoveaza cauze ce cad sub incidenta acestui articol. Pentru cele mai sus aratate, instanta va respinge cererea de trimitere a cauzei la Curtea Constitutionala in vederea solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate a art.7201 C.p.c. in raport cu dispozitiile art.15, 16, 21, 24 alin.1 si art.53 din Constitutia Romaniei, precum si a art.6 alin.1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, ca inadmisibila. DISPUNE Respinge cererea de trimitere a cauzei la Curtea Constitutionala in vederea solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate a art.7201 C.p.c. in raport cu dispozitiile art.15, 16, 21, 24 alin.1 si art.53 din Constitutia Romaniei, precum si a art.6 alin.1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, ca inadmisibila. Cu recurs odata cu fondul. Acorda termen pentru discutarea excepţiei de prematuritate a introducerii actiunii la 03.03.2006 C.2 ora 8.30, cu citarea părtilor. Cu recurs odata cu fondul. Pronunţată în sedinţa publică, azi 03.02.2006. Presedinte Grefier Reclamanti prin mandatar Dogaru Mihai-Cucu NR- P**** I*** Pârâti NR- C.E.C.,- SA NR- Statul Român prin Ministerul de Finante- str.Apolodor nr. 17, sectorul 5