D****** C*****
PetentP******* M*********** B********
IntimatDOSAR NR.21196/2005 JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREŞTI SENTINŢA CIVILĂ NR.9340 ŞEDINŢA PUBLICĂ DE LA 30.09.2005. INSTANŢA COMPUSĂ DIN: PREŞEDINTE- JUD.DR.EDUARDO RESTEANU GREFIER- MARIA GAMAN Pe rol soluţionarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenţională, privind pe petentul D****** C***** in contradictoriu cu intimata PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCURESTI. La apelul nominal făcut in şedinţă publică se prezintă petentul, personal, lipsind intimata. Procedura de citare legal indeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, dupa care, Nemaifiind alte cereri de solutionat si probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvintul pe fond. Petentul, personal solicita anularea procesului verbal de contraventie. I N S T A N Ţ A Prin plângerea inregistrată la intimata PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCURESTI la data de 13.07.2005 petentul D****** C***** a solicitat constatarea nulitatii absolute a procesului verbal de constatare a contraventiei nr.039190/24.06.2005 si in subsidiar inlocuirea sanctiunii amnezii cu avertismentul. In motivarea plângerii petentul arata ca potrivit art.17 din OG nr.2/2001 lipsa mentiunii privind calitatea agentului constatator atrage nulitatea absoluta a procesului verbal. Astfel numita Durau Mariana nu a consemnat calitatea pe care o detine in cadrul Directiei de Control General. Solicita inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul intrucit potrivit OG nr.2/2001 sanctiunea aplicata contravenientului trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al contraventiei. Arata petentul ca a fost sanctionat pentru fapta savirsita cu ocazia efectuarii unui transport de marfa pentru SC Paul Com SRL societate al carui angajat este, fiind trimis de catre patron sa aduca marfa de la o societate din Bucuresti.Mai arata ca nu cunostea zona fiind prima data cind efectua transport pe acea ruta. Totodata invoca posibilitatile sale financiare reduse. Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului instanţa reţine următoarele: Primaria Municipiului Bucuresti- Serviciul de Inspectie si Control General l-a amendat cu amenda contraventionala in cuantum de 3000 RON pe petent intrucit au fost incalcate prevederile art.4 din HCGMB 134/2004, respectiv nu a respectat interdictia de acces in municipiul Bucuresti in intervalul orar 7,00-21,00, conducind autovehiculul cu nr.SB-03-NUT cu masa maxima autorizata mai mare de 7,5 t pe bd.Poligrafiei la intersectia cu str.Tipografilor, sector 1. Potrivit art.34 al.1 din OG2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea contraventionala, dupa ce constata ca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si celelalte persoane citate, daca acestea s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege necesare verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal de contraventie si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite precum si asupra masurii confiscarii. Desi OG 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art.34 al.1 din OG 2/2001 se poate trage concluzia ca puterea doveditoare a procesului-verbal este lasata la aprecierea instantei, deci va avea forta probanta a unui act probator preconstituit, facand dovada pana la proba contrara. Ca atare petentului ii revine obligatia de a solicita , a aduce si prezenta probe care sa dovedeasca netemeinicia si/sau nelegalitatea actului de constatare a contraventiei. In cauza dedusa judecatii, instanta apreciaza ca petentul nu a facut dovada contrara celor retinute de agentul constatator prin procesul-verbal contestat. Potrivit art.21 al.3 din OG2/2001 sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite ,tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire ale acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientei si de celelalte date inscrise in procesul-verbal. Fata de aceste criterii de individualizare a sanctiunii aplicate, instanta apreciaza ca amenda aplicata este disproportionata fata de gravitatea contraventiei savarsite. Avand in vedere aceste considerente, instanta va admite plangerea formulata si va inlocui amenda aplicata cu sanctiunea avertismentului. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE Admite plangerea formulata de petentul D****** C*****, cu domiciliul in Medias, str.Tineretului nr.13, bl.13, sc.C, ap.1, judetul Sibiu impotriva procesului-verbal nr. 039190/24.06.2005 emis de intimata PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCURESTI cu sediul in Bucuresti, bd.Regina Elisabeta nr.47, sector 5. Inlocuieşte sanctiunea amenzii cu avertismentul. Cu recurs in 15 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica astazi 30.09.2005. PRESEDINTE GREFIER RED.ER/DACT.GM/4 E.X/25.10.2005.