D******* G*******
PetentP******* M*********** B********
IntimatDosar nr. 21198/2005 R O M Â N I A JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI . SENTINŢA CIVILA NR.9342 Şedinţa publică de la 30 Septembrie 2005 Completul compus din: PREŞEDINTE –JUD.DR.EDUARDO RESTEANU GREFIER-MARIA GAMAN Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent D******* G******* şi pe intimat P******* M*********** B********, având ca obiect Plângere contravenţională La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezinta petentul, personal şi asistat de aprator Nuţa Irinel Ştefan care depuneimputernicirea avocaţiala nr.219011/29.08.2005 la dosarul cauzei, lipsind intimata. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţa dupa care, Nemaifiind alte cereri de soluţionat şi probe de administrat, instanţa constata cauza in stare de judecata şi acorda cuvântul pe fond. Petentul, prin aparator solicita admiterea plângerii şi anularea procesului verbal de contravenţie şi invedereaza faptul ca petentul deţine autorizaţie de circulaţie depusa la dosarul cauzei. INSTANŢA Cu adresa nr.13194/03.06.2005 intimata P******* M*********** B******** a inaintat instanţei spre competenta soluţionare plângerea formulata de petentul D******* G******* impotriva procesului verbal de contravenţie nr.02/IA/15.04.2005. Prin plângerea formulata petentul a solicitat anularea procesului verbal de contravenţie. In motivarea plângerii petentul arata ca in timp ce conducea autospecializata B-39-NER cu masa maxima 7490 Kg a fost verificat de un inspector din Primaria Capitalei privind autorizaţia de circulaţie valabila in zona B. Arata petentul ca are autorizaţie valabila insa nu a gasit-o in momentul respectiv şi deplasindu-se 200 m a telefonat acasa de unde i s-a comunicat locul din autovehicul unde era autorizaţia. Astfel s-a deplasat la locul unde a a vut loc controlul, insa nu a mai gasit echipa de control. Petentul a depus la dosarul cauzei autorizaţia de circulaţie, in copie. Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului instanţa reţine următoarele: Primaria Municipiului Bucuresti- Serviciul de Inspectie si Control General l-a amendat cu amenda contraventionala in cuantum de 3000 RON pe petent intrucit au fost incalcate prevederile art.4 din HCGMB 134/2004, respectiv nu a respectat interdictia de acces in municipiul Bucuresti in intervalul orar 08.00-19.00, conducind autovehiculul cu nr. B-39-NER cu masa maxima autorizata mai mare de 7,5 t pe bd.Iancu de Hunedoara nr.54, sector 1. Potrivit art.34 al.1 din OG2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea contraventionala, dupa ce constata ca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si celelalte persoane citate, daca acestea s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege necesare verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal de contraventie si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite precum si asupra masurii confiscarii. Desi OG 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art.34 al.1 din OG 2/2001 se poate trage concluzia ca puterea doveditoare a procesului-verbal este lasata la aprecierea instantei, deci va avea forta probanta a unui act probator preconstituit, facand dovada pana la proba contrara. Ca atare petentului ii revine obligatia de a solicita , a aduce si prezenta probe care sa dovedeasca netemeinicia si/sau nelegalitatea actului de constatare a contraventiei. In cauza dedusa judecatii, instanta apreciaza ca petentul a facut dovada contrara celor retinute de agentul constatator prin procesul-verbal contestat. Potrivit art.21 al.3 din OG2/2001 sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite ,tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire ale acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientei si de celelalte date inscrise in procesul-verbal. Fata de aceste criterii de individualizare a sanctiunii aplicate, instanta apreciaza ca amenda aplicata este disproportionata fata de gravitatea contraventiei savarsite. Avand in vedere aceste considerente, instanta va admite plangerea formulata si va inlocui amenda aplicata cu sanctiunea avertismentului. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE Admite plangerea formulata de petentul D******* G*******, cu domiciliul in Bucureşti, str.Putna nr.6, sector 6 impotriva procesului-verbal nr. 02/IA/15.04.2005 emis de intimata PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCURESTI cu sediul in Bucuresti, bd.Regina Elisabeta nr.47, sector 5. Inlocuieşte sanctiunea amenzii cu avertismentul. Cu recurs in 15 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica astazi 30.09.2005. PRESEDINTE GREFIER RED.ER/DACT.GM/5 E.X/26.10.2005.