D******* J******** P***** P******** D********** C******** B******** R*********** P*** D******* G******* P***** A******** S****** Ş* P******** C******** B*******
Reclamant UNITATE PĂGUBITĂM**** M**** F******
PârâtI****** M******
PârâtA****** N******** D* A*********** F****** B********
Reclamant PARTE ÎN PROCESAdmite sesizarea conform încheierii nr. 13din 29 martie 2005 încheiată de Camera de Conturi Botoşani. Admite excepţia lipsei de calitate procesuală pasivă a unităţii păgubite – A****** N******** D* A*********** F****** B********. Obligă pe pârâtele Maria Felicia Mihai şi I****** M****** să plătească în solidar unităţii păgubite - Direcţia Judeţeană pentru Protecţia Drepturilor Copilului – Botoşani despăgubiri civile în sumă de 314.301.067 lei ROL şi dobânda BNR, în cuantum de 7,5% pe an, calculată de la data producerii prejudiciului şi până la achitarea integrală a acestuia. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la pronunţare, pentru părţile prezente în instanţă şi de la comunicare pentru părţile lipsă.
Se constată că prin intermediul registraturii, Camera de Conturi Botoşani a depus la dosar relaţiile solicitate de instanţă la termenul precedent. Instanţa comunică părţilor prezente duplicatul înscrisurilor depuse la dosar de Camera de Conturi Botoşani. Părţile solicită acordarea unui termen de judecată pentru studiul înscrisurilor primite. Reprezentantul Ministerului Public nu se opune termenului solicitat.
Instanţa, pune în discuţia părţilor prezente, cererea de efectuare a unei noi expertize de către de un expert în relaţii de muncă şi probleme de personal, formulată de reprezentantul unităţii păgubite la termenul anterior. Reprezentantul unităţii păgubite lasă la aprecierea instanţei soluţionarea acestei cereri. Reprezentantul Ministerului Public şi pârâtele solicită respingerea cererii. Instanţa respinge cererea de efectuare a unei noi expertize întrucât aspectele vizate se referă la aplicarea dispoziţiilor legii. Totodată, instanţa constată necesar a se solicita prin adresă, Camerei de Conturi Botoşani să completeze tabelele întocmite privind calculul diferenţelor salariale reprezentând spor condiţii de muncă nelegal acordate în anul 2004, cu specificarea funcţiilor publice îndeplinite de aceste persoane şi să precizeze dacă vreuna dintre persoanele cuprinse în tabelul anterior menţionat desfăşoară activităţi care necesită o încadrare psihică foarte ridicată sau care se desfăşoară în condiţii de muncă deosebite. Reprezentantul Ministerului Public şi părţile prezente sunt de acord cu măsurile dispuse de instanţă.
Se constată că expert Onceriu Sorin a depus la dosar, prin intermediul Biroului Local de Expertize, răspunsul la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză, Biroul Local de Expertize a depus la dosar, o adresă prin care face precizarea că în evidenţele biroului figurează numai un singur specialist în Organizarea muncii, normare, salarizare; şi unitatea păgubită a depus la dosar prin intermediul registraturii, adresa nr. 12015 din 28.09.2005 la care a ataşat o serie de înscrisuri. Instanţa, comunică părţilor prezente răspunsul expertului la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză. Părţile solicită acordarea unui pentru studiul răspunsului la obiecţiuni.
Reprezentantul Ministerului Public depune la dosar obiecţiuni la raportul de expertiză. Reprezentantul unităţii păgubite depune la dosar obiecţiuni la raportul de expertiză înregistrate sub nr. 17981 din 05.09.2005, solicitând efectuarea unei noi expertize, care să fie efectuată de un expert în relaţii de muncă şi probleme de personal, precizând totodată că dl.expertul Onceriu Sorin a menţionat la pagina nr. 14 alineatul ultim al raportului de expertiză, că la efectuarea lucrării se depăşesc competenţele expertului contabil. Pârâta M**** M**** F****** depune la dosar precizări referitoare la raportul de expertiză efectuat în cauză, la care a ataşat copia sentinţei civile nr. 425 din 08.04.2005 pronunţată de Tribunalul Iaşi într-un dosar cu acelaşi obiect. Instanţa comunică părţilor prezente câte un exemplar de pe duplicatul obiecţiunilor depuse la dosar, pentru a lua cunoştinţă de conţinut. Părţile solicită acordarea unui termen pentru a fi comunicate expertului obiecţiunile formulate la raportul de expertiză. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsurile dispuse de instanţă.
Se constată că expert Onceriu Sorin a depus la dosar prin intermediul Biroului Local de Expertiză de pe lângă Tribunalul Botoşani, raportul de expertiză dispus a se efectua în cauză şi decontul lucrării. Instanţa comunică părţilor prezente câte un exemplar de pe raportul de expertiză, şi pune în vedere pârâtelor să achite diferenţa de onorariu expert în sumă de 4.900.000 lei, conform decontului depus la dosar. Părţile solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoştinţă de conţinutul expertizei şi a formula eventuale obiecţiuni. Procurorul financiar, este de acord cu măsurile dispuse de instanţă.
Se constată că unitatea păgubită a depus la dosar, prin intermediul registraturii lista obiectivelor propuse în vederea efectuării raportului de expertiză; Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Botoşani a depus la dosar lista experţilor disponibil în vederea realizării raportului de expertiză dispus a se efectua în cauză. Instanţa pune în discuţia părţilor prezente obiectivele propuse pentru efectuarea raportului de expertiză, urmând să admită obiectivele propuse de ambele părţi, numeşte expert în cauză pe domnul Onceriu Sorin, conform art. 202 Cod procedură civilă, fixând onorariu avans suma de 5.000.000 lei ce va fi achitată de pârâte. Pârâtele Maria Felicia Mihai şi Mariana Ichimov, sunt de acord să plătească avansul stabilit de instanţă precum şi diferenţa raportului de expertiză. Instanţa dispune a se face adresă expertului, pentru ca într-un termen cât mai scurt să se prezente la instanţă în vederea depunerii jurământului şi pentru a i se comunica obiectivele lucrării. Procurorul financiar, este de acord cu măsurile dispuse de instanţă.
Procurorul financiar depune la dosar, punctul de vedere nr. 9097/2005 referitor la întâmpinarea formulată de pârâte, la care a ataşat o serie de înscrisuri. Instanţa, pune în discuţia părţilor prezente, cererea de intervenţie formulată de Sindicatul IMPACT Botoşani. Reprezentantul Camerei de Contruie Botoşani, solicită respingerea cererii de intervenţiei în nume propriu a Sindicatului IMPACT Botoşani. Reprezentantul unităţii păgubite lasă la aprecierea instanţei soluţionarea cererii de intervenţie formulată de Sindicatul IMPACT Botoşani. Pârâtele Maria Felicia Mihai şi Mariana Ichimov, lasă la aprecierea instanţei soluţionarea cererii de intervenţie. Instanţa, având în vedere obiectul sesizării care presupune angajarea unei răspunderi personale a pârâtelor în acordarea unor sporuri salariale cu nerespectarea prevederilor legale, în temeiul art. 52 Cod procedură civilă, respinge cererea de intervenţie a Sindicatului IMPACT Botoşani, acesta neputând cere menţinerea unor drepturi nelegale. Marius Leonardo Moroşanu, depune la dosar cererea de intervenţie accesorie în sprijinul pârâtelor cu o motivaţie diferită de cererea de intervenţie în nume propriu, din partea Sindicatului IMPACT Botoşani, înregistrată sub nr. 339 din 23.05.2005. Instanţa, pentru considerentele mai sus menţionate respinge cererea de intervenţie accesorie a Sindicatului IMPACT Botoşani. În ce priveşte punctul de vedere al procurorului financiar, depus la dosar la termenul de astăzi, instanţa înmânează câte un exemplar părţilor prezente. Pârâtele Maria Felicia Mihai şi Mariana Ichimov, solicită proba cu expertiză contabilă de specialitate, depunând la dosar obiectivele propuse în vederea efectuării raportului de expertiză. Instanţa, pune în discuţia părţilor, proba cu expertiza contabilă de specialitate solicitată de pârâte. Procurorul financiar, se opune probei considerând că nu este utilă cauzei. Reprezentantul unităţii păgubite, nu se opune probei, solicitând acordarea unui nou termen de judecată, pentru a propune obiective în vederea realizării raportului de expertiză. Instanţa admite proba cu expertiza contabilă de specialitate, considerând-o utilă soluţionării cauzei, dispunând a se solicita Biroului Local de Expertiză de pe lângă Tribunalul Botoşani, lista experţilor contabili disponibili.
Consilier juridic Dărîngă Iulian, pentru unitatea păgubită, depune la dosar delegaţia de reprezentare nr. 7920 din 09.05.2005. Pârâtele Maria Felicia Mihai şi Mariana Ichimov, depun la dosar întâmpinare la care au ataşat o serie de înscrisuri. Instanţa, comunică reprezentantului unităţii păgubite, duplicatul înscrisurilor depuse la dosar de pârâte. Marius Leonardo Moroşanu, depune la dosar cererea de intervenţie în nume propriu a Sindicatului IMPACT Botoşani, înregistrată sub nr. 330 din 08.05.2005 şi delegaţia de reprezentare nr. 331 din 08.05.2005. Reprezentantul unităţii păgubite, solicită acordarea unui nou termen de judecată, pentru studiul înscrisurilor primite în instanţă. Procurorul financiar solicită acordarea unui termen pentru studiu cererii de intervenţie în nume propriu, formulată de Sindicatul IMPACT Botoşani. Reprezentantul Ministerului Public, este de acord cu acordarea unui termen pentru studiul întâmpinării.