Dosar 22156/299/2005 din 16.09.2005

Informatii dosar

• Sedinta din data de 07.10.2005 la ora 8:30

  Complet: C3-civil

• Soluţionare

  Dosar nr. 21791/2005 R O M Â N I A JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI SENTINŢA CIVILA NR.9716 Şedinţa publică de la 07 Octombrie 2005 Completul compus din: PREŞEDINTE –JUD.DR.EDUARDO RESTEANU GREFIER- MARIA GAMAN Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent D****** I*** şi pe intimat PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTI - DIRECŢIA DE INSPECŢIE ŞI CONTROL GENERAL, având ca obiect Plângere contravenţională La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezinta petentul, personal, lipsind intimata. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţa dupa care, Nemaifiind cereri de formulat şi probe de administrat, instanţa constata cauza in stare de judecata şi acorda cuvântul pe fond. Petentul, personal solicita anularea procesului verbal de contravenţie intrucât la data savârşirii faptei era suspendata HCGMB nr.106/2004. INSTANŢA Prin adresa nr.21778 din 01.09.2004 intimata PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTI- DIRECŢIA DE INSPECŢIE ŞI CONTROL GENERAL a inaintat Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti spre competenta solutionare plangerea contraventionala formulata de petentul D****** I*** impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei nr.32/MG/02.08.2004, plangere inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.21791/2005 la data de 16.09.2005. In motivarea plangerii petentul a aratat ca prin procesul verbal de contravenţie nr.32/MG/02.08.2004 incheiat de inspectorul intimatei a fost amendat contravenţional ca urmare a controlului efectuat in data de 02.08.2004, cu amenda in suma de 50.000.000 lei aplicindu-se prevederile HCGMB nr.106/2004. Menţioneaza petentul ca la data de 02.08.2004 ora 16.50 se afla in cursa cu autotractorul inmatriculat sub nr.B-32160 şi remorca nr.B-13500, ambele aflate in proprietatea SC Itia Sped SRL, petentul indeplinindu-şi atribuţiile de serviciu, deplasindu-se in timpul programului de lucru in interes de serviciu, cum rezulta şi din foaia de parcurs. Arata petentul ca prin incheierea de la 30.07.2004 pronunţata in dosarul nr.6368/CA/2004 TB a admis cererea şi a dispus suspendarea executarii Hotarârii nr.106/2004 a CGMB pâna la soluţionarea cauzei ce face obiectul dosarului nr.6367/2004. La dosar s-au depus inscrisuri (filele 3-6 dosar). Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele: Prin procesul-verbal nr.32/MG/02.08.2004 intimata PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTI- DIRECŢIA DE INSPECŢIE ŞI CONTROL GENERAL i-a aplicat petentului D****** I*** o amenda contraventionala in cuantum de 50.000.000 lei pentru incalcarea prevederilor art.1 din HCGMB nr.106/2004, respectiv nu a respectat interdicţia de acces in Municipiul Bucureşti in intervelul orar 7.00-21.00, conducând autovehiculul nr.B43500 cu masa maxima autorizata mai mare de 7,5 t. pe bd.Aerogarii, sector 1. Potrivit art.34 al.1 din OG2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea contraventionala, dupa ce constata ca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si celelalte persoane citate, daca acestea s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege necesare verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal de contraventie si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite precum si asupra masurii confiscarii. Desi OG2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art.34 al.1 din OG2/2001 se poate trage concluzia ca puterea doveditoare a procesului-verbal este lasata la aprecierea instantei, deci va avea forta probanta a unui act probator preconstituit, facand dovada pana la proba contrara. Ca atare petentei ii revine obligatia de a solicita, a aduce si prezenta probe care sa dovedeasca netemeinicia si/sau nelegalitatea actului de constatare a contraventiei. In cauza dedusa judecatii, instanta apreciaza ca petentul nu a facut dovada contrara celor retinute de agentul constatator prin procesul-verbal contestat. Potrivit art.21 al.3 din OG2/2001 sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite ,tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire ale acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal. Fata de aceste criterii de individualizare a sanctiunii aplicate, instanta apreciaza ca amenda aplicata este disproportionata fata de gravitatea contraventiei savarsite. Avand in vedere aceste considerente instanta va admite plangerea formulata si va inlocui amenda aplicata cu sanctiunea avertismentului. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE Admite plangerea formulata de petentul D****** I***, cu domiciliul in Olteniţa, str.Argeşului nr.19A, bl.129, sc.A, et.2, ap.12, judeţul Călaraşi impotriva procesului-verbal nr.32/MG/02.08.2004 emis de intimata PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTI-DIRECŢIA DE INSPECŢIE ŞI CONTROL GENERAL cu sediul in Bucureşti, bd.Regina Elisabeta nr.47, sector 5. Inlocuieste amenda cu avertisment. Cu recurs in 15 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica astazi 07.10.2005. PRESEDINTE GREFIER red.ER/dactM.G. 02 Noiembrie 2005/4 ex.