S*** P******* S****
PetentM********* B******** - P*** P******* G******
IntimatR O M Â N I A JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI . Dosar nr. 21795/2005 SENTINŢA CIVILA NR.10730 Şedinţa publică de la 28 Octombrie 2005 Completul compus din: PREŞEDINTE –JUD.DR.EDUARDO RESTEANU GREFIER- MARIA GAMAN Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S*** P******* S**** şi pe intimat PRIMARIA MUNICIPIUL BUCUREŞTI – DIRECŢIA INSPECŢIE ŞI CONTROL GENERAL, având ca obiect Plângere contravenţională La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezinta parţile. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţa, dupa care, Nemaifiind cereri de soluţionat, instanţa, constata cauza in stare de judecata şi o reţine spre soluţionare. Dupa reţinerea cauzei spre soluţionare se prezinta reclamanta prin reprezentant şi solicita reluarea cauzei in vederea audierii martorilor. Instanţa in temeiul art.151 c.pr.civila reia cauza. Instanţa procedeaza la audierea sub prestare de juramânt a martorilor reclamantei OACE RĂZVAN DRAGOŞ şi STĂNESCU MARIAN, ale caror declaraţii se consemneaza şi se ataşeaza la dosarul cauzei. Nemaifiind cereri de formulat şi probe de administrat, instanţa constata cauza in stare de judecata şi acorda cuvântul pe fond. Petenta prin reprezentant solicita admiterea cererii şi anularea procesului verbal de contravenţie şi invedereaza ca, constatarea contravenţiei şi aplicarea sancţiunii s-a facut dupa implinirea termenului de prescripţie prevazut de art.26 din Legea nr.50/1991 republicata şi modificata. INSTANŢA Prin adresa nr.18/3281/15.09.2004 intimata PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTI-DIRECŢIA DE INSPECŢIE ŞI CONTROL GENERAL a inaintat instanţei spre competenta soluţionare contestaţia formulata de petenta SC PESCARUŞ SRL impotriva procesului verbal de constatare a contravenţiei nr.6332/17.08.2004, solicitând sa se dispuna anularea procesului verbal de contravenţie, anularea amenzii şi a celorlalte masuri dispuse prin procesul verbal. Contestaţia a fost inregistrata pe rolul instanţei la 16.09.2005, sub nr.21795/2005. In motivarea contestaţiei petenta a aratat ca, constatarea contravenţiei şi aplicarea sancţiunii s-a facut dupa implinirea termenului de prescripţie prevazut de art.26 din Legea nr.50/1991 republicata şi modificata. Conform art.26 din Legea nr.50/1991 dreptul de a constata contravenţiile şi de a aplica amenzile prev.de art.23 se prescrie in termen de 2 ani de la data savârşirii faptei. Organul de control a reţinut prin procesul verbal de contravenţie nr.6332/17.08.2004, ca pe faţada restaurantului proprietatea SC PESCĂRUŞ SRL se afla construita fara autorizaţie, o caseta luminoasa cu scop de firma, raspunzatori de săvîrşirea abaterii fiind persoana fizica BOUARU MARCEL - asociat şi persoana juridica SC PESCĂRUŞ SRL.Arata petenta ca firma luminoasa a fost amplasata pe faţada imobilului cu zeci de ani in urma, imobilul având dintotdeauna destinaţia de restaurant. La momentul infiinţarii SC PESCĂRUŞ SA transformata ulterior in SC PESCĂRUŞ SRL, in anul 1995, imobilul construcţie „Restaurant Pescăruş” a intrat in patrimoniul societaţii, pe faţada acestuia existând firma luminoasa in cauza. Organul constatator a constatat şi inocmit procesul verbal la 17.08.2004, fara a preciza data savârşirii contravenţiei.Prin urmare, arata petenta, daca ne-am raporta numai la momentul achiziţiei imobilului de catre petenta, se constata ca termenul de prescripţie prevazut de lege, de 2 ani, este cu mult depaşit. Tototdata pe fondul cauzei petenta arata ca la pct.3 din procesul verbal, organul de control reţine raspunzatori de savârşirea abaterii atât persoana fizica cât şi persoana juridica, ori faţa de persoana fizica conform art.16 al.1 din OG nr.2/2001 procesul verbal trebuia sa includa datele de identificare complete ale acesteia, menţiuni ce erau obligatorii, fiind nul. Tototdata arata ca s-au incalcat disp.art.17 din OG nr.2/2001 deoarece nu s-a prevazut in procesul verbal data comiterii faptei contravenţionale. De asemenea petenta arata ca din cuprinsul procesului verbal de contravenţie nu rezulta criteriile in raport cu care s-a stabilit şi s-a aplicat sancţiunea maxima a amenzii, in cuantum de 100.000.000. In drept petenta işi intemeiaza cererea pe disp.OG nr.2/2001 republicata şi modificata şi Legii nr.50/1991. La dosar s-au depus inscrisuri (filele 6-11 dosar). Intimata a formulat intâmpinare solicitând respingerea contestaţiei, aratând ca nu pot fi aplicate prevederile art.26 din Legea nr.50/1991, republicata şi modificata deoarece contravenţia savârşita de petenta are caracter continuu. Referitor la pct.2 din contestaţie reiese clar ca persoana juridica la care s-a efectuat controlul este reprezentata de dl.Marcel Bouaru, in calitate de asociat. Instanţa a incuviinţat la cererea petentei proba cu inscrisuri şi martori, care au fost administrate in cauza, declaraţiile martorilor fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei. Analizând probele dosarului instanţa reţine ca prin procesul verbal nr.6332/17.08.2004 intocmit de intimata, contestatoarea a fost sancţionata cu amenda contravenţionala in suma de 100.000.000 lei reţinând ca pe faţada restaurantului (proprietatea SC PESCĂRUŞ SRL) se afla o caseta luminoasa cu scop de firma amplasata fara autorizaţie. In realitate caseta luminoasa denumita impropriu „construcţie” a fost amplasata pe faţada imobilului cu zeci de ani in urma, imobilul având dintotdeauna destinaţia de restaurant.La momentul infiinţarii SC PESCĂRUŞ SA transformata ulterior in SC PESCĂRUŞ SRL,respectiv in anul 1995, imobilul construcţie „Restaurant Pescăruş” a intrat in patrimoniul societaţii, pe faţada acestuia existând firma luminoasa in cauza şi preluarea in urma vânzarii cumpararii facându-se cu aceasta firma amplasata pe cladirea restaurantului. Organul constatator a constatat şi inocmit procesul verbal la 17.08.2004, fara a preciza data savârşirii contravenţiei.Prin urmare daca am raporta momentul achiziţiei imobilului de catre petenta, se constata ca termenul de prescripţie prevazut de lege, de 2 ani, este cu mult depaşit. „prescripţia constituie un caz legal de neangajare a responsabilitaţii făptuitorului pentru contravenţia savârşita. Este statornicita, deci neaplicarea unei sancţiuni contravenţionale dupa implinirea termenului de prescripţie. Aşadar constatând implinit termenul legal de prescripţie de 2 ani prevazut de art.26 din legea nr.50/1991 instanţa urmeaza sa admita excepţia si sa dispuna anularea procesului verbal de contravenţie. Pe fondul cauzei instanţa reţine ca la pct.3 din procesul verbal organul de control reţine raspunzatori de savârşirea abaterii atât persoana fizica cât şi persoana juridica, ori faţa de persoana fizica conform art.16 al.1 din OG nr.2/2001, procesul verbal trebuia sa includa datele de identificare complete ale acesteia, menţiuni ce erau obligatorii. Tototdata se reţine ca s-au incalcat disp.art.17 din OG nr.2/2001 deoarece nu s-a prevazut in procesul verbal data comiterii faptei contravenţionale.Se reţine totodata faptul ca din cuprinsul procesului verbal de contravenţie nu rezulta criteriile in raport cu care s-a stabilit şi s-a aplicat sancţiunea maxima a amenzii, in cuantum de 100.000.000. Având in vedere prevederile art.5 al.5 din OG nr.2/2001 „Sancţiunea stabilita trebuie sa fie proporţionala cu gradul de pericol social al faptei săvârşite”. Faţa de aceste considerente, instanţa urmeaza sa constate ca procesul verbal este netemeinic şi nelegal, fiind intocmit cu nerespectarea dispoziţiilor OG nr.2/2001 modificata şi a Legii nr.50/1991 republicata şi modificata (art.26). PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARAŞTE: Admite contestaţia formulata de petenta S.C. PESCARUŞ S.R.L cu sediul in Bucureşti, bd.Aviatorilor-Parc Herăstrău nr.1, sector 1 impotriva procesului verbal de contravenţie nr. 6332/17.08.2004 emis de intimata PRIMARIA MUNICIPIUL BUCUREŞTI – DIRECŢIA INSPECŢIE ŞI CONTROL GENERAL cu sediul in Bucureşti, bd.Regina Elisabeta nr.47, sector 5. Dispune anularea procesului verbal nr.6332/17.08.2004 şi a măsurilor dispuse in temeiul acestuia. Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata. Cu recurs in 15 zile de la comunicare. Pronunţata in şedinţa publica, astazi, 28 Octombrie 2005. PREŞEDINTE GREFIER red.ER/dact.M.G. 07 Noiembrie 2005/4 ex.
In baza art.167 c.pr.civila considerând concludente, pertinente şi utile soluţionarii cauzei probele solicitate de catre petenta, urmeaza a le incuviinţa,