Dosar 22332/299/2005 din 20.09.2005

Informatii dosar

• Sedinta din data de 11.10.2005 la ora 8:30

  Complet: C10 - Civil

• Soluţionare

  R O M Â N I A DOSAR NR. 21964/2005 JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREŞTI Sentinţa civilă nr. 9863 Sedinţa publică de la 11.10.2005 Instanţa compusă din : Preşedinte CRISTINA NICA Grefier LUCICA CÎRNARU Pe rol soluţionarea cauzei civile privind contestatorul PICUS FLORIN SORIN în contradictoriu cu intimata DGPMB – BRIGADA DE POLIŢIE RUTIERĂ, având ca obiect „plângere contravenţională”. La apelul nominal făcut în şedinţă publică, a răspuns contestatorul PICUS FLORIN SORIN personal, lipsă fiind intimata DGPMB – BRIGADA DE POLIŢIE RUTIERĂ. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, Instanţa legitimează contestatorul PICUS FLORIN SORIN cu CI seria RT nr. 316265, CNP *********0748. Petentul declară că în data de 5.09.2005 în jurul orelor 14,30 a oprit pe Calea Victoriei într-o alveolă marcată cu vopsea albă distinctă. Când a revenit, după aproximativ un sfert de oră, îl aştepta un agent de poliţie, arătându-i că la circa 5 m distanţă se afla un indicator cu oprire interzisă, precizând că a încercat să-i explice agentului de poliţie că marcajul cu vopsea indică ceva, iar semnul altceva şi că nu este de acord să suporte pecuniar această contradicţie creată de către Administraţia Satrăzilor. Instanţa acordă cuvântul pe probe. Petentul arată că nu solicită probe. Instanţa ia act că petentul nu solicită probe. Nemaifiind alte cereri de formulat şi probe de administrat, instanţa acordă cuvântul pe fond. Petentul solicită admiterea plângerii şi anularea procesului-verbal. Instanţa reţine cererea spre soluţionare. I N S T A N Ţ A Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele: Prin adresa nr. A2139/8.09.2005 inregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 21964/20.09.2005 intimata DGPMB – Brigada de Poliţie Rutieră a înaintat plângerea formulată de contestatorul Picus Florin Sorin, prin care a solicitat anularea procesului-verbal seria PR nr. 0578336 încheiat la data de 5.09.2005. Prin procesul-verbal sus menţionat contestatorul a fost sancţionat pentru săvârşirea contravenţiei prevazute de art. 174 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, constand in aceea ca la data respectiva a oprit auto nr. BR 01 FMJ voluntar pe Calea Victoriei in zona de actiune a indicatorului „Oprirea interzisa”. În motivarea plângerii sale, contestatorul a arătat că Bd. Calea Victoriei are sens unic şi prezintă pe ambele părţi alveole pentru parcare marcate cu linie albă continuă trasată pe asfalt mai grosă decât marcajul care delimitează benzile de circulaţie. A oprit autoturismul Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare BR-01-FMJ într-o astfel de alveolă, pe partea stângă în sensul de mers spre râul Dâmboviţa după ce a ocolit Centrul de Afaceri de lângă magazinul Victoria şi nu a găsit nici un loc de parcare liber. A fost o întâmplare că un automobil a eliberat acest loc de lângă biserica Zeţari pe care contestatorul l-a ocupat. După aproximativ 15 minute, când a revenit la automobil a fost amendat de un poliţist care i-a arătat că în spatele său pe un stâlp situat cam la 5-6 m se află un semn de circulaţie cu „oprirea interzisă”. A încercat să-i explice că marcajul cu vopsea indică ceva, iar semnul altceva şi că nu este de acord să suporte pecuniar această contradicţie creată de către Administraţia Satrăzilor. Prin întâmpinarea depusă o dată cu plângerea, intimata a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată, cu motivarea că situaţia prezentattă de contestator nu corespunde realităţii. Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele: La data de 5.09.2005 contestatorul Picus Florin Sorin a oprit auto nr. BR 01 FMJ voluntar pe Calea Victoriei in zona de actiune a indicatorului „Oprirea interzisa”. Situatia de fapt a fost retinuta pe baza procesului verbal, nefiind contestata nici de petent. In ceea ce priveste marcajul indicat de contestator, acesta reprezinta potrivit anexei la HG nr. 85/2003 un marcaj longitudinal pentru delimitarea partii carosabile, ceea ce inseamna ca petentul nu putea patrunde cu autoturismul dincolo de linia trasata, pana unde se afla partea carosabila, deci pe care se poate circula. Mai mult decat atat, potrivit art. 31 din OUG nr. 195/2002 in ordinea de prioritate intre diferitele tipuri de mijloace de semnalizare rutiera indicatoarele au forta superioara in raport de marcaje. Prin urmare, fapta retinuta de agentul constatator constituie contraventie potrivit prevederilor art.174 din HG nr. 85/2003. Verificand din oficiu motivele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 si nefiind invocate alte motive de nulitate relativa, instanta constata ca acesta a fost legal si temeinic intocmit. Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol al faptei savarsite. In aprecierea gradului concret de pericol social, raportat la criteriile prevazute de art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001, trebuie tinut cont de imprejurarea ca incalcarea dispozitilor legale a fost generata de o situatie obiectiva si de notorietate, respectiv numarul insuficient al locurilor de parcare. In consecinta, instanta apreciaza ca scopul sanctiunii contraventionale poate fi atins prin aplicarea sanctiunii avertismentului, astfel incat va admite in parte plangerea si va inlocui amenda aplicata cu sanctiunea avertisment.. De asemenea, va face aplicarea art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procedand la atentionarea contravenientului asupra pericolului social al faptei, insotita de recomandarea de a respecta dispozitiile legale. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE Admite în parte plângerea formulată de contestatorul PICUS FLORIN SORIN, cu domiciliul în Bucureşti, Bd. Timişoara nr. 43, bl. 34, sc. A, et.9, ap. 39, sect. 6, în contradictoriu cu intimata DGPMB – BRIGADA DE POLIŢIE RUTIERĂ, cu sediul în Bucureşti, str. Candiano Popescu nr. 57, sect. 4. si in consecinta: Inlocuieste amenda aplicata prin procesul verbal seria PR nr. 1578336 incheiat la data de 5.09.2005 in cuantum de 70 de lei cu sanctiunea avertisment. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 11.10.2005 PREŞEDINTE, GREFIER, Red. C.N./Dact. /.C. 4 ex./21.11.2005