T******** I***
InculpatB********* C*********
InculpatC**** E****** D****
Parte civilăV**** E****
Parte civilăB**** M*****
MartorDOSAR NR.22103/2005 JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREŞTI Sentinţa penală nr.2927 Şedinţa publică de la data de 21.11.2005 Instanţa compusă din: PREŞEDINTE – CONSTANTINESCU MARIANA GREFIER – DIACONU FLORENTINA MARIA Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a fost reprezentant de procuror Elena Petrescu. Pe rol fiind soluţionarea cauzei penale privind pe inculpaţii Tomoiagă Ioan şi B********* C*********, având ca obiect latură civilă din penal. La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns inculpatul Tomoiagă Ion personal, aflat în stare de arest, asistat de avocat din oficiu Anghel Amalia cu delegaţie nr.041718/30.09.2005 (fila 10) şi inculpatul B********* C*********, personal, aflat în stare de arest, asistat de avocat din oficiu Măldăianu Antigona cu delegaţie nr.041717/30.09.2005 (fila 4), lipsă fiind părţile vătămate şi martorii. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei că prin Serviciul Registratură la data de 18.11.2005 partea civilă V**** E**** a depus la dosar cerere de constituire parte civilă cu suma de 10.000 RON. Totodată se învederează instanţei necomunicarea proceselor verbale de îndeplinire a mandatelor de aducere privind părţile civile. Instanţa procedează la audierea inculpatului Tomoiagă Ioan, declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei. Instanţa procedează la audierea inculpatului B********* C*********, declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei. Reprezentanta Ministerului Public, arată că nu mai are alte cereri de formulat. Apărătorul din oficiu al inculpatului Tomoiagă Ioan, arată că nu mai are alte cereri de formulat. Apărătorul din oficiu al inculpatului B********* C*********, arată că nu mai are alte cereri de formulat. Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanţa declară terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul în dezbateri potrivit art.340 C.pen. Reprezentanta Ministerului Public, arată că prin decizia penală nr.808/13.07.2005 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a II-a Penală au fost admise apelurile inculpaţilor şi trimisă cauza spre rejudecare sub aspectul laturii civile a cauzei. În temeiul art.14 şi 346 C.pr.pen. solicită instanţei admiterea în parte a acţiunii civile formulate de părţile civile C**** E****** D**** şi V**** E**** urmând a fi obligaţi inculpaţii în solidar la plata despăgubirilor solicitate de acestea, în măsura în care acestea au fost dovedite. De asemenea, solicită instanţei obligarea inculpatului B********* C********* şi la contravaloarea setului de porţelan pe care acesta a recunoscut că l-a sustras la a treia pătrundere a sa în locuinţa părţii vătămate V**** E****. În baza art.191 alin.2 C.pr.pen. solicită instanţei obligarea fiecărui inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat. Apărătorul din oficiu al inculpatului Tomioagă, solicită instanţei micşorarea cuantumului despăgubirilor civile în raport de actele aflate la dosarul cauzei şi faţă de declaraţia inculpatului. Apărătorul din oficiu al inculpatului B********* C*********, având în vedere declaraţia inculpatului prin care a recunoscut că a furat setul de porţelan, solicită instanţei obligarea acestuia la contravaloarea lui. Totodată solicită instanţei micşorarea cuantumului despăgubirilor civile solicitate de părţile civile, în măsura în care acestea au fost dovedite şi să se reţină de către instanţă faptul că părţile civile au arătat că unele bunuri erau cadouri, iar tablourile au fost recuperate. Inculpatul Tomioagă Ioan, personal, având ultimul cuvânt, arată că susţine concluziile apărătorului său, menţionând faptul că tablourile au fost recuperate. Inculpatul B********* C*********, personal, având ultimul cuvânt, arată că nu mai are nimic de spus. Instanţa reţine cauza în pronunţare. După reţinerea cauzei în pronunţare de către instanţă se prezintă, agent şef Joiţoiu Anghel din cadrul D.G.P.M.B. – Poliţia Sector 1, Poliţia Secţiei 3, care depune la dosar procesul-verbal de îndeplinire a mandatului de aducere privind partea civilă C**** E****** D**** I N S T A N Ţ A Prin rechizitoriul nr.11383/P/2004 din data de 27.10.2004, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaţilor B********* C********* pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a, i şi g cu aplicarea art.41 alin.2 şi Tomoiagă Ioan pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.208 alin.1 – 209 alin1 lit.a, i, g cu aplicarea art.41 alin.2 şi 37 lit.a b C.pen. reţinându-se în fapt că în cursul lunii august 2004 au pătruns în două rânduri în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale în imobilul situat în str.Sf. Constantin nr.12A de unde au sustras prin efracţie 4 tablouri, o butelie de aragaz, un covor şi un set de vase de porţelan de 6 persoane, bunuri pe care le-au predat numitului B**** M*****, obţinând de la acesta suma de 400.000 lei, B**** M***** depunându-le ulterior printr-un alt intermediar, Vlad Ger la casa de licitaţii aparţinând SC Artur Media Com SRL. S-a mai dispus, prin rechizitoriu în baza art.38 C.pr.pen. disjungerea cauzei faţă de B**** M***** şi Vlad Ger pentru continuarea cercetărilor faţă de aceştia sub aspectul săvârşirii infr. prev. de art.26 rap. la art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a , i, g cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., respectiv art.221 C.pen. precum şi faţă de numiţii Rebdev Mihai şi Dumitru Gabriela pentru efectuarea de cercetări faţă de aceştia sub aspectul săvârşirii infr. prev. de art.192 C.pen. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti sub nr.19831/2004 iar prin sentinţa penală nr.2214/15.12.2004 Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a dispus în baza art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a, i, g cu aplic. art.41 alin.2 şi art.37 lit.b C.pen. condamnarea inculpatului Tomoioagă Ioan la o pedeapsă de 4 ani şi 6 luni închisoare cu aplicarea art.71 şi 64 C.pen., în baza art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a, i, g cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. condamnarea inculpatului B********* C********* la o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare cu aplicarea art.71 şi 64 C.pen., a aplicat disp. art.88 C.pen. pentru ambii inculpaţi cu privire la perioadele 08.09.2004 la zi, menţinând starea de arest a acestora, iar pe latură civilă i-a obligat pe cei 2 inculpaţi în solidar la plata în favoarea părţii civile C**** E****** D**** la 430 milioane lei şi la plata către partea civilă V**** E**** a sumei de 100 milioane lei. Instanţa de fond a reţinut că în cursul lunii august 2004, cei 2 inculpaţi, la instigarea numitului B**** M***** au pătruns prin efracţie în imobilul situat în str.Sf. Constantin nr.12A, au forţat uşile de acces din subsolul imobilului, au spart geamurile şi au distrus zăvoarele pentru a putea pătrunde iar din interior au sustras mai multe bunuri mobile, respectiv o butelie de aragaz, un serviciu de porţelan, un covor, o combină audio, articole electrocasnice, un serviciu de cafea şi 2 tablouri „Peisaj oriental” semnat de L.Ascoli şi „Peisaj de pădure” semnat de Lucreţiu Ionescu, care nu fac parte din patrimoniul naţional, pe care, le-au înstrăinat lui B**** M*****, iar sub aspectul laturii civile, instanţa a reţinut că prin activitatea ilicită a celor 2 inculpaţi s-a produs un rezultat prejudiciabil constând în contravaloarea unui tablou dar mai ales în contravaloarea degradării imobilului ca urmare a efracţiei. Împotriva acestei sentinţe penale au declarat apel inculpaţii, iar prin decizia penală nr.378/A/04.04.2005, Tribunalul Bucureşti – Secţia a II-a penală a admis apelul inculpaţilor, a desfiinţat în parte sentinţa penală şi a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare pentru soluţionarea laturii civile a cauzei, reţinându-se că instanţa de fond nu a argumentat ce criterii a avut în acordarea sumelor la care au fost obligaţi inculpaţii şi ce reprezintă aceste sume, menţinând celelalte dispoziţii. Împotriva acestei decizii penale au formulat recurs inculpaţii, iar prin decizia penală nr.836/13.05.2005 Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a II-a Penală şi pentru Cauze cu Minori şi Familie a admis recursurile inculpaţilor, a casat decizia penală şi a trimis cauza Tribunalului Bucureşti pentru rejudecarea apelurilor reţinând că minuta deciziei din apel a fost semnată de 1 singur judecător, iar această împrejurare constituie o încălcare a dispoziţiilor legale privitoare la compunerea instanţei de natură să atragă nulitatea deciziei. Ulterior, la rejudecarea apelului, Tribunalul Bucureşti – Secţia a II-a Penală prin decizia penală nr.808A/13.07.2005 a admis apelurile inculpaţilor, a desfiinţat sentinţa penală nr.2214/15.12.2004 şi a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti sub aspectul soluţionării laturii civile, menţinând dispoziţiile pe latură penală, reţinând în considerente că soluţia instanţei de fond este nemotivată sub aspectul laturii civile în sensul că judecătorul nu a argumentat criteriile avute în vedere la acordarea sumelor la care au fost obligaţi inculpaţii şi ce anume reprezintă aceste sume. Împotriva acestei decizii au formulat recurs inculpaţii, iar prin decizia penală nr.1367/16.08.2005, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a II-a Penală şi pentru Cauze cu minori şi de familie a respins cu majoritate ca nefondate recursurile, cu o opinie separată sub aspectul aplicării pedepselor accesorii, sentinţa rămânând astfel definitivă sub aspectul laturii penale. Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti sub nr.22103/2005. În cursul primei judecăţi a fondului au fost audiaţi inculpaţii şi au fost depuse înscrisuri. Cu ocazia rejudecării au fost reaudiaţi inculpaţii şi au fost depuse înscrisuri, părţile civile neputând a fi audiate pentru că nu s-au prezentat, deşi au fost legal citate şi s-a dispus şi aducerea cu mandat de aducere, din procesul-verbal întocmit rezultând imposibilitatea îndeplinirii mandatului, la adresa din str. Sf. Constantin nr.12A nelocuind vreo persoană, acestea depunând însă precizări scrise. Analizând actele dosarului sub aspectul laturii civile şi reţinând totodată considerentele şi situaţia de fapt avute în vedere de instanţă sub aspectul laturii penale, hotărârea fiind definitivă pe acest aspect şi având în consecinţă autoritate de lucru judecat în faţa instanţei învestită cu soluţionarea acţiunii civile cu privire la existenţa faptei, a persoanei care a săvârşit-o şi a vinovăţiei acesteia, conform art.22 alin.1 C.pr.pen., instanţa a reţinut că sunt îndeplinite în speţă toate condiţiile răspunderii civile delictuale prev. de art.998-999 C.civ., respectiv fapta ilicită săvârşită cu vinovăţie de inculpaţi, prejudiciul şi legătura de cauzalitate dintre fapta inculpatului şi prejudiciu. Reţinând că în cauză, fapta ilicită a fost săvârşită de ambii inculpaţii, faţă de disp. art.1003 C.civ., cei 2 inculpaţi vor fi obligaţi în solidar la despăgubirile ce vor fi acordate. În ceea ce priveşte cuantumul despăgubirilor, instanţa reţine că partea vătămată Cighi Doina s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 100.000.000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase iar partea vătămată V**** E**** s-a constituit parte civilă cu suma de 430.000.000 lei reprezentând de asemenea, contravaloarea bunurilor sustrase şi nerecuperate, instanţa reţinând că acesteia i-au fost restituite 2 rame de tablouri şi un tablou „Peisaj oriental”, care au fost depistate la casa de licitaţii aparţinând SC Artur Media Com SRL, şi care au fost avute în vedere de partea civilă la precizarea sumei solicitate, apreciate de aceasta la 70.000.000 lei, iniţial aceasta constituindu-se parte civilă cu suma de 500.000.000 lei. Din cuprinsul dosarului, instanţa a reţinut că la imobilul din str. Sf. Constantin nr.12A nu locuiesc în fapt părţile civile, imobilul fiind nelocuit de mai mult timp, aspect ce rezultă atât din declaraţia părţilor civile cât şi din declaraţiile inculpaţilor, precum şi din procesele-verbale încheiate de organele de poliţie cu ocazia deplasării în teren pentru aducerea la îndeplinire a mandatelor de aducere. Părţile vătămate au fost sesizate cu privire la spargerea imobilului ca urmare a cercetărilor efectuate de organele de poliţie pentru identificarea proprietarului imobilului, cercetări determinate de depistarea întâmplătoare a numitei Dumitru Gabriela în interiorul acestuia la data de 1.09.2004, aceasta fiind cea care i-a indicat pe cei 2 inculpaţi ca fiind autori ai sustragerii mai multor bunuri din imobil, ulterior fiind descoperiţi şi inculpaţii la aceeaşi adresă, la data de 14.09.2004. Partea vătămată V**** E**** a formulat ulterior plângere şi a arătat că în perioada 07.08.2004-07.09.2004 i-au dispărut mai multe bunuri, indicându-le astfel: - din sufragerie a arătat sustragerea unui aparat radio portabil, 4 tablouri semnate de Lucreţiu Ionescu, alte 2 tablouri, 2 boxe audio, o combină muzicală, un aparat pick-up, un aparat video, o carpetă de dimensiuni 30/40, din sertarele bibliotecii au serviciu veselă de 12 persoane şi un set ceşcuţe cafea, un aparat electric de coafat, un ventilator rotativ, un vas chinezesc de 15 cm, un vas porţelan alb, dintr-o a doua cameră un serviciu de cafea de 6 persoane, din bucătărie o butelie de aragaz şi un robot de bucătărie, acestea fiind bunurile declarate sustrase şi în precizările depuse cu ocazia rejudecării cauzei, bunuri evaluate la suma de 100.000.000 lei. Partea vătămată C**** E****** D**** a arătat în plângerile depuse următoarele bunuri sustrase: 2 covoare mari, aparat de încălzire, un telefon fix, o icoană, obiecte electrice şi electrocasnice, prize, obiecte de îmbrăcăminte şi încălţăminte, 2 fotolii, 4 seturi de farfurii, cărţi şi un tablou mare 70/100 reprezentând „Peisaj oriental” semnat de L. Ascoli evaluat în anul 2000 la suma de 1180 USD, un tablou reprezentând o balerină blondă în rochie albastră semnat de un autor francez, un tablou 30/110 cu ramă de stejar şi plăcuţă metalică reprezentând o şatră de ţigani, bunuri evaluate de partea civilă la suma de 500.000.000 lei. Ulterior, pe baza declaraţiilor inculpaţilor, au fost descoperite 2 rame de stejar şi un tablou „Peisaj oriental” la casa de licitaţii SC Artur Impex SRL, şi au fost restituite aceste bunuri părţii civile C**** E****** D**** care şi-a precizat pretenţiile la suma de 430.000.000 lei, evaluând aşadar tabloul şi ramele la suma de 70.000.000 lei pe care a scăzut-o din contravaloarea despăgubirilor solicitate. Deşi părţilor civile li s-a pus în vedere să depună înscrisuri doveditoare privind existenţa şi valoarea bunurilor sustrase, acestea nu au depus, partea civilă V**** E**** arătând de altfel că nu posedă astfel de înscrisuri unele dintre bunuri fiind primite iar înscrisurile pe care le-a avut că i-au fost sustrase din locuinţă. Având în vedere că părţile nu au putut depune dovezi privind valoarea bunurilor, instanţa va aproxima prin raportare la valoarea de piaţă sumele reprezentând valoarea lor reală. Astfel, în ceea ce priveşte pretenţiile părţii civile V**** E****, instanţa apreciază că acestea sunt întemeiate parţial şi va admite în parte acţiunea civilă exercitată de această parte civilă obligându-i pe inculpaţi în solidar la plata sumei de 30.000.000 lei, instanţa reţinând că inculpaţii au sustras din patrimoniul acesteia doar o butelie de aragaz, o combină muzicală, un serviciu de porţelan, un covor, un set de vase porţelan, aşa cum rezultă din situaţia de fapt reţinută )şi cu autoritate de lucru judecat) de instanţa care a soluţionat latura penală. Instanţa apreciază că inculpaţii trebuie să fie obligaţi în solidar şi în ceea ce priveşte contravaloarea serviciului de porţelan, deşi în rechizitoriu se reţine că doar inculpatul Bursuceanu a fost cel care a sustras fără ştiinţa inculpatului Tomoiagă acest set, aspecte relevate şi de inculpaţi în declaraţiile lor, faţă de situaţia reţinută de instanţa care a soluţionat latura penală şi din care rezultă că ambii inculpaţi au sustras toate bunurile, deci inclusiv acest serviciu. În ceea ce priveşte pretenţiile părţii civile C**** E****** D****, instanţa reţine că inculpaţii au sustras acesteia un covor, 4 tablouri şi articole electrocasnice, astfel cum de asemenea, rezultă din situaţia de fapt reţinută de instanţa care a soluţionat latura penală, va admite aşadar în parte acţiunea civilă a acesteia şi va obliga pe inculpaţi în solidar la plata sumei de 100.000.000 lei, la aprecierea contravalorii tablourilor instanţa având în vedere şi evaluarea tabloului „Peisaj oriental” restituit şi evaluat de Casa de Licitaţii la suma de 1.500 Euro, prin raportare la această sumă apreciind şi contravaloarea celorlalte tablouri. Instanţa apreciază că sumele acordate reprezintă o reparaţie justă şi echitabilă în raport de prejudiciul suferit ca urmare a faptelor inculpaţilor de către părţile civile, având în vedere că imobilul în discuţie este nelocuit şi faţă de declaraţiile de recunoaştere ale inculpaţilor şi situaţia reţinută de instanţa penală, instanţa nu poate reţine că toate bunurile indicate ca fiind sustrase de către părţile civile au fost sustrase de inculpaţi, existând probabilitatea ca şi alte persoane, profitând că imobilul nu era locuit să fi sustras bunuri din interiorul acestuia, părţile civile constatând de altfel lipsurile întâmplător şi indicând de altfel ca perioadă probabilă a sustragerilor 7.08.2004 – 07.09.2004. Or, în decursul unei luni, este posibil ca imobilul să fi fost „vizitat” de multe persoane care să se îndestuleze cu bunuri din interior. Având în vedere că inculpaţii au fost obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat de către instanţa care a soluţionat latura penală şi reţinând pe de altă parte că inculpaţilor nu le este imputabil motivul casării cu trimitere spre rejudecare, motivarea sentinţei incumbând judecătorului care a soluţionat cauza, instanţa apreciază că cheltuielile judiciare ocazionate de rejudecarea cauzei trebuie să fie suportate de stat conform art.192 alin.3 C.pr.pen. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE: În baza art.14 şi 346 C.pr.pen. admite în parte acţiunea civilă exercitată de partea civilă C**** E****** D****, domiciliată în Bucureşti, str. Sf. Constantin nr.12A, sector 1 şi obligă inculpaţii TOMOIOAGĂ IOAN, fiul lui Alexa şi Maria, născut la data de 22.01.1969, în prezent deţinut la Penitenciarul Jilava şi B********* C*********, fiul lui Mihai şi Domnica Margareta, născut la data de 10.04.1973, în prezent deţinut la Penitenciarul Rahova, în solidar la plata către aceasta a sumei de 100.000.000 lei şi admite în parte acţiunea civilă exercitată de partea civilă V**** E****, domiciliată în Bucureşti, str. Drobeta nr.15, sector 1 şi obligă inculpaţii în solidar la plata către aceasta a sumei de 30.000.000 lei. În baza art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu apel în 10 zile. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 21.11.2005. PREŞEDINTE, GREFIER, Red.C.M./dact.F.M.D. 7 ex./07.12.2005