S* D****** I**** S**
PetentP******* M*********** B*************
IntimatDosar nr. 22535/2005 R O M Â N I A JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI SENTINŢA CIVILA NR.11855 Şedinţa publică de la 18 Noiembrie 2005 Completul compus din: PREŞEDINTE- JUD.DR.EDUARDO RESTEANU GREFIER- MARIA GAMAN Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S* D****** I**** S** şi pe intimat PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTI- DIRECŢIA GENERALA DE INSPECŢIE ŞI CONTROL GENERAL având ca obiect Plângere contravenţională La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezinta parţile. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţa, dupa care, Nemaifiind alte cereri de soluţionat, instanţa constata cauza in stare de judecata şi o reţine spre soluţionare. INSTANŢA Prin adresa emisa de intimata PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTI - DIRECŢIA GENERALA DE INSPECŢIE ŞI CONTROL GENERAL s-a inaintat instanţei spre competenta soluţionare plângerea petentei SC DIPALMA IMPEX SRL impotriva procesului verbal de contravenţie nr.5980/19.02.2002. Plângerea a fost inregistrata pe rolul instanţei la 26.09.2005, sub nr.22535/2005. In motivarea plângerii petenta a aratat ca la data de 06.01.2002 s-a efectuat un control efectuat de PMB la adresa din str.Vrancea, sector 1 Bucureşti, unde firma petenta executa lucrarea „extindere reţea canalizare str.Vrancea” conform contractului nr.152/12.11.2001 incheiat cu ADP SECTOR 1 BUCUREŞTI. Petenta contesta amenda de 100.000.000 lei ROL stabilita conform procesului verbal de contravenţie, cu atât mai mult cu cât controlul s-a efectuat intr-o zi de duminica data la care lucrarea era terminata şi se efectua curaţenie. In dovedire s-au depus la dosarul cauzei inscrisuri (filele 4-11 dosar). Analizând actele şi lucrarile dosarului instanţa reţine faptul ca petenta a fost sancţionata cu amenda contravenţionala pentru ca la controlul efectuat de catre PMB in data de 06.01.2002, ora 12.00 in strada Vrancea, sector 1 Bucureşti, s-a constatat ca petenta executa fara autorizaţie de construire extinderea reţelei de canalizare pe o lungime de aproximativ 30 m. Fapta constituie contravenţie, potrivit art.23 lit.a din Legea nr.50/1991. Potrivit art.34 din OG 2/2001 instanţa se pronunţă asupra legalităţii şi temeiniciei procesului verbal de contravenţie. Acesta se bucură de o prezumţie de legalitate şi temeinicie până la proba contrarie făcută de contravenient potrivit art.1169 c.civil. Contravenienta SC DIPALMA IMPEX SRL nu a făcut o astfel de probă. Instanţa constată că procesul verbal de contravenţie nr.5980/19.02.2002 a fost intocmit cu respectarea art.16, 17 din OG 2/2001. In consecinţă instanţa va respinge plângerea ca neîntemeiată. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE: Respinge plângerea formulată de petenta SC DIPALMA IMPEX SRL cu sediul in Bucureşti, str.Polona nr.92, bl.17A+B, sc.B, ap.45, sector 1 impotriva procesului verbal de contravenţie nr.5980/19.02.2002 emis de intimata PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTI- DIRECŢIA GENERALA DE INSPECŢIE ŞI CONTROL GENERAL cu sediul in Bucureşti, bd.Regina Elisabeta nr.47, sector 5. Cu recurs in 15 zile de la comunicare. Pronunţată in şedinţă publică, azi, 18.11.2005. PREŞEDINTE GREFIER red.ER/ dact.M.G. /19 Decembrie 2005/5 ex.
Faţa de lipsa de procedura cu intimata,