C********* D******
CreditorG**** M*******
DebitorG**** G******* L********
DebitorDosar nr. 23511/2005 R O M Â N I A JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI . SENTINŢA CIVILA NR.10358 Şedinţa publică de la 21 Octombrie 2005 Completul compus din: PREŞEDINTE –JUD.DR.EDUARDO RESTEANU GREFIER- MARIA GAMAN Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditor C********* D****** şi pe debitor G**** M*******, debitor G**** G******* L********, având ca obiect Somaţie de plată. La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezinta creditorul prin aparator cu imputernicirea avocaţiala la dosarul ataşat şi debitorul GRUIA GHEORGHE LAURENŢIU, lipsind debitoarea. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţa, dupa care, Debitorul, personal solicita acordarea unui nou termen de judecata, pentru lipsa de aparare. Aparatorul creditorului se opune şi arata ca la dosarul TB a fost reprezentat prin aparator. Debitorul, personal arata ca nu mai este reprezentat de aparatorul care l-a reprezentat in dosarul TB, insa nu poate face dovada. Instanţa, faţa de faptul ca conform prevederilor art.156 c.pr.civila se poate solicita acordarea unui singur termen pentru lipsa de aparare şi debitorul a invocat lipsa de aparare, deşi a fost asistat de aparator in dosarul TB şi nu poate dovedi ca aparatorul a reziliat contractul cu debitorul, respinge cererea de amânare pentru lipsa de aparare formulata de catre debitor, personal. Nemaifiind alte cereri de soluţionat şi probe de administrat, instanţa acorda cuvântul pe fond. Creditorul prin aparator solicita admiterea cererii de somaţie de plata şi obligarea debitorilor la plata in solidar a sumei de 361,800 RON şi arata ca prin incheierea antecontractului de vânzare s-a achitat de catre creditor in avans urmând a se incheia contractul de vânzare cumparare care nu s-a incheiat din vina debitorilor, deşi au fost notificaţi de catre creditor şi potrivit dispoziţiilor legale este indreptaţit sa solicite dublul avansului. Debitorul, personal solicita respingerea cererii. INSTANŢA Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucureşti la 07.07.2005, sub nr.2734/2005 creditorul C********* D****** a solicitat in contradictoriu cu debitorii G**** M******* şi G**** G******* L******** pronunţarea unei hotarâri prin care sa fie somaţi debitorii sa plateasca in solidar suma de 361.800 RON reprezentând echivalentul in lei al sumei de 100.000 EUR. In motivarea cererii creditorul a aratat ca intre creditor şi un terţ in calitate de promitenţi cumparatori şi debitori in calitate de promitenţi vânzatori s-a incheiat un antecontract de vânzare cumparare autentificat sub nr.1253/09.03.2005 de BNP Aurelia Surubaru prin care debitorii s-au obligat sa le transmita dreptul de proprietate asupra unui imobil teren contractul de vânzare cumparare urmând a se incheia la pâna la data de 30.04.2005. La incheierea antecontractului creditorul şi terţul au achitat un avans in suma de 3.618.000.000 lei ROL. La data de 27.04.2005 i-a notificat pe debitori sa se prezinte in vederea incheierii contractului de vânzare cumparare in forma autentica, insa aceştia nu s-au prezentat, termenul contractual fiind depaşit. In dovedire creditorul a depus la dosarul cauzei inscrisuri (filele 3-8 dosar TB). Pe rolul instanţei Judecatoriei Sectorului 1 Bucureşti cererea fost inregistrata la 06.10.2005, sub nr.23511/2005. Debitorii au depus intâmpinare la dosarul cauzei prin care solicita respingerea cererii şi arata ca intre parţi s-a incheiat antecontractul de vânzare cumparare la data de 03.09.2005, iar la data când trebuia incheiat contractul de vânzare cumparare in forma autentica creditorul s-a prezentat singur, fara terţ, solicitând sa se incheie contractul de vânzare cumparare doar pentru partea jumatate din teren (fara terţ), creditorii nefiind de acord. Arata debitorii ca sunt de acord sa restituie avansul incasat. Analizând inscrisurile dosarului instanţa reţine ca intre parţi a intervenit perfectarea unui antecontractul de vânzare cumparare la data de 03.09.2005, având ca obiect vânzarea unui teren. Faţa de imprejurarea ca in cauza pentru a se stabili culpa pârâţilor debitori era necesara administrarea de probatorii cu martori, interogatoriu, nefiind suficient inscrisul (antecontractul) pentru a se proba caracterul cert, lichid şi exigibil al unei eventuale creanţe, instanţa apreciaza ca nu sunt intrunite condiţiile prevazute de art.1 din OG nr.5/2001. Situaţia de fapt reclama discuţia asupra fondului dreptului in procedura de drept comun şi nu incidenţa dispoziţiilor legii speciale care intervine doar in condiţiile unei creanţe certe, lichide şi exigibile. Faţa de aceasta situaţie reţinuta, instanţa urmeaza sa respinga cererea creditorului. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE Respinge cererea creditorului C********* D****** cu domiciliul in Bucureşti str.Mozart nr.12 sector 2 şi pe debitor G**** M*******, debitor G**** G******* L******** ambii cu domiciliul in Bucureşti, str.Monetariei, nr.10, ap.2, sector 1. Irevocabila. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Octombrie 2005. PREŞEDINTE GREFIER RED.ER/DACTM.G. 23 Noiembrie 2005/ 5 EX.