V*** S****
InculpatA***** F*****
Parte vătămatăA**** M*****
MartorS* P*** C** I**** S**
Parte vătămatăS*** M** C***** C****** S*****
Parte vătămatăDosar nr.23808 /2OO5 JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI Sentinta penală nr. 113 Sedinta publica din data de 16.01.2006 Instanta compusa din: PRESEDINTE – MARIANA CONSTANTINESCU GREFIER - RODICA SPINU Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a fost reprezentat de d-na procuror Laura Serban . Pe rol soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatul V*** S****, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.208 C.pen. La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă inculpatul personal şi asistat de avocat din oficiu Hulea Sandra cu delegaţie nr.045357/25.10.2005 (fila 4), lipsind celelalte parti. Procedura de citare este nelegal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care: Instanta, in baza art. 34o CPP, constatand ca in cauza nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat apreciaza terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fondul cauzei. Reprezentantul Ministerului Public expune pe scurt situatia retinută in rechizitoriu si solicită in baza art. 2o8 alin. 1 CP condamnarea inculpatului la pedeapa cu inchisoarea cu aplic.art. 33 lit.a CP , 81 si 82 CP urmand să-i fie puse in vedere inculpatului dispozitiile art.83 CP. In baza art. 88 CP solicita deducerea retinerii de 24 de ore. Pe latură civilă solicita admiterea acesteia in parte pentru suma de 7.ooo.ooo lei. In baza art. 191 CPP solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat. Apărătorul inculpatului solicită aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special prevazut de lege si aplicarea dispozitiilor art. 81 CP . La individualizarea pedepsei solicită să se fie avută in vedere imprejurarea că inculpatul nu are antecedente penale, are 2 copii minori in intretinere si bijuteriile au fost recuperate. Inculpatul , avand ultimul cuvant, aratăcă regretă săvârsirea fapte. I N S T A N Ţ A Examinând cauza penală de faţă, constată următoarele: Prin rechizitoriul nr. 7863/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 1 Bucureşti, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul V*** S**** pentru săvârşirea a două infracţiuni de furt prev. de art 208 alin 1 C.pen cu aplicare art 33 lit a C.pen. Prin rechizitoriu, s-a reţinut în esenţă, că la datele de 13.06.2005 şi 14.06.2005, inculpatul a pătruns în locuinţa părţii vătămate A***** F*****, profitând de faptul că a fost angajat pentru efectuarea unor reparaţii la gardul locuinţei acesteia, ocazie cu care a sustras mai multe bijuterii şi suma de 5 milioane de lei, valoarea bunurilor sustrase fiind de 25 000 000 de lei. În dovedirea situaţiei de fapt reţinute, au fost invocate următoarele mijloace de probă: plângerea şi declaraţiile părţii vătămate, declaraţii ale martorului A**** M*****, declaraţii învinuit, procese-verbale de conducere în teren şi adresele SC Koson Grup SRL, SC M&N Credit Company SRL, SC Pact Comimpex SRL. Prin rechizitoriu s-a mai dispus în temeiul art 262 pct 1 lit a C.p.pen şi art 228 alin 6 rap la art 10 lit d C.p.pen, neînceperea urmăririi penale faţă de numitul A**** M*****, sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev.de art 221 C.pen., retinându-se că acesta nu a avut cunostintă de provenienta bunurilor amanetate. În cursul cercetării judecătoreşti, instanţa a procedat la audierea inculpatului, a părţii vătămate şi a martorului A**** M*****, declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei. Analizând probele administrate în cauză, instanţa reţine următoarele: La data de 13.06.2005, inculpatul a venit la locuinţa părţii vătămate A***** F***** din Bucureşti, str. Nuvelei, nr. 73, sector 1, cu care avusese anterior o înţelegere pentru exectuarea unor lucrări la gardul împrejmuitor şi profitând de faptul că partea vătămată a plecat după materiale de construcţie, lăsând uşile deschise, a pătruns în casă şi a sustras 500 RON şi o pereche de cercei din aur, cercei pe care i-a amanetat în aceeaşi zi la o casă de amanet situată în Piaţa Romană cu 800 000 de lei. Instanţa mai reţine că în ziua de 14.06.2005, inculpatul s-a întors la locuinţa părţii vătămate pentru a termina lucrarea şi pentru că aceasta nu i-a spus nimic despre furtul din ziua precedentă, la plecarea acesteia după materiale de construcţie, a pătruns din nou în locuinţă, uşile fiind descuiate, de unde a sustras 2 inele şi o brăţară, inelele amanetându-le cu suma de 800 000 de lei, şi repectiv 900 000 de lei. Faptele au fost recunoscute de către inculpat, atât prin declaraţiile date în faza de urmărire penală, cât şi în faţa instanţei, în cursul cercetării judecătoreşti, acesta arătând că a sustras bunurile menţionate, profitând de plecarea părţii vătămate. Aceste declaraţii se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, motiv pentru, instanţa le va reţine, faţă de dispoziţiile art 69 C.p.pen privind valoarea probantă a declaraţilor inculpatului în procesul penal. Astfel, din procesul-verbal încheiat în 20.06.2005, la sediul SC M&N Credit Company SRL, rezultă că inculpatului i-a fost achitată suma de 800 000 de lei potrivit contractului de amanet 807/13.06.2005, iar din dovada de la acea dată încheiată de către organele de cercetare penală, rezultă că a fost ridicată de la sediul societăţii de amanet o pereche de cercei . Din procesul-verbal încheiat în ziua de 20.06.2005 la sediul SC Koson Grup SRL, rezultă că inculpatul a amanetat cu ajutorul numitului A**** M***** un inel pentru suma de 800 000 de lei, potrivit contractului de amanet încheiat în 14.06.2005, iar din procesul verbal încheiat în aceeaşi zi la sediul SC Pact Comimpex SRL, rezultă că inculpatul a amanetat celălalt inel sustras în ziua de 14.06.2005, cu suma 900 000 de lei, potrivit contractului de amanet încheiat în 15.06.2005, bunuri ce au fost ridicate de la sediile societăţilor de amanet, fapt ce rezultă din dovezile închiate în acest scop. Din declaraţia martorului A**** M***** rezultă că acesta a fost rugat de un individ pe care nu îl cunoştea să îl ajute să lase la o casă de amanet nişte bijuterii, motivând că nu are buletinul de identiate la el, martorul necunoscând că bunul provenea din săvârşirea unei infracţiuni, martorul recunoscandu-l pe inculpat ca fiind persoana careia i-a predatactul de identitate pentru amanetarea unor bijuterii.. Aceste probe se coroborează şi cu plângerea şi declaraţiile date de către partea vătămată din care rezultă că i-au fost sustrase, atât bunurile menţionate mai sus, cât şi suma de 500 RON, precum şi cu procesul-verbal de restituire încheiat la data de 20.06.2005. În drept, faptele inculpatului V*** S****, care, în datele de 13.06.2005 şi 14.06.2005, în baza unor rezoluţii infracţionale diferite a sustras din locuinţa părţii vătămate A***** F*****, profitând de faptul că aceasta a lăsat uşile descuiate, mai multe bijuterii şi suma de 500 RON, valoarea totală a bunurilor sustrase fiind de 2500 RON, întrunesc, atât sub aspectul laturii obiective, cât şi sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive a 2 infracţiuni de furt, infracţiuni prevăzute de art. 208 alin 1 C.pen cu aplicarea 33 lit a C.pen. La individualizarea pedepselor pe care le va aplica inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile prevăzute de dispoziile art. 72 C.pen., respectiv limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei săvârşite si imprejurarile săvârsirii faptelor , de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Instanţa va reţine în acest context valoarea nu foarte mare a prejudiciului produs, modul în care a fost săvârşită fapta, rezonanţa socială a infracţiunilor de furt din locuinţe, persoana inculpatului, care este la primul contact cu legea penală, aşa cum rezultă din fişa de cazier judiciar depusă la dosarul cauzei, faptul că acesta are în îngrijire trei copii minori, precum şi atitudinea inculpatului care a recunoscut săvârşirea faptei în tot cursul procesului penal. Având în vedere că cele 2 infracţiuni au fost săvârşite de aceeaşi persoană, înainte a fi condamant definitiv pentru vreuna dintre ele, constatând a fi îndeplinite dispoziţiile art 33 lit a C.pen referitoare la concursul real de infracţiuni, instanţa urmează ca în conformitate cu dispoziţiile art 34 lit b C.pen să contopească cele două pedepse, urmând a fi executată pedeapsa cea mai grea aplicată. Faţă de circumstanţele personale ale inculpatului arătate mai sus, având în vedere şi pedeapsa orientată către minim ce va fi aplicată de către instanţă inculpatului, precum şi faţă de faptul că inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la o pedeapsă penală, instanţa apreciază că scopul pedepsei privită ca mijloc de constrângere, dar şi ca mijloc de reeducare poate fi atins şi fără executarea acesteia în regim de detenţie, motiv pentru care va dispune în baza art 81 C.pen. suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare stabilit conform art 82 C.pen. În baza art 359 C.p.pen, instanţa va atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art 83 C.pen privind revocarea suspendării. În baza art 88 C.pen, instanţa urmează a deduce reţinerea de o zi din data de 22.06.2005. Sub aspectul laturii civile, instanţa reţine că partea vătămată A***** F***** s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 700 RON, din care 500 RON reprezentând suma sustrasă de către incupat, iar restul reprezentând suma remisă inculpatului de către partea civilă în temeiul unei înţelegeri verbale civile. Instanta retine că partea vătămată a indicat in cursul urmaririi penale că suma efectiv sustrasa de inculpat a fost de 5.ooo.ooo lei , iar in cursul judecatii a precizat că aceasta este de 6.ooo.ooo lei. Avand in vedere că sustinerile inculpatului au fost constante in sensul că suma efectiv sustrasă a fost de 5.ooo.ooo lei si retinând totodată că declaratiile părtii vătămate dată in cursul urmaririi penale se situa cronologic imediat după săvârsirea infractiunii, când constatările sale erau „ proaspete” si deci mai fidele si apropiate de realitate, instant apreciază că suma efectiv sustrasă de inculpat a fost de 5.ooo.ooo lei. Privitor la suma de 500 RON, sustrasă de către inculpat, instanţa apreciază că sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale prevăzute de către art 998 C.civ, prin fapta sa, inculpatul producând cu vinovăţie un prejudiciu material părţii civile, prejudiciu ce nu a fost acoperit prin restituire, condiţii ce nu sunt îndeplinite pentru restul sumei pretinse de către partea civilă, eventualul prejudiciu suferit de către aceasta nefiind rezultatul activităţii infracţionale a inculpatului. Faţă de aceste considerente, în baza art 14 rap la art 346 C.p.pen rap la art 998 C.civ, instanţa va admite în parte acţiunea civilă formulată şi va obliga inculpatul la plată către partea civilă A***** F***** a sumei de 500 RON, reprezentând daune materiale. Faţă de declaraţiile depuse la dosar, instanţa urmează a constata că părţile vătămate SC Koson Grup SRL, SC M&N Credit Company SRL şi SC Pact Comimpex SRL nu s-au constituit parte civilă în cauză. În baza art 118 lit d C.pen, urmează a confisca de la inculpat sumele de 800 000 de lei, 900 000 de lei şi 800 000 de lei dobândite prin săvârşirea infracţiunilor. Faţă de faptul că inculpatul nu are domicilul în Bucureşti, apreciind şi că simpla prezenţă a acestuia în această localitate nu ar duce cu certitudine la asigurarea strictul necesar de zi cu zi sau la îmbunătăţirea situaţiei materiale a familiei familiei sale, având în vedere şi natura infracţiunilor pentru care inculpatul va fi condamnat, pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru societate prin preîntâmpinarea săvârşirii de fapte penale, în baza art. 116 C.pen., instanţa va interzice inculpatului a se afla în municipiul Bucureşti pe o perioadă de 3 ani după rămânerea definitivă a prezentei sentinţe. În baza art 191 alin 1 C.p.pen, instanţa urmează a obliga inculpatul la plata sumei de 700 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE: In baza art. 2o8 alin.1 CP condamnă inculpatul V*** S**** fiul lui Natural si Păuna, nascut la data de 1o.o8.1976 in Bucuresti, domiciliat in com. Tărtăşeşti, jud. Dâmbovita, la 1 an inchisoare. In baza art. 2o8 alin.1 CP condamna acelasi inculpat la 1 an inchisoare. In baza art. 33 lit.a si 34 lit.b CP inculpatul urmeaza sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare. In baza art.t 81 CP suspenda conditionat executarea pedepsei pe un termen de incercaree de 3 ani stabilit conform art. 82 CP. In baza art. 359 CPP pune in vedere inculpatului dispozitiile art. 83 CP privind revocarea suspendarii . In baza art. 88 CP deduce retinerea de 24 de ore din data de 2o.o6.2oo5. In baza art. 14 si 346 CPP admite in parte actiunea părtii civile A***** F***** si obliga inculpatul la plata catre acesta a sumei de 5.ooo.ooo lei sustrasa efectiv. Constata că partea vătămată SC Pact Coimpex SRL cu sediul in Bucuresti, Bd.Iuliu Maniu nr.140-146, sector 6 si cu punct de lucru in Bucuresti, str.Anastasie Pană nr.2, sector 1 , SC M&N Credit Company SRL cu sediul in Bucuresti, şos.Mihai Bravu nr.394, sector 3 si cu punct de lucru in Bucuresti, şos.Mihai Bravu nr.394, sector 3 si SC Koson Grup SRL cu sediul in Bucuresti, Bd. Gen. Magheru nr.11, sector 1 nu s-au constituit parti civile in cauză. In baza art. 118 lit.d CP confisca de la inculpat sumele de 8oo.ooo lei , 8oo.ooo lei si 9oo.ooo lei obtinute din comercializarea bunurilor susstrase. In baza art. 116 CP interzice inculpatului a se afla in Bucuresti pe 3 ani după rămânerea definitiva a prezentei . In baza art. 191 alin.1 CPP obligă inculpatul la 7oo RON cheltuieli judiciare către stat. Pronuntată în şedinţă publică, azi, 16.o1.2oo6. PREŞEDINTE, GREFIER, Red. M.C. Dac. R.S./ 5.ex. 18.o1.2oo6.