P**** I***
ReclamantP**** V*******
ReclamantM***** E******
PârâtDosar nr. 24709 /299/2OO5 Nr.vechi : 24313/2005 JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI Sentinta civila nr.2722 Sedinta publica din data de 15.o2.2oo6 Instanta compusa din: PRESEDINTE – ALINA DIANA DORHAN GREFIER - RODICA SPINU Pe rol fiind solutionarea cauzei civile formulata de reclamantii P**** I*** si P**** V******* in contradictoriu cu parata M***** E****** , avand ca obiect “ uzucapiune “ . La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantii, prin avocat Petoşel Silvia, cu imputernicirea avocatiala aflata la fila 2 dosar, lipsind parata . Procedura legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta, dupa care: Reclamantii, prin avocat, depun la dosarul cauzei un set de inscrisuri. Instanta constatand ca in cauza nu mai sunt alte cererii de formulat sau probe de administrat acorda cuvantul pe fondul cauzei. Reclamantii, priin avocat, solicita admiterea actiunii urmand a se constatata intervenita uzucapiunea de 3o de ani, reclamantii avand in posesie utila ,netulburata si neviciata posesia terenului, fara cheltuieli de judecata.de asemenea, solicita ca comunicarea hotararii sa se faca la Cabinetul Individual de Avocatura Petroşel Silvia cu sediul in Bucuresti,str. Sf. Elefterie, nr. 26,sector 5. I N S T A N T A Prin cererea înregistrată la data de 12.10.2005 pe rolul acestei instanţe sub nr. 24313/2005- nr unic 24709/299/2005 ,reclamantii P**** I*** si P**** V******* au chemat în judecată pe pârâta M***** E****** , solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce va pronunţa, să constate că au dobândit prin uzucapiune de lunga durata dreptul de proprietate asupra terenului situat în Bucureşti, str. Aninoasa nr 15 , sector 1, în suprafaţă de 300 m.p. În motivarea cererii reclamantii au arătat că din anul 1956 au cumparat de la sotii Melnic Vasile (in prezent decedat) si M***** E****** , prin inscris sub semnatura privata terenul mai sus mentionat , pe care l-au folosit ca adevarati proprietari pana in prezent , continuu si neintrerupt. În drept, reclamantii şi-au întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 1890 C.civ. şi art. 1847 C.civ. În dovedirea cererii, reclamantii au depus la dosar inscrisuri . Parata , desi a fost citata conform prevederilor legale , nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat in fata instantei pentru a propune probe in cauza de fata . Instanta a incuviintat reclamantilor probele cu inscrisuri si cea testimoniala, considerandu-le utile , concludente si pertinente cauzei . De asemenea instanta a pus in vedere reclamantilor necesitatea efectuarii de expertize tehnice topografica, pentru identificare a terenului si stabilirea valorii de ciirculatie a acestuia , insa acestia , in temeiul disponibilitatii actiunii civile, au refuzat administrarea acestei probe . Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele: reclamantii au invocat dobandirea proprietatii asupra terenului din Bucureşti, str. Aninoasa nr 15 , sector 1, în suprafaţă de 300 m.p prin exercitarea unei posesii utile din anul 1957 . S-a invocat ca au dobandit posesia de la parata si de la sotul acesteia , care dobandise proprietatea prin vanzare-cumparare. Analizand actul de vanzare provizorie depus la la dosar ( f 12 )- care de fapt reprezinta un antecontract de vanzare cumparare rezulta ca parata si sotul acesteia au dobandit proprietatea asupra terenului in cauza prin actul de vanzare cumparare autentificat sub nr 3717/524/05 12 1955 , fara sa se indice vecinatatile terenului pe care l-au transmis reclamantilor .In lipsa unei expertize topografice , nu se poate stabili cu exactitate suprafata de teren aflata in stapanirea reclamantilor , vecinatatile acesteia , nici valoarea de circulatie in vederea stabilirii taxei de timbru conform prevederilor legale.In exercitarea rolului sau activ , instanta le-a pus in vedere reclamantilor necesitatea efectuarii de expertize tehnice in cauza si a achitarii onorariului de expert de catre acestia , insa partile au refuzat administrarea acestei probe, motiv pentru care actiunea de fata se va respinge deoarece nu se poate identifica terenul asupra caruia s-a exercitat o posesie de natura sa duca la dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune . Se va constata ca nu s-au solicitat de catre parti cheltuieli de judecata . PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE: respinge actiunea formulata de reclamantii P**** I*** si P**** V******* domiciliati in Bucuresti, str. Aninoasa ,nr.15,sector 1, si cu domiciliu ales in Bucuresti, str. Sf. Elefterie, nr. 26,sector 5, in contradictoriu cu MALNIC EUGENIA domiciliata in Bucuresti,str. G-ral Gheorghe Lupu, nr.22, sector 4, ca neintemeiata. Constata ca reclamantii nu au solicitat cheltuieli de judecata . Cu drept derecurs in 15 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica azi, 15.o2.2oo6. PRESEDINTE GREFIER Red. A.D.D. Dac. R.S. 5 ex./14.O3 .2oo6.