S* A********* R********* A***** S*
RecurentP******* M*********** B********************** S********
IntimatDosar nr.25378/299/2005 Nr.vechi. 24975/2005 JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI I N C H E I E R E Sedinta publica de la 26.o1.2oo6. Instanta compusa din Presedinte : DANUT BALAN Grefier : RODICA SPINU Pe rol solutionarea cauzei civile de fata privind pe reclamanta Asigurarea Romaneasca Asirom SA in contradictoriu cu parata Primaria Municipiului Bucuresti – Administratia Strazilor ,avand ca obiect “pretentii civile” La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns, reclamanta reprezentata de consilier juridic Cristina Craciu , parata reprezentata de consilier juridic Ileana Ionita , si martorul Mihailescu Gheorghe . Procedura legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta după care: Instanta a procedat la audierea martorului Mihailescu Gheorghe, sub prestare de juramanat religios, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei. Martorul Mihailescu Gheorghe formuleaza cerere de reexaminare a amenzii aplicate aratand ca a fost plecat din tara la termenul de judecata din data de 15.12.2oo5 si depune la dosarul cauzei o copie a pasaportului. Instanta constatand ca in cauza nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat acorda cuvantul pe fondul cauzei. Reclamanta, prin consilier juridic, solicita admiterea actiunii si obligarea paratei la plata despagubirilor si a dobanzilor aferente, cu cheltuieli de judecata. Parata, prin consilier juridic, solicita respingerea actiunii. I N S T A N T A Avand nevoie de timp pentru a delibera, D I S P U N E Amana pronuntarea la data de 2.o2.2oo6. Data in sedinta publica azi, 26.o1.2oo6. PRESEDINTE GREFIER Dosar nr. 25378/299/2005 Nr. vechi: 24975/2005 JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI Sentinta civila nr. 2005 Sedinta publica din data de 2.o2.2oo6. Instanta compusa din: PRESEDINTE – DĂNUŢ BĂLAN GREFIER - RODICA SPINU Pe rol fiind solutionarea cauzei civile formulata de reclamanta Asigurarea Romaneasca Asirom SA in contradictoriu cu parata Primaria Municipiului Bucuresti – Administratia Strazilor ,avand ca obiect “pretentii civile”. Dezbaterile si sustinerile partilor au fost consemnate in incheiereade sedinta din data de 26.o1.2oo6 cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea la data de 2.o2.2oo6. I N S T A N T A Prin sentinta civila nr. 5162/23.o9.2oo5 Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti a admis exceptia de necompetenta teritoriala si a declinat competenta de solutionare a cererii formulata de reclamanta SC Asigurare Romaneasca ASIROM SA impotriva paratei PMB- Administratia Strazilor , in favoarea acestei instante, care a inregistrat-o sub nr. 25378/299/2005. Reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 11.890.000 ROL cu titlu de despagubiri, 2.683.77o ROL reprezentand dobanda legala aferenta, dobanda calculata pana la achitarea integrala a debitului, cu cheltuieli de judecata. In motivare, se arata ca la 6.o1.2oo4, autoturismul cu nr. de inmatriculare B-76-WOW a fost avariat in timp ce circula pe str. Moinesti, intrucat in carosabil exista o groapa, neacoperita si nesemnalizata. Avand in vedere ca la data producerii avariei autoturismul era asigurat facultativ pentru avarii si furt la societatea reclamanta, culpa apartine paratei care avea in administrare strada iar prejudiciul a fost determinat pe baza actelor intocmite de organele de politie si de ASIROM, suma platita ca echivalent al despagubirilor trebuie recuperata de la parata. In drept, au fost invocate dispozitiile art. 998 si urmat. CPC, art. 22 din Legea 136/1995, HCLMB nr.181/2000, art. 43 C.Com. , O.G. 9/2000 . La cerere au fost atasate , in copie, inscrisuri. Actiunea a fost timbrata cu 118 lei( RON) si 1,5 lei (RON) timbru judiciar. Parata a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii. In motivarea intampinarii, se arata ca pretentiile reclamantei nu sunt sustinute de dovezi concludente care pot conduce la angajarea raspunderii civile a Administratiei Strazilor. Totodata, se sustine ca nu exista un proces verbal de constatare la fata locului din data producerii avariei, actele fiind eliberate exclusiv in baza declaratiei conducatorilor auto, fara martori care sa sustina cele declarate, din cuprinsul adresei eliberate de organele de politie nu reies elementele in lagatura cu momentul, locul si cauza avarierii masinii si nici faptul ca ar fi fost constatate personal de catre agentul de circulatie ,iar din fotografiile anexate la dosar se poate observa o neconcordanta intre imagini, cu privire la amplasarea gropii. Astfel, nu exista elemente suficiente pentru a stabili raportul de cauzalitate specific. In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115-118 CPC si ale Codului rutier. In dovedirea actiunii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si audierea unui martor, cerere incuviintata de instanta, care a apreciat probele legale, concludente si utile cauzei. Parata nu a solicitat administrarea de probe in aparare. Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele : Ca urmare a producerii unui accident rutier in data de 6.o1.2oo4 reclamanta SC Asigurarea Romaneasca ASIROM SA a construit dosarul de dauna nr. 52515/2oo4, in temeiul contractului de asigurare facultativa pentru avarii si furt seria AR nr. 57o58 incheiat cu detinatorul autoturismului cu nr. B 76 WOW, SC Gerami Com SRL. Pe baza declaratiilor conducatorului autoturismului, a adresei emise nr. 7.o1.2oo4 de DGPMB- Brigada de Politie Rutiera, a procesului verbal de constatare a pagubelor la autovehicule, a fotografiilor de la locul accidentului si a facturilor fiscale emise de societatea de service auto, reclamanta a platit catre SC Gerami Com SRL suma de 11.89o.ooo lei( ROL), reprezentand despagubiri. Potrivit art. 22 din Legea 136/1995, in limitele indemnizatiei platite in asigurarile de bunuri si de raspundere civila, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei. Prin urmare , in temeiul acestor dispozitii legale, reclamanta, asigurator, se poate indrepta prin subrogare in drepturile asiguratului SC Gerami Com SRL , impotriva celor raspunzatori de producerea pagubei, printr-o actiune in justitie intemeiata pe prevederile art. 998 si urmat. C.Civ. Instanta retine ca nu sunt intrunite elementele obligarii pentru stabilirea raspunderii civile delictuale in sarcina paratei Primaria Municipiului Bucuresti- Administratia Strazilor. Astfel, singurul element cu privire la care s-au facut de catre reclamanta probe suficiente este prejudiciul, atat sub aspectul caracterului sau cert, determinat si actual cat si al nerecuperarii sale de catre reclamanta. Desi prin inscrisurile depuse si prin declaratia martorului Mihailescu Gheorgfhe, conducatorul autoturismului, s-a incercat dovedirea celorlalte elemente esentiale ale raspunderii civile delictuale, existenta faptei si a raportului de cauzalitate dintre aceasta si prejudiciu ( culpa paratei fiind prezumata in acesta situatie) , probele nu sunt edificatoare. Astfel, daca existenta gropii si nerespectarea obligatiei de a intreprinde masuri de asigurare a unui trafic fara pericole create de astfel de obstacole, de catre parata sunt, in mare masura, dovedite, nu aceeasi conclizie se desprinde cu privire la imprejurarea, esentiala, ca acea groapa din carosabil a produs, in ziua de 6.o1.2oo4, acele avarii constatate la autovehiculul cu nr. de inmatriculare B-76-WOW. Instanta retine ca adresa emisa la 7.o1.2oo4 de Directia Generala a de Politie a Municipiului Bucuresti- Brigada de Politie Rutiera , nu face dovada legaturii de cauzalitate dintre fapta paratei de a nu intretine corespinzator carosabilul, in acel loc si prejudiciul produs prin avarierea autovehiculului. Asa cum se mentioneaza in chiar cuprisnul actului, constatarile au la baza numai declaratia conducatorului auto implicat si sunt facute la o zi dupa producerea accidentului, fara deplasarea imediata la fata locului. Restul documentelor care au stabilit avariile si contravaloarea reparatiilor sunt emise de reclamanta si de service-ul autorizat. In ceea ce priveste declaratia martorului Mihailescu Gheorghe, instanta apreciaza ca relevanta acesteia este limitata la plasarea in timp si spatiu a incidentului care a determinat angajarea raspunderii contractuale a reclamantei. Avand in vedere lipsa cunostintelor de specialitate, martorul nu poate edifica instanta cu privire la legatura de cauzalitate, mai precis la imprejurarea ca in urma acelui indicent, relatat in declaratie, s-au produs avariile pentru repararea carora reclamanta si-a despagubit asiguratul. In consecinta, nefiind indeplinite conditiile prevazute de art. 998 si urmat. C.Civ., instanta urmeaza sa respinga actiunera, ca neintemeiata. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE: Respinge actiunea formulata de reclamanta Asigurarea Romaneasca Asirom SA cu sediul in Bucuresti,str. Imparatul Traian, nr. 32, sector 4, in contradictoriu cu parata Primaria Municipiului Bucuresti – Administratia Strazilor cu sediul in Bucuresti,str. Domnita Ancuta, nr. 1, sector 1, ca neintemeiata. Cu recurs , in 15 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica, astazi 2.o2.2OO6 . PRESEDINTE GREFIER Red.D.B. Dac. R.S. 5 ex/ 12.o2.2oo6.