Dosar 25530/299/2005 din 21.10.2005

Informatii dosar

• Sedinta din data de 11.11.2005 la ora 8:30

  Complet: C3-civil

• Soluţionare

  Dosar nr. 25126/2005 R O M Â N I A JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI SENTINŢA CIVILA NR.11431 Şedinţa publică de la 11 Noiembrie 2005 Completul compus din: PREŞEDINTE –JUD.DR.EDUARDO RESTEANU GREFIER- MARIA GAMAN Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent A******* I*** C******* şi pe intimat D************ D* P****** R******, asigurator S* A****** Ţ***** A******** S*, având ca obiect Plângere contravenţională La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezinta parţile. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţa care invedereaza faptul ca s-a depus prin Serviciul Registratura cerere formulata de catre petent şi adresata instanţei şi prin serviciul de Fax, prin care solicita judecarea cauzei, in conformitate cu art.242 al.2 c.pr.civila, in lipsa şi admiterea plângerii. Nemaifiind alte cereri de soluţionat, instanţa constata cauza in stare de judecata şi o reţine spre soluţionare. INSTANŢA Prin sentinţa civila nr.445/19.01.2005 pronunţata de Judecatoria Sectorului 1 Bucureşti in dosarul nr.22515/2004 a fost admisa excepţia inadmisibilitaţii şi respinsa plângerea formulata de petentul A******* I*** C******* impotriva intimatei DIRECŢIA GENERALA DE POLIŢIE A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI- BRIGADA DE POLIŢIE RUTIERA şi a asiguratorului SC ALLIANZ ŢIRIAC ASIGURARI SA, ca inadmisibila. Din actele şi probele dosarului instanţa a reţinut ca in urma accidentului de circulaţie care a avut loc la la data de 04.11.2004 datorita neasigurarii petentului la schimbarea direcţiei de mers, acesta a tamponat şi a intrat in coliziune cu un alt autoturism, care circula regulamentar pe banda I de mers, motiv pentru care a fost intocmit proces verbal de contravenţie şi in temeiul disp.art.160 al.1 din OG nr.85/2003 privind circulaţia auto pe drumurile publice i s-a aplicat amenda contravenţionala.. Prin plângerea formulata, petentul nu a invocat neregularitatea acestui proces verbal de contravenţie, ci a solicitat despagubiri civile de la persoana implicata in accident şi cheltuieli de judecata, dar nu a produs nici o dovada conform celor reţinute de organele de poliţie in data de 04.11.2004. Instanţa a concluzionat ca, deşi nu aceasta era calea prin care sa obţina eventuale despagubiri, petentul, la excepţia invocata de instanţa, a solicitat şi plata cheltuielilor de deplasare, respectiv contravaloarea benzinei folosite de la Cluj la Bucureşti, nesolicitând nici macar sa se judece in contradictoriu cu acea persoana. Aşa cum a fost formulata plângerea, aceasta nevizând procesul verbal, ci având un alt obiect, nu a putut fi primita de instanţa, petentul, in masura in care putea dovedi pretenţiile sale, având deschisa calea acţiunii de drept comun, care reglementeaza astfel de cereri, nicidecum formularea unor astfel de plângeri la organul constatator al contravenţiei. Impotriva acestei sentinţe civile a formulat recurs petentul ANDREIA IOAN CRISTIAN invederând ca in motivarea sentinţei recurate s-a aratat ca plângerea sa nu viza neregularitatea procesului verbal de contravenţie, ci o acţiune in pretenţii, reţinere in totala contradicţie cu conţinutul plângerii sale, unde a facut referiri repetate la netemeinicia procesului verbal, subliniind cu multiple argumente ca in mod greşit s-a reţinut vinovaţia sa la producerea accidentului in care a fost implicat şi solicitând pentru acest motiv anularea procesului verbal de contravenţie. Prin decizia civila nr.1350 pronunţata in dosarul 2398/CV/2005 s-a admis recursul formulat de recurentul A******* I*** C******* şi s-a casat in intregime cauza cu trimitere spre rejudecare la aceeaşi instanţa. La rejudecarea in fond dupa casare, instanţa reţine ca in mod greşit plângerea a fost calificata, faţa de obiectul cererii- ca o acţiune in pretenţii. In fapt petentul a formulat o petiţie in procedura speciala reglementata de OG nr.2/2001. Starea de fapt reţinuta in procesul verbal de contravenţie, in sensul ca petentul a condus auto cu nr.CJ-06 -AIC pe str.Ştirbei Vodă, iar in apropiere cu Calea Victoriei nu s-a asigurat la schimbarea direţiei de mers şi a tamponat auto cu nr.B-HK 674, care circula pe banda I –este in mod temeinic şi corect apreciata ca fiind cea reala, petentul nu a facut dovada contrara, aşa incât prezumţia de veridicitate a procesului verbal de contravenţie subzista. Faţa de cele reţinute, instanţa urmeaza ca in temeiul art.1169 c.civil sa respinga plângerea. Pe cale de consecinţa se va respinge şi cererea de despagubire „in pretenţii”. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE Respinge plângerea formulata de petentul A******* I*** C******* cu domiciliul in Cluj Napoca, Aleea Padin nr.30, bl.C5, ap.36, judeţul Cluj impotriva procesului vebal de contravenţie seria AU nr.006115/04.11.2004 emis de intimata DIRECŢIA GENERALA DE POLIŢIE A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI- BRIGADA DE POLIŢIE RUTIERA cu sediul in Bucureşti, str.Candiano Popescu nr.57, sector 4 şi asigurator SC ALLIANZ ŢIRIAC ASIGURARI SA cu sediul in Bucureşti, str.Căderea Bastiliei nr.80-84, sector 1. Respinge cererea „in pretenţii”. Cu recurs in 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Noiembrie 2005. PREŞEDINTE GREFIER. red.ER/dact.M.G. 18 Decembrie 2005/5 ex.