Dosar 25858/299/2005 din 25.10.2005

Informatii dosar

• Sedinta din data de 06.12.2005 la ora 8:30

  Complet: C5

• Soluţionare

  Dosar nr. 25452/2005 JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREŞTI SENTINŢA CIVILĂ NR.12737 ŞEDINŢA PUBLICĂ DE LA 06.12.2005 INSTANŢA COMPUSĂ DIN: PREŞEDINTE- DORY DANIELA VÎRBAN GREFIER- MARIA GAMAN Pe rol pronunţarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta DIRECŢIA GENERALA DE ASISTENŢA SOCIALA ŞI PROTECŢIA COPILULUI SECTOR 1 BUCUREŞTI in contradictoriu cu pârâţii COMISIA PENTRU PROTECŢIA COPILULUI SECTOR 1 BUCUREŞTI, F******* S*** şi FEDEOROV IOANA CRIMEIA , având ca obiect instituire tutela. Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 29.11.2005, au fost consemnate prin incheierea de şedinţă de la acea dată, incheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţă şi pentru că instanţa a avut nevoie de timp pentru a delibera, şi pentru a da posibilitate părţilor să depună concluzii scrise a amânat pronunţarea pentru astăzi, 06.12.2005, când a hotărât următoarele: I N S T A N Ţ A Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele : Prin cererea introdusă iniţial la data de 25.08.2005 şi înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti- Secţia a IV- a Civilă sub nr. 3898/2005, reclamanta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sector 1 Bucureşti , în contradictoriu cu pârâţii Comisia pentru Protecţia Copilului Sector 1 Bucureşti şi F******* S*** şi F******* I**** C******, a solicitat insitituirea tutelei cu privire la copilul Smeu Andrei Dragoş Marian, născut la data de 11.08.1997 în Bucureşti din părinţi: tata – Smeu Constantin Eugen (decedat) şi mama – Smeu Cristina Maria (decedată), precum şi numirea ca tutori ai copilului pe pârâţii F******* S*** şi F******* I**** C******. În fapt, reclamanta a arătat că prin hotărârea nr. 512/30.04.2004 Comisia pentru Protecţia Copilului Sector 1 Bucureşti a stabilit încredinţarea copilului Smeu Andrei Dragoş Marian bunicilor materni F******* S*** şi F******* I**** C******, datorită faptului că părinţii copilului erau decedaţi. Din raportul de evaluare a bunicilor materni rezultă că aceştia sunt apţi pentru a fi numiţi tutori, locuind într-un apartament compus din 3 camere şi dependinţe,aflat în stare bună şi au o stare de sănătate bună. De asemenea, reclamanta a arătat că prin dispoziţia nr.788/02.06.2004, directorul general al D.G.A.S.P.C. Sector 1 a dispus constituirea Comisiei de Inventariere a bunurilor copilului, prin hotărârea nr.756/17.06.2004,emisă de CPC Sector 1 s-a delegat D.G.A.S. Sector 1 să reprezinte CPC Sector 1 în vederea reprezentării copilului la deschiderea succesiunii, iar prin hotărârea nr.1183/17.09.2004 emisă de CPC Sector 1 s-a încuviinţat vânzarea unei cote părţi din dreptul de proprietate ce revenea copilului asupra autoturismelor, astfel cum rezultă din certificatele de moştenitor nr.230 şi 231/10.09.2004. În drept au fost invocate prevederile Legii nr.272/2004, precum şi ale H.G. nr.1434/2004 şi ale Codului familiei. În susţinerea cererii au fost ataşate următoarele înscrisuri: raportul psiho-social privindu-l pe minor, raportul de evaluare a bunicilor materni, certificatul de naştere al minorului, certificatele de deces ale părinţior acestuia, cererea bunicilor materni de numire ca tutori, adeverinţa medicală nr.249/24.06.2005 eliberată de medicul specialist Drocan Ioana, adeverinţe medicale eliberate la aceeaşi dată de acelaşi medic privind starea de sănătate a bunicilor materni, taloane de pensie, certificatele de naştere, căsătorie şi cărţile de identitate ale acestora, certificatele de moştenitor nr.230 şi 231/10.09.2004, eliberate de BNP Dănăcică Mihaela, contractul de vânzare-cumpărare privind autoturismul Opel cu nr de înmatriculare B-28-CSF,hotărârile nr.1183/17.09.2004, respectiv 511/30.04.2004, 756/17.06.2004, 512/30.04.2004,1184/17.09.2004 şi 757/17.06.2004 emise de Comisia pentru Protecţia Copilului Sector 1, dispoziţia nr.788/02.06.2004 emisă de DGASP. Sector 1 Bucureşti. Prin sentinţa civilă nr.901/01.09.2005, Tribunalul Bucureşti Secţia a IV-a Civilă a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 Bucureşti. Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele: La data de 11.08.1997 s-a născut în Bucureşti, sector 6, minorul Smeu Andrei Dragoş Marian, având ca părinţi pe Smeu Cristina Maria şi Smeu Eugen Constantin, conform certificatului de naştere seria NT nr.405773, eliberat la data de 27.08.1997. În luna martie 2004 părinţii minorului au decedat, conform certificatelor de deces seria DR nr.819412 şi seria DR nr.819411 eliberate la data de 20.03.2004 de Primăria Sectorului 1 Bucureşti, pentru Smeu Cristina Maria, respectiv pentru Smeu Eugen Constantin. După decesul acestora, minorul a locuit împreună cu fratele său Smeu Tudor Alexandru la bunicii materni, F******* S*** şi F******* I**** C******. Conform art.40 alin.1 din Legea nr.272/2004, unul din cazurile când se constituie tutela minorului este cel al decesului ambilor părinţi. Articolul 41 din acelaşi act normativ stabileşte condiţile pe care trebuie să la îndeplinească tutorii. Astfel, conform art.41 alin 1 pot fi tutori persoanele fizice sau soţul şi soţia împreună, care au domiciliul în România şi nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de lege. De asemenea, conform art.41 alin.2 persoana fizică sau familia care urmează a fi tutore trebuie să fie evaluată de către Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului cu privire la garanţiile morale şi condiţiile materiale pe care trebuie să le îndeplinească pentru a primi un copil în îngrijire,acordându-se prioritate membrilor familiei extinse a copilului. Examinând situaţia de fapt prin prisma condiţiilor stabilite de dispoziţiile legale mai sus menţionate, rezultă că pârâţii F******* S*** şi F******* I**** C****** îndeplinesc cerinţele legale pentru a fi numiţi tutori ai copilului. Astfel, cei doi soţi (conform certificatului de căsătorie eliberat de Sfatul Popular al oraşului Târgu Jiu la data de 01.08.1966 – fila 22) au domiciliul în România (conform C.I.-fila 24) şi prezintă garanţiile morale şi condiţiile materiale necesare pentru o creştere şi îngrijire corespunzătoare a minorului(conform concluziilor raportului de evaluare a familiei F******* S*** şi F******* I**** C****** (fila 9). În acest sens, instanţa reţine, conform aceluiaşi raport de evaluare familială, că soţii locuiesc într-un apartament compus din 3 camere şi dependinţe, cu o suprafaţă utilă de 179,6 mp, proprietatea domnului Sava, dotată cu mobilier şi aparatură electrocasnică la un standard care denotă un nivel de trai peste nivelul mediu. Ca venituri, F******* S*** beneficiază de o pensie lunară în cuantum de 6.070.000 ROL, iar F******* I**** C****** de o pensie lunară în cuantum de 3 975 000 ROL (cupoane pensie, fila 20). Sub aspectul stării de sănătate, ambii pârâţi sunt clinic sănătoşi, conform adeverinţelor medicale eliberate la data de 24.06.2005 (fila 25). De asemenea, instanţa reţine, conform raportului psiho social privind situaţia minorului (filele 5-8) că între soţii Feodorof şi minor s-a stabilit o relaţie de ataşament şi încredere,după decesul părinţilor minorul fiind îngrijit de aceştia. Având în vedere şi disp. art.42 din Legea nr.272/2004 referitor la numirea cu prioritate ca tutore, dacă motive întemeiate nu se opun, a unei rude a copilului, în stare să îndeplinească această sarcină, instanţa urmează să admită cererea, să dispună instituirea tutelei, ca măsură de protecţie alternativă, pentru minorul Smeu Andrei Dragoş Marian şi să numească în calitate de tutori pe bunicii materni, F******* S*** şi F******* I**** C******. În baza art.122 din Codul familiei, care prevede că minorul pus sub tutelă locuieşte la tutore, instanţa va stabili domiciliul copilului, pe durata tutelei, la domiciliul pârâţilor F******* S*** şi F******* I**** C******. În baza art.123 şi art.124 din Codul familiei, care prevăd obligaţiile tutorelui cu privire la creşterea şi îngrijirea minorului şi la administrarea bunurilor acestuia, instanţa va dispune ca tutorii să exercite drepturile şi obligaţilor părinţilor privitoare la persoana şi bunurile minorului. Având în vedere formularea art.119 alin.1 teza a II-a şi alin.2 din Legea nr.272/2004, conform căruia de alocaţia lunară de plasament „beneficiază şi copilul pentru care a fost instituită tutela, în condiţiile legii”, rezultă că beneficiarul acestei alocaţii este minorul, iar dreptul la plata sumei respective este exercitat de către tutori în calitate de reprezentanţi legali ai minorului şi de administratori ai bunurilor acestuia, deci în baza art.124 din Codul familiei raportat la art.119 din Legea nr.272/2004. Datorită acestui fapt, instanţa constată soluţionată în mod implicit, în mod favorabil, cererea privind desemnarea tutorelui pentru ridicarea acestei alocaţii lunare, cererea neputând avea un caracter distinct faţă de aceea privind exercitarea drepturilor şi obligaţiilor părinteşti. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE : Admite cererea formulată de reclamanta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sector 1 Bucureşti cu sediul în Bucureşti, Bd.Mareşal Averescu nr.17,sector 1 în contradictoriu cu pârâţii Comisia pentru Protecţia Copilului Sector 1 Bucureşti cu sediul în Bucureşti, Bd.Mareşal Averescu nr.17,sector 1 şi F******* S*** şi F******* I**** C****** domiciliaţi în Bucureşti, str.Clucerului nr.37, sc.A,et.3,ap.7,sector 1. Dispune instituirea tutelei,ca măsură de protecţie alternativă, pentru minorul Smeu Andrei Dragoş Marian, născut la 11.08.1997, fiul lui Smeu Cristina Maria şi Smeu Eugen Constantin (decedaţi). Numeşte pe bunicii materni F******* S*** şi F******* I**** C****** ca tutori ai copilului. Stabileşte domiciliul minorului, pe perioada tutelei, la domiciliul tutorilor din Bucureşti, str.Clucerului nr.87, , Sc.A,et.3, ap.7, sector 1. Dispune ca tutorii să exercite drepturile şi obligaţiilor părinţilor privitoare la persoana şi bunurile minorului. Cu apel în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi, 06.12.2005. PREŞEDINTE GREFIER RED.DDV/DACT.MG/13.01.2006/7 EX

• Sedinta din data de 29.11.2005 la ora 8:30

  Complet: C5

• Amânat

  Având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a da posibilitate parţilor sa depuna concluzii scrise, urmeaza a amâna cauza,