D****** V*******
InculpatS*** D**** D******
Parte vătămatăS*** R***** P******** S*****
Parte vătămatăDOSAR NR.25643/2005 JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREŞTI Sentinţa penală nr.2865 Şedinţa publică de la data de 14.11.2005 Instanţa compusă din: PREŞEDINTE – CONSTANTINESCU MARIANA GREFIER – DIACONU FLORENTINA MARIA Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a fost reprezentat de d-na procuror Florentina Lupu. Pe rol fiind soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatul D****** V*******, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.208 – 209 C.pen. La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă inculpatul D****** V******* personal, aflat în stare de arest, asistat de avocat Pîrgă Ion cu împuternicire avocaţială nr.197792/24.10.2005 (fila 2), lipsă fiind părţile vătămate. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care: Constatând că nu sunt cereri prealabile de formulat, instanţa dă citire actului de sesizare al instanţei privind pe inculpatul D****** V*******. La solicitarea instanţei, inculpatul, arată că este de acord cu audierea sa. Instanţa procedează la audierea inculpatului declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei. Reprezentanta Ministerului Public, apreciază că nu se mai impune audierea părţii vătămate, faţă de declaraţia inculpatului. Totodată formulează cerere de schimbare a încadrării juridice în temeiul art.334 C.pr.pen. în sensul reţinerii şi alin.2 la săvârşirea infracţiunii prev. de art.208 alin.1 C.pen., având în vedere înscrisurile găsite în geanta sustrasă de inculpat, Apărătorul inculpatului, arată că este de acord cu cererea de schimbare a încadrării judiciare. Inculpatul, personal, arată că este de acord cu cererea de schimbare a încadrării juridice. Reprezentanta Ministerului Public, arată că nu mai are alte cereri de formulat. Apărătorul inculpatului arată că nu mai are alte cereri de formulat. Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanţa declară terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul în dezbateri potrivit art.340 C.pr.pen. Reprezentanta Ministerului Public, arată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D****** V******* pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.e, i Cod penal, reţinându-se în fapt că în data de 17.06.2005, în jurul orelor 15,30 – 16,00, inculpatul folosind chei potrivite, a pătruns în interiorul autoturismului Dacia Break aparţinând părţii vătămate SC Rollit Prodimpex SRL, parcat pe str.Fluviului nr.30, de unde a sustras o geantă, conţinând mai multe bunuri, în geantă aflându-se şi bunuri aparţinând părţii vătămate Sebe Dănuţ Dumitru. Arată că din probatoriul administrat rezultă vinovăţia inculpatului, solicitând condamnarea acestuia pentru săvârşirea infr. prev. de art.208 alin.1 şi 2 – art.209 alin.1 lit.e, i C.pen. la pedeapsa închisorii cu aplicarea art.71 şi 64 C.pen. În temeiul art.350 C.pr.pen. solicită instanţei menţinerea stării de arest a inculpatului. În temeiul art.88 C.pen. solicită deducerea perioadei reţinerii şi arestării preventive de la data de 06.10.2005 la zi. Solicită instanţei să ia act că părţile vătămate nu s-au constituit părţi civile în cauză. În temeiul art.118 lit.b C.pen. solicită instanţei să dispună confiscarea de la inculpat a cheilor folosite la săvârşirea faptei şi a lerei găsite asupra sa. În temeiul art.191 C.pr.pen. solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat. Apărătorul inculpatului, solicită instanţei să aibă în vedere circumstanţele personale ale inculpatului cât şi cele de săvârşire a faptei. Învederează instanţei că inculpatul a săvârşit fapta pe timpul zilei, nu are antecedente penale, a recunoscut săvârşirea faptei de la prima întrebare a organelor de urmărire penală încă de la început, solicitând instanţei pronunţarea unei hotărâri cu aplic. disp. art.81 C.pen., a fost o scăpare din partea mamei sale care se afla internată în spital în acea perioadă. În subsidiar, solicită instanţei pronunţarea unei hotărâri de condamnare în regim de detenţie sub minimul special prevăzut de lege. Inculpatul, personal, având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârşirea faptei. I N S T A N Ţ A Prin rechizitoriul nr.7827/P/2005 din data de 25.10.2005, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a trimis în judecată, în stare de arest preventiv pe inculpatul D****** V*******, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.e, i Cod penal, reţinându-se în fapt că în data de 17.06.2005, în jurul orelor 15,30 – 16,00, acesta, prin folosirea unei chei potrivite, a pătruns în interiorul autoturismului Dacia Break cu numărul de înmatriculare B-08-RLT, aparţinând părţii vătămate SC ROLLIT PRODIMPEX SRL, parcat pe str.Fluviului nr.30, de unde a sustras o geantă, conţinând mai multe bunuri. În cursul cercetării judecătoreşti a fost audiat inculpatul. Analizând actele dosarului, instanţa a reţinut : La data de 17.06.2005, în jurul orelor 15,30 – 16,00, inculpatul, trecând prin zona Gării de Nord, a observat un autoturism Dacia Break parcat pe str.Fluviului nr.30 şi în interiorul acestuia o geantă, luând hotărârea infracţională de a o sustrage. Întrucât acesta avea asupra lui o pereche de chei Dacia, care se potriveau, a deschis portiera faţă stânga a autoturismului, a luat geanta şi a părăsit zona, constatând că în geantă se găseau următoarele bunuri : o carte de reţete industrie alimentară, aparţinând părţii vătămate Sebe Dănuţ Dumitru, un CEC bancar, patru bonuri benzină, o foaie de parcurs, un termometru sondă pentru preparate din carne, aparţinând părţii vătămate SC ROLLIT PRODIMPEX SRL. Bunurile au fost abandonate şi nu au mai fost recuperate. În faza de urmărire penală inculpatul a avut o atitudine oscilantă, în faţa instanţei a revenit asupra declaraţiei date, recunoscând săvârşirea faptei, arătând cum a procedat, instanţa urmând să reţină declaraţia acestuia, conform art.69 Cod procedură penală, întrucât se coroborează cu toate celelalte probe. Din procesul-verbal de cercetare la faţa locului, încheiat de organele de poliţie a rezultat că nu s-au observat urme de forţare la sistemele de închidere ale portierelor, parbrizul, luneta, cât şi geamurile laterale fiind intacte, ceea ce confirmă împrejurarea că inculpatul a folosit la deschiderea maşinii chei potrivite. A fost prelevat un fragment de urmă digitală de pe geamul interior al portierei dreapta faţă îndreptată că vârful spre parbriz, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică criminalistică concluzionând că aceasta a fost creată cu degetul mare de la mâna dreaptă a inculpatului D****** V*******. Partea vătămată Sebe Dănuţ Dumitru, angajat al firmei SC ROLLIT PRODIMPEX SRL, a declarat că în ziua de 17.06.2005, în jurul orelor 15,30, a parcat autoturismul Dacia Break pe str.Fluviului nr.30 şi, revenind după aproximativ 30 de minute, a constatat lipsa unei genţi de culoare neagră, în care se găseau mai multe documente, care aparţineau firmei. Din procesul-verbal de efectuare a percheziţiei a rezultat că în momentul prinderii, inculpatul avea asupra lui o legătură de trei chei tip yală, o leră în buzunarul stâng al pantalonului şi două perechi de pantofi tip sport. Lera a fost confiscată, iar bunurile celelalte au fost predate unei rude a inculpatului, confirm procesului-verbal de la fila 52 a dosarului de urmărire penală. În drept, fapta inculpatului D****** V*******, care în ziua de 17.06.2005, în jurul orelor 15,30 – 16,00 a sustras, prin folosirea de chei potrivite, o geantă de culoare neagră, în interiorul căreia se aflau înscrisuri, din autoturismul Dacia Break, parcat pe str.Fluviului nr.30, aparţinând părţii vătămate SC ROLLIT PRODIMPEX SRL, întruneşte, atât sub aspectul laturii obiective, cât şi sub aspectul laturii subiective, elementele infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 şi 2 – 209 alin.1 lit.e şi i Cod penal. Instanţa va schimba încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, în sensul reţinerii şi dispoziţiilor art.208 alin.2 Cod penal, faţă de împrejurarea că în geanta părţii vătămate Sebe Dănuţ Dumitru se aflau şi un CEC bancar, patru bonuri benzină, o foaie de parcurs (acte care nu pot fi asimilate celor avute în vedere de dispoziţiile art.209 alin.2 lit.b Cod penal, neputând servi la legitimare sau identificare), acestea fiind toate înscrisuri în sensul dispoziţiilor art.208 alin.2 Cod penal. Instanţa reţine că, deşi inculpatul nu a urmărit sustragerea şi a acestor înscrisuri, a prevăzut acest rezultat şi a acceptat posibilitatea producerii lui, având în vedere că într-o geantă de asemenea dimensiuni se păstrează în mod uzual astfel de înscrisuri, inculpatul acţionând în ceea ce priveşte acest rezultat cu intenţie indirectă. La individualizarea pedepsei pe care o va aplica, instanţa va avea în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă, gradul de pericol social şi împrejurările săvârşirii faptei, reţinând în acest context valoarea prejudiciului relativ mic, care nu a fost recuperat, împrejurarea că inculpatul avea chei potrivite asupra sa, ceea ce denotă premeditarea activităţii sale infracţionale, rezonanţa socială a furturilor din autoturisme, persoana şi atitudinea făptuitorului, care, deşi iniţial a avut o atitudine oscilantă, ulterior a recunoscut şi regretat săvârşirea faptei, fiind la primul contact cu legea penală, conform fişei de cazier, vârsta acestuia – de 20 de ani. Faţă de cele arătate şi având în vedere totodată faptul că inculpatul a fost cercetat în stare de arest preventiv, având astfel ocazia să constate şi să suporte şi privaţiunile şi rigorile stării de detenţie, instanţa apreciază că scopul pedepsei, privită ca măsură de constrângere, dar şi ca mijloc de reeducare, poate fi atins şi fără executarea în regim de detenţie şi va dispune, în baza art.81 Cod penal, suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare stabilit conform art.82 Cod penal. În baza art.359 Cod procedură penală va atrage atenţia inculpatului asupra art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării. În baza art.88 Cod penal va deduce perioada reţinerii şi arestării preventive a inculpatului de la 6.10.2005 la data liberării efective. În baza art.350 alin.3 lit.b Cod procedură penală va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză. Instanţa va constata că părţile vătămate nu s-au constituit părţi civile în cauză. În baza art.118 lit.b Cod penal va confisca de la inculpat lera metalică ridicată conform procesului-verbal din data de 6.10.2005, reţinând că, deşi nu a folosit această leră, aceasta era destinată a fi folosită la săvârşirea infracţiunii, instanţa reţinând pe de altă parte că cheile potrivite folosite efectiv la deschiderea autoturismului nu s-au mai găsit asupra inculpatului la data depistării sale. În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE : În baza art.334 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul D****** V******* din infracţiunea prev. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.e şi i C.pen. în infr. prev. de art.208 alin.1 şi 2 C.pen. – art.209 alin.1 lit.e şi i C.pen. În baza art. 208 alin.1 şi 2 C.pen. – art.209 alin.1 lit.e şi i C.pen. condamnă inculpatul D****** V*******, fiul lui Ion şi Gabriela Rita, născut la data de 24.05.1985 în Bucureşti, CNP *********0061, cetăţenia română, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în Bucureşti, str. Răsăritului nr.5, bl.4C, sc.1, et.4, ap.17, sector 6 şi fără forme legale în Bucureşti, str. Iuliu Maniu nr.65, bl.7B, sc.3, et.2, ap.111, sector 6, la o pedeapsă de 3 ani închisoare. În baza art.81 C.pen. suspendă condiţionat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani stabilit conform art.82 C.pen. În baza art.359 C.pr.pen. pune în vedere inculpatului disp. art.83 C.pen. privind revocarea suspendării. În baza art.88 C.pen. deduce perioada reţinerii şi arestării preventive de la 06.10.2005 la data liberării efective. În baza art.350 alin.3 lit.b C.pr.pen. dispune punerea de îndată în stare de libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză. Constată că părţile vătămate SEBE DĂNUŢ DUMITRU, domiciliat în Bucureşti, str. Nicolae Pascu nr.2, bl.R1, sc.A, et.1, ap.6, sector 3 şi S.C. ROLLIT PRODIMPEX S.R.L., cu sediul în Voluntari, str. Erou Iancu Nicolae nr.126 B, judeţ Ilfov, nu s-au constituit părţi civile. În baza art.118 lit.b C.pen. confiscă de la inculpat o leră metalică ridicată conform procesului verbal din data de 06.10.2005 (fila 6 d.u.p.). În baza art.191 alin.1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 800 RON cheltuieli judiciare către stat. Cu apel în 10 zile. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 14.11.2005. PREŞEDINTE, GREFIER, Red.C.M./dact.F.M.D. 7 ex./07.12.2005