I***** S*****
PetentD********* - B****** D* P****** R******
IntimatDosar nr. 26007/2005 JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREŞTI SENTINŢA CIVILĂ NR.11860 ŞEDINŢA PUBLICĂ DE LA 18.11.2005 INSTANŢA COMPUSĂ DIN: PREŞEDINTE- JUD.DR.EDUARDO RESTEANU GREFIER- MARIA GAMAN Pe rol soluţionarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenţională, privind pe petentul IONIŢA ŞTEFAN in contradictoriu cu intimata DGPMB-BRIGADA DE POLIŢIE RUTIERĂ. La apelul nominal făcut in şedinţă publică nu se prezintă parţile. Procedura de citare legal indeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care invedereaza faptul ca intimata a solicitat in temeiul art.242 al.2 c.pr.civila, judecarea cauzei şi in lipsa. Nemaifiind alte cereri de soluţionat, instanţa constată cauza in stare de judecată şi o reţine spre soluţionare. I N S T A N Ţ A Prin adresa nr.A2242/26.09.2005 intimata DGPMB- BRIGADA DE POLIŢIE RUTIERA a inaintat instanţei spre competenta soluţionare plângerea formulata de petentul IONIŢA ŞTEFAN impotriva procesului verbal de contravenţie seria PR nr.0578926/09.09.2005. In motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 09.09.2005 a oprit la semaforul din Piaţa Victoriei, deoarece in acel moment, culoarea verde s-a transformat in roşu. Fiind staţionat, a ridicat telefonul din suport pentru a forma un numar de telefon. In acel moment s-a apropiat agentul constatator care i-a spus ca nu are voie sa vorbeasca la telefon in timpul mersului.I-a explicat ca nu se afla in mers, fiind staţionat la semafor,urmând sa lase telefonul in suport, maşina fiind prevazuta cu sistemul „mâini libere”. Cu toate ca agentul de circulaţie a vazut ca este staţionat la semafor şi masina este prevazuta cu sistemul „mâini libere”, agentul de circulaţie i-a intocmit proces verbal de contravenţie, iar in momentul când petentul l-a rugat sa consemneze punctul sau de vedere, acesta nu a vrut.Potrivit OG nr.2/2001 procesul verbal de contravenţie trebuie sa cuprinda in mod obligatoriu si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitaţii faptei. In drept au fost invocate disp.OG 2/2001, HG nr.85/2003. In dovedire s-au depus inscrisuri (filele 5-7 dosar). Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului instanţa reţine următoarele: Prin procesul verbal de contravenţie seria seria PR nr.0578926/09.09.2005 a fost sancţionat contravenţional petentul IONIŢA ŞTEFAN in temeiul prevederilor art.128 HGR nr.85/2003 pentru ca a folosit telefonul mobil in timp ce conducea un autovehicul pe un drum public, fara a se ajuta de un dispozitiv „mâini libere”. Potrivit art.34 din OG 2/2001 instanţa se pronunţă asupra legalităţii şi temeiniciei procesului verbal de contravenţie. Acesta se bucură de o prezumţie de legalitate şi temeinicie până la proba contrarie făcută de contravenient potrivit art.1169 c.civil. Contravenientul IONIŢA ŞTEFAN nu a făcut o astfel de probă. Instanţa constată că procesul verbal de contravenţie seria PR nr.0578926/09.09.2005 a fost intocmit cu respectarea art.16, 17 din OG 2/2001. In consecinţă instanţa va respinge plângerea. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE: Respinge plângerea formulată de petentul IONIŢA ŞTEFAN cu domiciliul in comuna Cogealac, sat Fântânele, judeţul Constanţa şi in Constanţa, str.Micşunelelor nr.12, bl.32, sc.D, ap.41, judeţul Constanţa impotriva procesului verbal de contravenţie seria PR nr.0578926/09.09.2005 emis de intimata DGPMB- BRIGADA DE POLIŢIE RUTIERĂ cu sediul in Bucureşti, str.Candiano Popescu, nr.57, sector 4. Cu recurs in 15 zile de la comunicare. Pronunţată in şedinţă publică, astăzi 18.11.2005. PREŞEDINTE GREFIER RED.ER/DACT.MG/5 EX./19.12.2005.