T**** D****
PetentP******* M*********** B********
IntimatDosar nr. 26067/2005 R O M Â N I A JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI SENTINŢA CIVILA NR.11862 Şedinţa publică de la 18 Noiembrie 2005 Completul compus din: PREŞEDINTE- JUD.DR.EDUARDO RESTEANU GREFIER- MARIA GAMAN Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent T**** D**** şi pe intimat P******* M*********** B********- SERVICIUL DE CONTROL ADMINISTRARE DOMENIU PUBLIC, având ca obiect Plângere contravenţională La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezinta parţile. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţa, dupa care, Nemaifiind alte cereri de soluţionat, instanţa constata cauza in stare de judecata şi o reţine spre soluţionare. INSTANŢA Prin adresa nr.28313/20.10.2005 intimata PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTI -SERVICIUL DE CONTROL ADMINISTRARE DOMENIU PUBLIC a inaintat instanţei spre competenta soluţionare plângerea petentului T**** D**** prin care petentul a solicitat anularea procesului verbal de contravenţie nr.007747/13.09.2005. Plângerea a fost inregistrata pe rolul instanţei la 28.10.2005, sub nr.26067/2005. In motivarea plângerii petentul a aratat ca la data de 13.09.2005 a fost trimis in interes de serviciu pentru efectuarea unui transport având ca destinaţie Bucureşti. Menţioneaza faptul ca autovehiculul nu era incarcat cu marfa. Arata ca s-a ratacit şi a fost surprins de agentul constatator la intersecţia bd.Ion Mihalache cu str.Caşin. Arata petentul ca potrivit art.16 (1) din OG nr.2/2001 procesul verbal de contravenţie va cuprinde in mod obligatoriu data şi locul unde este incheiat, descrierea faptei contravenţionale, cu indicarea date, orei şi locului unde a fost savârşita fapta contravenţionala. In cazul de faţa agentul constatator nu identifica localitatea in care s-a savârşit contravenţia şi nu precizeaza in ce consta fapta savârşita.şi nu se menţioneaza masa maxima autorizata a autovehiculului MN 06062, element esenţial pentru aprecierea vinovaţiei. In dovedire s-au depus la dosarul cauzei inscrisuri (filele 5-9 dosar). Analizând actele şi lucrarile dosarului instanţa reţine faptul ca ca petentul a fost sancţionat cu amenda contravenţionala pentru incalcarea prevederilor HCGMB nr.134/2004, respectiv a circulat cu mijlocul de transport MN-06062 pe bd.Poligrafiei la intersecţie cu str.Tipografilor, sector 1, fara a avea autorizaţie de circulaţie pentru aceasta zona de restricţie. Potrivit art.34 din OG 2/2001 instanţa se pronunţă asupra legalităţii şi temeiniciei procesului verbal de contravenţie. Acesta se bucură de o prezumţie de legalitate şi temeinicie până la proba contrarie făcută de contravenient potrivit art.1169 c.civil. Contravenientul T**** D**** nu a făcut o astfel de probă. Instanţa constată că procesul verbal de contravenţie nr. 007747/13.09.2005 a fost intocmit cu respectarea art.16, 17 din OG 2/2001. In consecinţă instanţa va respinge plângerea ca neîntemeiată. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE: Respinge plângerea formulată de petentul T**** D**** cu domiciliul in satul Studiniţa, comuna Studina, judeţul Olt impotriva procesului verbal de contravenţie nr.007747/13.09.2005 emis de intimata PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTI-SERVICIUL CONTROL ADMINISTRARE DOMENIU PUBLIC cu sediul in Bucureşti, bd.Regina Elisabeta nr.47, sector 5. Cu recurs in 15 zile de la comunicare. Pronunţată in şedinţă publică, azi, 18.11.2005. PREŞEDINTE GREFIER red.ER/ dact.M.G. /19 Decembrie 2005/5 ex.