G****** M***** C*****
CondamnatDOSAR NR.26174/2005 JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREŞTI Sentinţa penală nr.2931 Şedinţa publică de la 21.11.2005 Instanţa compusă din: PREŞEDINTE – CONSTANTINESCU MARIANA GREFIER – DIACONU FLORENTINA MARIA Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a fost reprezentat de d-na procuror Elena Petrescu. Pe rol soluţionarea cauzei penale privind cererea de contopire formulată de petentul-condamnat G****** M***** C*****. La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns petentul - condamnat G****** M***** C*****, personal, aflat în stare de arest la Penitenciarul Jilava şi asistat de avocat din oficiu Vranca Dana. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei ataşarea la dosar a referatului întocmit de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti. Petentul-condamnat, personal, solicită contopirea corectă a pedepselor la care a fost condamnat prin sentinţele penale nr.65/2003 pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, nr.462/2002 pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti şi nr.1629/2002 pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti. Arată că în momentul în care a fost liberat din sentinţa penală nr.65/2003 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti în luna aprilie şi era deja definitiv la sentinţa penală nr.462/2003 din luna august. Reprezentanta Ministerului Public, solicită instanţei ca petentul-condamnat să precizeze în prezent la ce penitenciar execută pedeapsa. Petentul-condamnat, personal, învederează instanţei că în prezent se află la Penitenciarul Jilava. Reprezentanta Ministerului Public, având în vedere că petentul-condamnat este în prezent încarcerat la Penitenciarul Jilava, solicită instanţei conform disp. art.449 alin.2 C.pr.pen. rap. la art.42 alin.3 C.pr.pen. declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti competentă să soluţioneze această cerere Apărătorul petentului-condamnat, arată că susţine concluziile reprezentantului Ministerului Public. Petentul-condamnat, personal, arată că nu are nici o părere cu privire la declinarea cauzei. I N S T A N Ţ A Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 31.10.2005, petentul condamnat G****** M***** C***** a solicitat instanţei contopire pedepselor la care a fost condamnat prin sentinţele penale nr.462/2002 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, nr. 65/2003 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti şi nr.1629/2002 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti. S-a ataşat copia sentinţei penale nr.862/28.03.2005 pronunţată de Judecătoria Sector 1 Bucureşti în dosarul nr.21289/2004; încheierea din data de 25.04.2005 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr.21289/2004 şi sentinţa penală nr.2292/26.09.2005 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr.21429/2005. Analizând actele dosarului, instanţa a reţinut: Prin sentinţa penală nr.862/28.03.2005, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti s-a dispus în baza art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.e, g şi i C.pen. cu aplic. art.37 lit.a C.pen. condamnarea inculpatului G****** M***** C***** la o pedeapsă de 3 ani închisoare; s-a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr.65/16.01.2003 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti definitivă prin neapelare la 3.02.2003 şi prin sentinţa penală nr.462/2003 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti sunt concurente (art.36 alin.2 C.pen.); s-a constatat că prin sentinţa penală nr.65/2003 inculpatul a fost condamnat la câte 2 pedepse de câte 1 an închisoare pentru săvârşirea a 2 infracţiuni prev. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.e, g şi i C.pen., dându-se spre executare inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare cu aplic. art.71 şi 64 C.pen., iar prin sentinţa penală nr.462/2003 inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.208 alin.1 – 209 alin.2 lit.e, g şi i C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., pedepse constatate graţiate conform art.1 din Legea 543/2002; s-a constatat că pedeapsa cea mai grea dintre pedepsele aplicate pentru cele 3 infracţiuni concurente este pedeapsa de 3 ani închisoare şi s-a constatat că după graţierea fiecăreia dintre cele 3 pedepse inculpatului i s-au pus în vedere dispoziţiile art.7 din Legea nr.543/2002 privind revocarea graţierii. În baza art.7 din Legea 543/2002 s-a revocat beneficiul graţierii condiţionate privind restul neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare rest de 2 ani 6 luni şi 15 zile şi s-a dispus executarea restului cumulat cu pedeapsa aplicată prin prezenta de 3 ani închisoare, inculpatul având de executat 5 ani 6 luni şi 15 zile închisoare. În baza art.39 alin.1 C.pen. s-a dispus contopirea pedepsei de 5 ani şi 6 luni şi 15 zile închisoare cu pedeapsa de 3 ani şi 199 zile aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr.278/25.02.2004 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti definitivă prin decizia penală nr.1040/28.09.2004 a Tribunalului Bucureşti la 12.10.2004 şi conform art.34 lit.b C.pen. inculpatului i s-a dat spre executare pedeapsa cea mai grea de 5 ani 6 luni şi 15 zile închisoare, cu aplicarea art.71 şi 64 C.pen. În baza art.88 C.pen. s-a dispus deducerea din durata executării pedepsei perioada reţinerii şi arestării preventive a inculpatului de la 25.01.2004 la zi. În baza art.350 alin.1 C.pr.pen. s-a dispus menţinerea stării de arest a inculpatului. S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.600/19.10.2004 emis de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în baza sentinţei penale 278/25.02.2004, mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.112/3.02.2003 emis de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în baza sentinţei penale 65/16.01.2003 şi mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.955/30.07.2003 emis de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în baza sentinţei penale nr.462/2003 şi s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei. S-a constatat că SC Fabrik Media SRL s-a constituit parte civilă în cauză. În baza art.14 şi 346 C.pr.pen. s-a admis acţiunea civilă exercitată de partea civilă BT Asigurări Transilvania SA şi obligat inculpatul la plata către această parte civilă a sumei de 1.740.000 lei şi dobânda legală din luna noiembrie 2004 la data achitării efective a debitului. În baza art.118 lit.b C.pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a şurubelniţei folosită la săvârşirea infracţiunii precum şi cele 2 tuburi spray paralizante „Pfeffer KO” şi „Nato CS-GAS” şi 2 lere metalice bunuri ridicate de la inculpat conform procesului verbal din data de 25.10.2004. În baza art.191 alin.1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 6.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat. Sentinţa penală a rămas definitivă prin decizia penală nr.1182/12.07.2005 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a II-a Penală prin care a fost respins recursul inculpatului. Instanţa, reţine astfel că potrivit copiei sentinţei penale depuse la dosar, condamnatul a suferit următoarele condamnări: - prin sentinţa penală nr.462/2003 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti definitivă prin neapelare la 30.07.2003 la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea în perioada iulie-octombrie 2002 a unei infracţiuni de furt calificat prev. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.e, f şi i C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., pedeapsă constată graţiată; - prin sentinţa penală nr.65/16.01.2003 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti definitivă prin neapelare la data de 03.02.2003 la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea în octombrie 2002 a unei infracţiuni prev. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.e, g şi i C.pen. cu aplicarea art.74 şi 76 C.pen. şi 1 an închisoare pentru săvârşirea în cursul lunii iunie 2002 a unei infracţiuni prev. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.e, g şi i C.pen. cu aplic. art.74 şi 76 C.pen. conform art.33 lit.a şi 34 lit.b C.pen. dându-i-se spre executare pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, fiind arestat preventiv la 22.10.2002 şi liberat conform Legii nr.543/2002 la 05.04.2003 cu un rest neexecutat de 199 zile; - prin sentinţa penală nr.1629/19.12.2002 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti definitivă prin neapelare la 31.03.2003 la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea la data de 10.10.2002 a unei infracţiuni prev. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.e, g şi i C.pen. cu aplic. art.74 şi 76 C.pen. fiind arestat la 07.08.2003 şi liberat la 17.05.2004, cu un rest de 80 de zile; - prin sentinţa penală nr.278/25.02.2004 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti definitivă prin decizia penală nr.1040/28.09.2004 a Tribunalului Bucureşti la 12.10.2004 la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea la data de 07.07.2003 a unei infracţiuni prev. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a, g şi i C.pen. cu aplic. art.37 lit.a C.pen. s-a revocat graţierea pentru restul de 199 de zile rămas neexecutat din sentinţa penală nr.65/2003 în final inculpatul având de executat pedeapsa de 3 ani şi 199 de zile închisoare, cu art.71 şi 64 C.pen. fiind emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.600/29.10.2004, care nu a fost pus în executare. În raport de obiectul cererii formulată de petent faţă de dispoziţiile art.449 alin.2 teza a II-a C.pr.pen. instanţa apreciază că nu este competentă să soluţioneze cererea. Astfel, dispoziţiile legale invocate prevăd ca instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărârii sau, în cazul când cel condamnat se află în stare de deţinere ori în executarea pedepsei la locul de muncă, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere. Astfel, instanţa reţine că anterior petentul a solicitat deducerea din pedeapsa aplicată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a perioadei de 9 luni şi jumătate pe care executat-o anterior şi care nu a fost avută în vedere de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti la pronunţarea sentinţei penale nr.862/2005 pe calea contestaţiei la executare, cerere respinsă pentru considerentele arătate, iar prezenta cerere este în fapt una de contopire a pedepselor aplicate de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti prin 3 sentinţe penale. În speţă, petentul aflându-se în stare de detenţie, instanţa corespunzătoare să dispună asupra cererii de contopire a pedepselor formulată este Judecătoria sector 4 Bucureşti, petentul fiind încarcerat în Penitenciarul Jilava, iar instanţa de executare este Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, care a pronunţat toate cele 3 sentinţe de condamnare, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti nefiind competentă faţă de nici unul din criteriile arătate. Faţă de cele arătate, instanţa va declina competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Sector 4 Bucureşti, cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului conform art.192 alin.3 C.pr.pen. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE: În baza art.449 alin.2 teza finală C.pr.pen. şi art.42 alin.3 C.pr.pen. declină competenţa de soluţionare a cauzei privind cererea de contopire formulată de petentul-condamnat G****** M***** C*****, fiul lui Victor şi Ileana, născut la data de 15.08.1981, CNP *********0077, domiciliat în Bucureşti, str. Baba Novac nr.21, bl.G11, sc.2, ap.49, sector 3, în prezent aflat în stare de arest la Penitenciarul Jilava. În baza art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 19.09.2005. PREŞEDINTE, GREFIER, Red.M.C./dact.F.M.D. 5 ex./07.12.2005