Dosar 26936/299/2005 din 02.11.2005

Informatii dosar

• Sedinta din data de 18.11.2005 la ora 8:30

  Complet: C3-civil

• Soluţionare

  Dosar nr. 26519/2005 R O M Â N I A JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI SENTINTA CIVILA NR.11848 Şedinţa publică de la 18 Noiembrie 2005 Completul compus din: PREŞEDINTE – JUD.DR.EDUARDO RESTEANU GREFIER- MARIA GAMAN Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator S*** D******** S** S*** şi pe intimat P******* G****** P*** M******* P**** B*****, având ca obiect Contestaţie la executare (civil) La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezinta contestatoarea reprezentata prin consilier juridic, Maria Gâju, care depune delegaţia la dosarul cauzei, lipsind intimatul. S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de şedinţa care invedereaza faptul ca s-a depus prin Serviciul Registratura intâmpinare la dosarul cauzei. Instanţa procedeaza la comunicarea catre reprezentantul contestatoarei a unui exemplar al intâmpinarii. Reprezentantul contestatoarei solicita lasarea cauzei la urma pentru a lua cunoştinţa de conţinutul intâmpinarii. Instanţa lasa cauza la a doua strigare. La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal facut in şedinţa publica se prezinta contestatoarea reprezentata prin consilier juridic, Maria Gâju, cu delegaţia la dosarul cauzei, lipsind intimatul. Instanţa acorda cuvântul asupra excepţiei lipsei calitaţii procesuale pasive invocata de mandatarul PAULA BOGHEZ prin intâmpinare. Reprezentantul contestatoarei solicita respingerea excepţiei şi precizezaza ca intimatul PATRASCU GRIGORE a decedat şi a chemat in judecata pe numita, PAULA BOGHEZ in calitate de mandatar şi arata ca aceasta are cabinetul de avocatura la domiciliul defunctului. Instanţa urmeaza sa se pronunţe asupra excepţiei. INSTANŢA Prin cererea inregistrata pe rolul instanţei la 02.11.2005, sub nr.26519/2005 contestatoarea SC DISTRIGAZ SUD SA a formulat contestaţie la executarea silita in contradictoriu cu intimatul PĂTRAŞCU GRIGORE PRIN MANDATAR PAULA BOGHEZ, solicitind exonerarea contestatoarei de la plata cheltuielilor de executare in valoare de 13.892,15 lei RON. In motivarea contestaţiei, contestatoarea a aratat ca in conformitate cu prevederile art.371(1) contestatoarea a inţeles de buna voie sa achite suma la care a fost obligata prin sentinţapenala nr.353/27.02.2002 pronunţata de Judecatoria Sectorului 1 in dosarul nr.6739/2001 şi prin sentinţa penala nr.2123/13.09.2005 pronunţata de Judecatoria Sectorului 1 in dosarul nr.14976/2005. Contestatoarea a transmis creditorului sau, PATRASCU GRIGORE,prin mandatar,Paula Boghez ,numita de moştenitorii acestuia- oferta de a achita de buna voie suma la care a fost obligata, cu rugamintea de a comunica numarul de cont bancar, banca la care este deschis şi beneficiarul. Oferta contestatoarei a facut obiectul adresei inregistrata sub nr.87821 din data de 10.10.2005. In data de 11.10.2005 adresa contestatoarei a fost adusa la cunoştinţa destinatarului,astfel cum rezulta din confirmarea de primire, semnata si datata. Arata contestatoarea ca adresa poştala la care a fost comunicata şi adusa la cunoştinţa destinatarului este aceeaşi adresa poştala la care işi are sediul şi Cabinerul de Avocatura Paula Boghez,persoana desemnata de catre moştenitorii defunctului PATRASCU GRIGORE,in calitate de mandatar.In data de 25.10.2005 contestatoarea a primit din partea BEJ Dorin Plaveti o inştiinţare prin care este anunţata ca s-a dispus infiinţarea popririi asupra conturilor contestatoarei deschise la terţul poprit RAIFFEISEN BANK SA ,cerere incuviinţata prin incheierea din data de 14.10.2005 pronunţata de Judecatoria Sectorului 1 Bucureşti in dosarul nr.24052/2005.Arata contestatoarea ca nu datoreaza cheltuielile de executare şi onorariul de avocat cuprins in cheltuielile de executare, deoarece a dorit sa indeplineasca de buna voie obligaţiile, insa s-a solicitat majorarea sumei datorate cu cheltuielile de executare, in valoare de 13,892,15 lei RON. Arata ca a achitat de buna voie suma de 22.020 lei RON prin OP nr.7481/15.06.2005, conform sentintei penale nr.353/2002 pronunţata de Judecatoria Sectorului 1 Bucureşti.Totodata arata ca urmare contestaţiei la titlu ce a facut obiectul sentinţei penale nr.2123/2005 pronunţata in dosarul nr.14976/2005 aflat pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, contestatoarea a fost obligata la reactualizarea sumei de la data producerii faptei şi a realizat tot de buna voie actualizarea sumei datorate creditorului prin intermediul BEJ Dorina Gonţ, scop in care a achitat pentru acest serviciu prestat o taxa in valoare de 47,22 lei RON. Arata contestatoarea ca au fost incalcate prevederile art.723(1) şi (2) c.pr.civila. In drept contestatoarea işi intemeiaza cererea pe disp.art.399, 400 (1)şi 401 (1) c.pr.civila. In dovedire contestatoarea a depus la dosarul cauzei inscrisuri (filele 7-20 dosar). Intimata a formulat intâmpinare invocând excepţia lipsei calitaţii procesuale pasive a defunctului PATRAŞCU GRIGORE şi a mandatarului. Analizând excepţia invocata, instanţa reţine ca in noaptea de 3-4 decembrie 1998 a avut loc o explozie din cauza scurgerilor de gaze, cu mari pagube materiale, decesul unui copil de 12 ani şi a mamei acestuia. Au ramas fara case in miez de iarna 18 familii. Pe data de 08.03.2005 la CAB s-a pronunţat decizia definitiva. Intimaţii au introdus acţiune pentru lamurirea şi completarea dispozitivului, intrucât dispozitivul nu preciza momentul de reactualizare al plaţii. Defunctul PATRAŞCU GRIGORE a primit despagubiri in valoare de 150.000.000 lei ROL reactualizaţi la momentul efectuarii plaţii. In proces au fost introduşi moştenitorii defunctului, pe baza actelor autentificate cerute de lege, aceştia având calitate procesuala. Astfel, in dosarul nr.14976/2005 parţi au fost moştenitorii defunctului PĂTRAŞCU GRIGORE. Mandatarul nu poate sta in nume propriu ca intimat, mandatarul fiind un reprezentant al parţilor. Faţa de aceasta situaţie, instanţa urmeaza sa admita excepţia şi sa respinga contestaţia faţa de mandatar, ca fiind introdusa faţa de o persoana fara calitate procesuala pasiva. In ceea ce-l priveşte pe defunctul PĂTRAŞCU GRIGORE, acesta nu mai are capacitate civila, aşa incât, faţa de acesta urmeaza sa fie incidente dispoziţiile Decretului lege 32/1954 şi sa se admita excepţia lipsei capacitaţii de folosinţa, contestaţia urmând sa fie respinsa faţa de PATRAŞCU GRIGORE, ca fiind introdusa faţa de o persoana fara capacitate de folosinţa. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE Admite excepţia lipsei calitaţii procesuale pasive a mandatarului PAULA BOGHEZ. Admite excepţia lipsei capacitaţii de folosinţa a intimatului PĂTRAŞCU GRIGORE. Respinge contestaţia faţa de mandatar, ca fiind introdusa faţa de o persoana fara calitate procesuala pasiva. Respinge contestaţia faţa de PĂTRAŞCU GRIGORE, formulata de contestatoarea S.C. DISTRIGAZ SUD S.A cu sediul in Bucureşti, bd.Maraşeşti nr.4-6, sector 4 in contradictoriu cu intimatul P******* G****** P*** M******* P**** B*****, cu domiciliul ales in Bucureşti,str.Nerva Traian nr.12, bl.M37, ap.102, sector 3, ca fiind introdusa faţa de o persoana fara capacitate de folosinţa. Cu recurs in 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Noiembrie 2005. PREŞEDINTE GREFIER RED.ER/DACT.M.G. 04 Ianuarie 2006/4EX.