C****** I**** G******
Parte vătămatăP******* S********* 4 B********
Autoritate tutelarăP******* S********* 5 B********
Autoritate tutelarăI** N***** S**** C****
Reprezentant legalV***** M****
Reprezentant legalDosar nr. 27523/299/2005 Nr. vechi: 27090 /2OO5 JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI Sentinta penală nr. 201 Sedinta publica din data de 23.01.2006 Instanta compusa din: PRESEDINTE – MARIANA CONSTANTINESCU GREFIER - RODICA SPINU Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror Laura Serban de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului l Bucuresti. Pe rol fiind solutionarea cauzei penale privind pe inculpatii Dănăilă George Cristian si Vrabie Marius, trimisi in judecata pentru sav. infract.prev. de art. 2o8-2o9 CP. La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns inculpatul Vrabie Marius, personal si asistat de avocat din oficiu Zaharia Cristian , cu imputernicirea avocatiala nr.o48045/17.11.2oo5 , inculpatul Dănăila George Cristian , prin acelasi avocat, si reprezentantul legal V***** M****, lipsind celelalte parti. Procedura legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta, după care : Inculpatul Vrabie Marius, prin avocat, depune la dosarul cauzei un set de acte in circumstantiere. Instanta, in baza art. 34o CPP, constatand ca in cauza nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat apreciaza terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fondul cauzei, retinand ca au fost indeplinite mandatele de aducere in ceea ceil privestepe inculpatul minor Dănăila George Cristian la toate adresele indicate , acesta fiind citat prin DGP si DGPMB, apreciind ca acestaare cunostinta de prezentul dosar si s-a facut dovada sustragerii sale de la judecata, fiind indeplinite conditiile prev. deart. 484 CPP . Reprezentantul Ministerului Public solicită condamnarea inculpatului Dănăilă George Cristian la pedeapsa cu inchisoarea in baza art. 2o8 alin.1-2o9 alin.1 lit. a,e si i CP cu aplic.art. 99 CP urmand ca in baza art. 81 si 110 CP să fie suspendată conditionat executarea pedepsei si să-i fie puse in vedere inculpatului dispozitiile art 83 CP. IN baza art. 2o8 alin.1-2o9 alin. 1 lit.a,e si g CP cu aplic.art. 99 CP solicită condamnareea inculpatului Vrabie Marius la pedeapsa cu inchisoarea. In baza art. 83 CP solicită revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei dispusa prin sentinta 14o/2003 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti si cumularea pedepsei ce va fi dispusă in prezenta cauza cu pedeapsa dispusă prin sentinta penala nr. 140/2003. Pe latură civilă solicită să se constate că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă in cauză. In baza art. 88 CP solicită deducerea perioadei retinerii de 24 de ore a inculpatilor. In baza art. 191 CPP solicită obligarea inculpatilor la plata cheltuielilor judiciare către stat. Apărătorul inculpatilor solicita pentru inculpatul Dănăilă George Cristian aplicarea unei pedepse orientată spre minimul prevazut de lege , avand in vedere atitudinea sinceră a acestuia si faptul că prejudicial a fost recuperate, iar pentru inculpatul Vrabie Marius solicită achitarea acestuia in baza art. 11 pct. 2 lit.a rap.la art. 1o lit.d CPP si in subsidiar aplicarea unei pedepse orientată spre minimul prevazut de lege . De asemenea, solicită in baza art. 88 CP solicită deducerea perioadei retinerii de 24 de ore a inculpatilor.Cu privire la prejudiciu arată că acersta a fost recuperate. Inculpatul Vrabie Marius , avand ultimul cuvânt, arată că regretă săvârsirea faptei. I N S T A N T A Examinând cauza penală de faţă, constată următoarele: Prin rechizitoriul nr. 13168/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 1 Bucureşti, au fost trimişi în judecată, în stare de arest preventiv, inculpaţii Dănăilă George Cristian pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de de art 208 alin 1-209 alin 1 lit a,e, g C.pen cu aplicare art 99 şi urm C.pen şi Vrabie Marius pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art.26 rap la art 208 alin 1-209 alin 1 lit a,e, g C.pen cu aplicare art 99 şi urm.C.pen. Prin rechizitoriu, s-a reţinut în esenţă, că în noptea de 22.10.2005, în jurul orei 1,00, inculpaţii au luat rezoluţia infracţională de a sustrage bunuri din autoturismele parcate pe străzile din zona centrală a Bucureştiului. Deplasându-se pe str. Banului, au sesizat că sistemul de asigurare a uşilor din spate ale autoturismului cu nr. de înmatriculare GD-NN-99 sunt dezactivate şi profitând de aceasta inculpatul Dănăilă George Cristian a pătruns în autoturism de unde a sustras prin demontarea banchetei din spate diverse bunuri, inculpatul Vrabie Marius asigurându-i acestuia paza. S-a mai reţinut că după săvârşirea faptei inculpaţii s-au deplasat în zona Sălii Palatului unde au fost depistaţi de către o patrulă a Secţiei 3 Poliţie. În dovedirea situaţiei de fapt reţinute, au fost invocate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare a inculpaţilor, proces-verbal de cercetare la faţa locului, planşă foto privind bunurile sustrase de către inculpaţi, plângerea şi declaraţii ale părţii vătămate, declaraţii inculpaţi, raport de constatare tehnico-ştiinţifică criminalistică nr. 227731/28.10.2005, proces-verbal de restituire a bunurilor sustrase, referat de anchetă socială nr. 25088/25.10.2005 întocmit de către Primăria Sector 4 privind pe inculpatul Dănăilă George Cristian şi referat de anchetă socială nr. 38582/27.10.2005 întocmit de Primăria Sector 5, privind pe inculpatul Vrabie Marius. În cursul cercetării judecătoreşti, instanţa a procedat la audierea inculpatului Vrabie Marius, inculpatul Dănăilă George Cristian, neprezentându-se în instanţă, deşi a fost legal citat. Analizând probele administrate în cauză, instanţa reţine următoarele: În noaptea de 22.10.2005, în jurul orei 1,00, inculpaţii Dănăilă George Cristian şi Vrabie Marius s-au hotărât să sustragă bunuri din autoturismele parcate pe străzile din zona centrală a municipilui Bucureşti şi deplasându-se pe str. Banului au sesizat că sistemul de asigurare a uşilor din spate ale autoturismului marca Opel Omega, cu număr de înmatriculare GD-NN-99, aparţinând părţii vătămate Condrea Ionel, sunt dezactivate, fapt de care inculpaţii au profitat. Astfel, inculpatul Dănăilă George Cristian a pătruns în autoturismul menţionat prin deschiderea uneia din portierele din spate şi prin demontarea banchetei din spate a sustras din portbagaj un pistol electric pentru vopsit marca “ Santo”, o bormaşină electrică marca “ Santo” , bunuri aflate în cutii, şi o lanternă, în timp ce inculpatul Vrabie Marius, i-a asigurat paza. Instanţa mai reţine că după ce inculpatul Dănăilă George Cristian a pus bunurile într-o pungă găsită în aututurism, cei doi au părăsit în grabă locul faptei, fiind depistaţi în zona Sălii Palatului de către o patrulă a Secţiei 3 Poliţie având asupra lor bunurile sustrase. Faptele au fost recunoscute de către inculpaţi, aceştia arătând că în baza rezoluţiei infracţionale de a sustrage bunuri din autoturisme, într-o noapte a lunii octombrie, inculpatul Dănăilă George Cristian a rupt bancheta din spate a unui autoturism marca Opel şi a sustras mai multe bunuri în timp ce celălalt inculpat îi asigura paza, bunuri cu care au fost surprinşi de o patrulă de poliţie în zona Sălii Palatului. Aceste declaraţii se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, motiv pentru, instanţa le va reţine, faţă de dispoziţiile art 69 C.p.pen privind valoarea probantă a declaraţilor inculpatului în procesul penal. Astfel, din plângerea penală şi din declaraţia părţii vătămate Condrea Ionel rezultă că în interiorul autoturismului menţionat erau urme de răvăşire, lipsindu-i mai multe bunuri, probă ce se coroborează şi cu procesul-verbal de cercetare la faţa locului din care se desprind aceleaşi concluzii. De asemenea din procesul-verbal de depistare a inculpaţilor încheiat la data de 22.10.2005, rezultă că inculpaţii aveau asupra lor în pungi bunurile sustrase. Aceste probe se coroborează şi cu raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.227731/28.10.2005 din care rezultă că urma digitală ridicată de pe caseta audio găsită pe scaunul şoferului cu ocazia investigării tehnico-ştiinţifice a locului faptei efectuate la data de 22.10.2005 la aututurismul marca Opel Omega, cu număr de înmatriculare GD-NN-99, parcat pe str.Banului aparţinând părţii vătămate Condrea Ionel, a fost lăsată de degetul inelar de la mâna stângă a inculpatului Dănăilă George Cristian. În drept, fapta inculpatului minor Dănăilă George Cristian, care împreună cu inculpatul Vrabie Marius, a sustras în noaptea zilei de 22.10.2005, în jurul orei 1,00, din portbagajul autoturismului marca Opel Omega, cu număr de înmatriculare GD-NN-99, parcat pe str.Banului, aparţinând părţii vătămate Condrea Ionel, prin demontarea banchetei din spate, un pistol electric pentru vopsit marca “ Santo”, o bormaşină electrică marca “ Santo” şi o lanterna, în valoare de 200 RON, întruneşte, atât sub aspectul laturii obiective, cât şi sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev de art. 208 alin 1-209 alin. 1 lit a,e,g C.pen cu aplicarea art. 99 şi urm. C.pen. La individualizarea pedepsei pe care o va aplica inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile prevăzute de dispoziile art. 72 C.pen., respectiv limite de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Instanţa reţine în acest context valoarea nu foarte mare a prejudiciului produs, modul în care a fost săvârşită fapta, rezonanţa socială a furturilor auto, persoana şi atitudinea inculpatului care a recunoscut săvârşirea faptei, dar şi faptul că acesta a mai fost condamnat pentru infracţiuni similare, dovedind perseverenţă infracţională. Instanţa constată că inculpatul Dănăilă George Cristian a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare prin sentinţa penală nr. 3211/13.10.2005 a Judecătoriei sector 4 Bucureşti definitivă la 08.11.2005, dispunându-se prin aceeaşi sentinţă suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate. Având în vedere că incupatul a săvârşit până la rămânerea definitivă a sentinţei menţionate infracţiunea pentru care i se va aplica pedeapsa închisorii în prezenta cauză, în baza art. 85 C.pen, instanţa va revoca suspendarea condiţionată a pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 3211/13.10.2005 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, definitivă la 8.11.2005 şi va repune în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentinţa menţionată, respectiv pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea unei infracţiuni prev. de art 208 alin 1-209 alin 1 lit i C.pen, 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea unei infraţiuni prevăzute de art 208 alin 1-209 alin 1 lit i C.pen şi respectiv 3 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea unei infracţiuni prevăzute de art 217 alin 1 C.pen. Conform art 85 alin 1 C.pen. şi art 33 lit a C.pen, instanţa va contopi pedepsele astfel repuse în individualitatea lor cu pedeapsa ce o va aplica în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute în conformitate cu art 34 lit b C.pen. pedeapsa cea mai grea. În baza art 71 C.pen va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei închisorii, după împlinirea vârstei de 18 ani, drepturile prevăzute de art 64 lit a şi b C.pen. În baza art 88 C.pen.va deduce din durata executării pedepsei perioada reţinerii din 17.03.2005 şi perioada 22.10.2005-10.11.2005, aceasta reprezentând reţinere şi arestare preventivă în prezenta cauză. În drept, fapta inculpatului minor Vrabie Marius, care în noaptea zilei de 22.10.2005, în jurul orei 1,00, l-a ajutat pe inculpatul Dănăilă George Cristian să sustragă din portbagajul autoturismului marca Opel Omega, cu număr de înmatriculare GD-NN-99, parcat pe str.Banului, aparţinând părţii vătămate Condrea Ionel, prin demontarea banchetei din spate, un pistol electric pentru vopsit marca “ Santo”, o bormaşină electrică marca “ Santo” şi o lanternă, bunuri în valoare de 200 RON, asigurând paza, întruneşte, atât sub aspectul laturii obiective, cât şi sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de furt calificat în formă continuată prev de art 26 C.pen rap la art. 208 alin 1-209 alin. 1 lit a,e,g C.pen cu aplicarea art. 99 şi urm. C.pen. La individualizarea pedepsei pe care o va aplica inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile prevăzute de dispoziile art. 72 C.pen., respectiv limite de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, reţinând în acest context valoarea nu foarte mare a prejudiciului produs, modul în care a fost săvârşită fapta, rezonanţa socială a furturilor auto, persoana şi atitudinea inculpatului care a recunoscut săvârşirea faptei, dar şi faptul că acesta a mai fost condamnat anterior, dovedind perseverenţă infracţională. Analizând fişa de cazier judiciar a inculpatului, instanţa constată că acesta a mai fost anterior condamnat la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare prin sentinţa penală nr. 140/21.01.2003 pronunţată de către Judecătoria Sector 1 Bucureşti, definitivă prin neapelare, instanţa dispunând suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate. Având în vedere că inculpatul a mai săvârşit o infracţiune în termenul de încercare a suspendării condiţionate a acestei pedepse, în baza art 83 C.pen, instanţa va revoca suspendarea condiţionată dispusă prin sentinţa penală 140/21.01.2003 pronunţată de către Judecătoria Sector 1 Bucureşti, definitivă prin neapelare şi va dispune executarea pedepsei cumulat cu pedeapsa pe care o va aplica în prezenta cauză. În baza art 71 C.pen va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei închisorii, după împlinirea vârstei de 18 ani, drepturile prevăzute de art 64 lit a şi b C.pen. În baza art 88 C.pen, instanţa urmează a deduce din pedeapsa aplicată perioada executată din 10.10.2002 la 09.11.2002 şi perioda din 22.10.2005 la 27.12.2005. Sub aspectul laturii civile, instanţa urmează a constata partea vătămată Condrea Ionel nu s-a constituit parte civilă în cauză. În baza art 191 alin 2 C.p.pen, instanţa urmează a obliga inculpaţii la plata sumelor de 500 RON fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE: In baza art. 2o8 alin.1-2o9 alin.1 lit.a, e si g CP cu aplic.art. 99 CP condamnă inculpatul Dănăilă George Cristian , fiul lui Costache si Natala Somona Clara , născut la data de 27.o7.1988 in Bucuresti, domiciliat in Bucuresti, str. Turnu Măgurele, nr. 85, bl. M.2, sc.D, ap. 34, sector 4, fără forme legale in Bucuresti,str. Frigului, nr. 31, sector 4, la o pedeapsă de 2 ani inchisoare. In baza art. 85 alin.1 CP anulează suspendarea conditionată a pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicată inculpatului prin sentinta penala nr. 321113.11.2oo5 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti definitivă la 8.11.2oo5. Repune in individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului prin sentinta penala nr. 3211/13.1o.2oo5, respectiv pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicată pentru savarsirea unei infractiuni prev. de art. 2o8 alin.1-2o9 alin.1 lit.i CP, 1an si 6 luni inchisoare aplicată pentru savarsirea unei infractiuni prev. de art. 2o8alin.1-2o9 alin. 1 lit. I CP si respectiv 3 luni inchisoare aplicată pentru savarsirea unei infractiuni prev. de art. 217 alin.1 CP si conform art. 85 alin.1 teza finala CP si art. 33 lit.a CP contopeste pedepsele astfel repuse in individualitatea lor cu pedeapsa prezenta de 2 ani inchisoare , inculpatul urmand să execute conform art. 34 lit. b CP pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare. Face aplic.art. 71 si 64 alin.1 lit.a si b CP după implinirea varstei de 18 ani. In baza art. 88 CP deduce din durata executarii pedepsei perioada retinerii din 17.o3.2oo5 si perioada 22.1o.2oo5-1o.11.2oo5 ( retinerea si arestarea preventiva din prezenta) . In baza art. 26 rap.la art. 2o8 alin.1-2o9 alin.1 lit.a,e si g CP cu aplic.art. 99 CP condamnă inculpatul Vrabie Marius, fiul lui Aurică si Maria, nascut la data de 28.o6.1988 in Roman, jud. Neamt, domiciliat in Bucuresti,str. Calea Plevnei, nr. 1, sc. B, et.2, ap. 4, sector 5, la o pedeapsă de 1 an si 6 luni inchisoare. In baza art. 83 CP revoca suspendarea conditionată a exercutarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicată prin sentinta penala nr. 14o/21.o1.2oo3 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti definitivă prin neapelare si dispune executarea prezentei cumulat cu această pedeapsa, inculpatul urmand să execute in final 3 ani inchisoare. Face aplic.art. 71 si 64 alin.1 lit.a si b CP după implinirea vârstei de 1 8ani. In baza art. 88 CP deduce din durata executarii pedepsei perioadele 1o.1o.2oo2-9.11.2oo2 si 22.1o.2oo5 la27.12.2oo5. Constată că partea vătămată Condrea Ionel Gabriel domiciliat in Bucuresti, str. Banului, nr. 3 A, ap. 12, sector 1. nu s-a constituit parte civila in cauză. In baza art. 191 alin.2 CPPobligă inculpatii la 5oo RON fiecare cheltuieli judiciare către stat. Cu apel in 1o zile. Pronuntată in sedinta publica azi, 23.01.2006. PRESEDINTE GREFIER Red.M.C. Dac. R.S. /4ex 25.01.2006