M**** I****
RevizuentDosar nr. 28034/299/2005 Nr.vechi; 27595 /2OO5 JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI Sentinta penala nr. 271 Sedinta publica din data de 30.01.2006 Instanta compusa din: PRESEDINTE – MARIANA CONSTANTINESCU GREFIER - RODICA SPINU Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror Laura Serban de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului l Bucuresti. Pe rol fiind solutionarea cauzei penale privind cererea de revizuire formulata revizuentul M**** I****. La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns revizuentul, personal si asistat de avocat din oficiu Militaru Andreea Oana cu delegatie nr. O53128/9.12.2oo5. Procedura legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta, dupa care : Instanta , in baza art. 4o3 CPP, acorda cuvantul asupra admiterii in principiu a cererii de revizuire. Revizuentul, prin avocat, solicita admiterea in principiu a cererii de revizuire. Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea cererii de revizuire. Revizuentul solicita admiterea cererii. I N S T A N T A Prin adresa nr. 402/III-6/2004 din data de 9.11.2oo5, Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 1 Bucuresti a trimis acestei instante spre competenta solutionare cererea de revizuire formulata impotriva sentintei penale 1483/23.o9.2oo2 a Judecatoriei Sectortului 1 Bucuresti de catre petentul condamnat M**** I****, impreuna cu concluziile formulate de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti conform art. 399 alin.5 CPP. In motivarea cererii, petentul a aratat ca in cauza se impune revizuirea sentintei penale prin care a fost condamnat la o pedeapsa de 15 ani inchisoare pentru savarsirea unor infractiuni de viol si perversiuni sexuale deoarece nu au fost audiati martorii, era necesara efectuarea unui test ADN iar confruntarea in fata judecatorului cu partea vatamata si fiica acesteia nu au fost respectate reglementarile legale, aratand totodata ca nu i s-a respectat dreptul la aparare. In concluziile formulate de procuror conform art. 399 alin.5 CPP s-a aratat ca motivele invocate de revizuent nu se incadreaza in cazurile de revizuire limitativ prevazute de art. 394 CPP si s-a solicitat respingerea ca inadmisibila a cererii de revizuire. Au fost atasate dosarele 8391/2001 in care s-a pronuntat sentinta penala nr. 1483/2002 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti a carei revizuire se cere precum si alte dosare ale Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti , respectiv Tribunalului Bucuresti si Curtii de Apel Bucuresti , petentul formuland si alte cereri de revizuire ale acestei sentinte. Analizand actele dosarului, instanta a retinut : Prin sentinta penala nr. 1483/23.o9.2oo2, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a dispus printre altele condamnarea inculpatului M**** I**** in baza art. 197 alin.2 lit.b indice 1 CP si alin.3 CP cu aplic.art. 37 lit.b CP si art. 2o2 alin.2 CP cu aplic.art. 37 lit.b CP la o pedeapsa rezultanta de 15 ani inchisoare cu aplic.art. 71 si 64 CP, in baza art. 65 CP inculpatului i-au fost interzise drepturile prev. de art. 64 lit.a,b si d CP pe o durata de 1o ani, in baza art. 88 CP si 35o alin.1 CPP s-a dedus detentia de la 16.o3.2oo1 si s-a mentinut starea de arest a inculpatului, sentinta ramanand definitiva prin decizia penala nr. 1977/16.o9.2oo3 a Curtii de Apel Bucuresti . Conform art. 394 CPP se poate cere revizuirea atunci cand : a) s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei; b) un moartor, un expert sau in interpret a savarsit infractiunea de marturie mincinoasa in cauza a carei revizuire se cere ; c) un inscris care a servit ca temei al hotararii a carei revizuire se cere a fost declarat fals ; d) un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare panala a comis o infractiune in legatura cu cauza a carei revizuire se cere ; e) cand doua sau mai multe hotarari judecatoresti definitive nu se pot concilia. Instanta retine astfel ca motivele invocate de revizuent, respectiv audierea de martori, efectuarea confruntarii intr-un alt mod , efectuarea testului ADN si nerespectarea dreptului sau la aparare nu se incadreaza intre cazurile limitativ prevazute de lege, probele solicitate neputand fi retinute ca elemente noi in sensul celor la care face referire art. 394 lit.a CPP, care are in vedere ca faptele sau imprejurarile sa fie noi, iar nu mijloacele de proba, nefiind admisibil ca pe calea revizuirii sa se obtina o intindere a probatiunii pentru fapte deja cunoscute si analizate de instantele care au solutionat cauza pe fond. Instanta retine de altfel ca petentul a formulat si alte cereri de revizuire in care a invocat aceleasi motive, cereri respinse de asemenea de instanta ca inadmisibile. Fata de cele aratate, instanta urmeaza sa respinga cererea ca inadmisibila, obligand petentul la plata cheltuielilor judiciare catre stat conform art. 192 alin.2 CPP. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE : In baza art. 4o3 CPP respinge cererea de revizuire formulata de revizuentul M**** I****, fiul lui Constantin si Mita, nascut la data de 18.o7.1963, in prezent arestat la Penitenciarul Jilava, ca inadmisibila. In baza art. 192 alin.2 CPP obliga revizuentul la 2oo RON cheltuieli judiciare catre stat. Cu apel in 1o zile. Pronuntata in sedinta publica azi, 30.01.2006 PRESEDINTE GREFIER Red.M.C. Dac.R.S. /5ex 2.o2.2006