S******** D* A******** R** V***********
ReclamantS********* D* A******** R********** A**** S*
PârâtS********* D* A******** R********** A**** S*********** R*****
PârâtJ******** I**
PârâtDosar nr. 28088/299/2005 Nr. vechi : 27649/2005 JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI SENTINTA CIVILA nr. 8584 Sedinta publica din data de 5.06.2006 Instanta compusa din: Presedinte – Oana Cristina Focşăneanu Grefier - Rodica Spinu Pe rol fiind solutionarea cauzei civile formulata de reclamanta Societatea de Asigurare R-V Versicherung in contradictoriu cu paratii S********* D* A******** R********** A**** S* SI J******** I** , avand ca obiect “ pretentii“ . La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamanta, prin avocat Tănăsescu Caludicu, cu imputernicirea avocatiala nr. 196580/11.11.2oo5 , si parata S********* D* A******** R********** A**** S*, prin consilier juridic Sultana Ruxandra, lipsind paratul J******** I**. Procedura legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta, dupa care: Parata S********* D* A******** R********** A**** S*, prin consilier juridic, depune la dosarul cauzei obiectiuni la raportul de expertiză efectuat in cauza, obiectiuni pe care le comunica si aparatorului reclamantei. Reclamanta , prin avocat, solicita respingerea obiectiunilor formulate avand in vedere ca nu au fost respectate prevederile Ordinului CSA nr. 9/2002. Instanta respinge obiectiunile formulata de parata S********* D* A******** R********** A**** S* la raportul de expertiză efectuat in cauza , ca neintemeiate. Instanta pune in vedere reclamantei sa precizeze cadrul procesual cu privire la numitul J******** I**. Reclamanta, prin avocat, arată că numitul J******** I** are calitatea de intervenient fortat in prezenta cauza potrivit art. 54 alin.2 din Legea nr. 136/1995. Instanta constatând ca in cauza nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat acorda cuvantul pe fondul cauzei. Reclamanta , prin avocat, solicita obligarea paratei S********* D* A******** R********** A**** S* la plata despagubirilor conform raportului de expertiză efectuat in cauza, urmand ca plata acestora sa se facă in valută. De asemenea, solicită obligarea paratei S********* D* A******** R********** A**** S* la plata dobanzilor legale si consturilor traducerii, precum si a onorariului de avocat. Parata S********* D* A******** R********** A**** S*, prin consilier juridic, solicita admiterea actiunii in parte doar pentru suma de 6472 euro, aratând ca nu se poate să fie obligată la plata contravalorii traducerilor si legalizarii. Cu privire la capatul de cerere privind acordarea penalitatilor si dobanzilor solicită respingerea acestuia. I N S T A N T A Prin acţiunea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 14.11.2005 sub nr. 28088/299/2005 ( nr. de dosar în format vechi 27649/2005) reclamanata R+V VERSICHERUNG a chemat în judecată pe pârâţii Societatea de Asigurare ASTRA SA , Societatea de Asigurare ASTRA SA-Sucursala Reşiţa şi J******** I**, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligaţi în solidar pârâţii la plata sumei de 8.571,29 Euro reprezentând contravaloare pagubă, 405 lei reprezentând costuri de traducere şi legalizare, precum şi la plata dobânzii legale de la data pronunţarii hotărârii şi până la data achitării integrale a debitului, cu obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că la data de 01.04.2003 pârâtul J******** I** a condus auto marca Ford nr. PH 04 XKX, asigurat RCA la pârâta SC ASTRA SA, şi a produs din vina sa un accident de circulaţie din care a rezultat avarierea autotrenului marca Mercedes cu nr. de înmatriculare HH-KT 362, asigurat CASCO la R+V VERSICHERUNG AG. A mai precizat reclamanta că prejudiciul în sumă de 8.571,29 Euro a fost achitat asiguratului său. În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 998,999, 1000 alin. 1, 1088 Cciv, art. 22, 41 şi 54 din Legea nr. 136/1995, art. 3 pct. 17, 42,43,56 Ccom, art. 7,12 Cpc, art. 3 pct. 3 OG nr. 9/2000, Circulara BNR privind nivelul ratei de referinţe a dobânzii. În dovedirea acţiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri. Prin întâmpinare, pârâta SC ASTRA SA a solicitat respingerea pretenţiilor reclamantei, învederând instanţei că nu poate exista un temei pentru obligarea tuturor pârâţilor în solidar. De asemenea, pârâta SC ASTRA SA a precizat că dosarul de daună a fost propus la plată cu suma de 6.472 Euro,despăgubirea nefiind plătită deoarece nu s-a făcut dovada plăţii despăgubirii de către asigurătorul CASCO. În ceea ce priveşte capătul de cerere privind dobânda, pârâta SC ASTRA SA a arătat că Ordinul nr. 9/2002 cuprinde dispoziţii speciale potrivit cărora asigurătorul RCA acoperă numai cuantumul daunelor aduse bunurilor. În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1115-118 Cpc, Legea nr. 136/1995, Ordinul CSA nr. 9/2002 şi art. 1169 Cciv. În dovedirea întâmpinării, pârâta SC ASTRA SA a depus la dosarul cauzei înscrisuri. La termenul din 27.02.2006 instanţa a luat act de renunţarea reclamantei la judecarea cauzei în contradictoriu cu pârâta SC ASTRA SA-Sucursala Reşiţa. Instanţa a încuviinţat, la cererea reclamantei, proba cu înscrisuri şi proba cu expertiza tehnică auto, la dosarul cauzei depunându-se raportul de expertiză întocmit de expert tehnic Bordea Gabriel şi înregistrat sub nr. 3078/04.05.2006. Pârâta SC ASTRA SA nu a solicitat probe în apărare. Prin cererea înregistrată la dosar la data de 14.03.2006 pârâta SC ASTRA SA a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, învederând că nu tichetul a fost emis de către Sucursala Reşiţa. La termenul din 27.03.2006 instanţa a respins ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei SC ASTRA SA pentru considerentele reţinute în încheierea de şedinţă de la acea dată. La termenul din 05.06.2006 reclamanta a precizat cadrul procesual, învederând că J******** I** are calitatea de intervenient forţat potrivit dispoziţiilor art. 54 alin. 2 din Legea nr. 136/1995. Analizând actele dosarului, instanţa reţine următoarele: În ziua de 01.04.2003 în timp ce conducea pe DE 70 autoturismul cu nr. de înmatriculare PH 04 XKX intervenientul forţat J******** I** a adormit la volan, pierzând controlul direcţiei şi intrând în coliziune laterală stânga cu laterala stângă a autotractorului HH-KT-362 care circula regulamentar din sens opus, situaţie reţinută din anexa nr. 2 eliberată de Inspectoratul de Poliţie Dolj, Poliţia Oraşului Filiaşi ( f. 12-13). După cum rezultă din anexa nr. 2 în cauză accidentul s-a produs ca urmare a nerespectării de către conducătorul auto J******** I** a prevederilor art. 181 pct. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002. Pentru auto PH 04 XKX era încheiată la pârâta SC ASTRA SA poliţa de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto nr. 0135706 ( f. 17) valabilă de la 06.01.2003 până la 31.05.2003. La data producerii accidentului auto HH-KT-362 era asigurat facultativ la societatea R+V VERSICHERUNG AG din Germania cu poliţa nr. 440/33/459698930 ( f. 73-74). Prin anexa nr. 2 au fost constatate pagubele produse la auto HH-KT-362 ca urmare a accidentului. Conform art. 22 alin.1 din Legea nr. 136/1995 „ În limitele indemnizaţiei plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepţia asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule şi împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligaţiei acestuia, conform art. 54 alin. 2 şi 3.”, iar art. 54 alin 2 din aceeaşi lege prevede că în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de autovehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligaţiei acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienţi forţaţi. În ceea ce priveşte culpa, prin anexa nr. 2 eliberată de Inspectoratul de Poliţie Dolj, Poliţia Oraşului Filiaşi s-a reţinut culpa exclusivă în producerea accidentului a numitului J******** I**. Referitor la cuantumul despgubirii , instanţa reţine că ajuns în Germania autotrenul HH-KT-362 a fost supus unei expertize tehnice de evaluare a daunelor efectuată de către o firmă specializată, „ CAR EXPERT” KFZ ( f. 18-43). Reclamanta, la cererea asiguratului său, l-a despăgubit pe acesta cu suma de 8.571 Euro, astfel cum reiese din adresa din data de 15.04.2003 de la f. 72-71 . Din raportul de expertiză întocmit de expert tehnic Bordea Gabriel şi înregistrat sub nr. 3078/04.05.2006 rezultă că toate reperele trecute în devizul întocmit de firma specializată cu ocazia efectuărâii expertizei tehnice extrajudiciare sunt în concordanţă cu avariile exterioare consemnate în autorizaţia de reparaţie sau au legătură de cauzalitate cu acestea şi sunt justificate de dinamica accidentului. În ceea ce priveşte cuantumul despăgubirilor, prin concluziile raportului de expertiză, avându-se în vedere actele dosarului şi cataloagele privind preţurile din străinătate, s-a stabilit că acesta este de 8.571,29 Euro. În acest sens, instanţa constată neîntemeiate afirmaţiile pârâtei SC ASTRA SA relative la refuzarea la plată a unor piese, atâta timp cât despăgubirile acordate de către asigurătorul CASCO sunt justificate de dinamica producerii accidentului coroborate cu avariile consemnate în anexa nr. 2, iar pârâta nu a făcut o constatare proprie. Referitor la moneda în care urmează a se fa ăce plata despăgubirii instanţa reţine incidenţa dispoziţiilor art. 4 alin. 1 din Regulamentul nr. 4 din 01.04.2005 privind regimul valutar „ nerezidenţii au dreptul să dobândească, să deţină şi să utilizeze active financiare expirmate în valută şi în monedă naţională.” Sub aspectul solicitării dobânzii de la data pronunţătii acţiunii, instanţa constată întemeiate pretenţiile reclamantei, urmând a nu avea în vedere susţinerile pârâtei referitoare la dispoziţiile Ordinului CSA nr. 9/2002 privind acoperirea de către asigurătorul RCA doar a pagubei cauzate. Astfel cum rezultă din actele dosarului, convocată la conciliere potrivit art. 720 1 Cpc pârâta SC ASTRA SA nu s-a prezentat, deşi ulterior prin întâmpinare recunoaşte producerea de către asiguratul să a unui prejudiciu de 6.472 Euro. O integrală reparare a prejudiciul produs impune suportarea de către pârâtă nu numai a pagubei efectiv produse, ci şi a folosului nerealizat sub forma dobânzii legale astfel cum a fost solicitată de la data pronunţării. În baza art. 274 Cpc, instaţa va obliga pe pârâta SC ASTRA SA să plătească reclamantei suma de 6.629 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu expert şi onorariu avocat. La stabilirea cheltuielilor de judecată, instanţa nu a luat în considerare solicitarea reclamantei de includere în acestea a costurilor traducerii şi legalizării, deoarece astfel cum rezultă din chitanţa nr. 6537591/22.11.2004 şi factura fiscală nr. 1298619/22.11.2004 ( f. 46-47) plata acestor cheltuieli a fost făcută de SC AVUS INTERNATIONAL SRL, reclamanta nejustificând efectuarea de cheltuieli pentru traducerea şi legalizarea actelor, nici o eventuală plată făcută de SC AVUS INTERNATIONAL SRL în numele său. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE: Admite actiunea formulata de reclamanta Societatea de Asigurare R+V VERSICHERUNG cu sediul ales la Cabinet de Avocatura Niculae Tănăsescu cu sediul in Bucuresti, Splaiul Unirii,nr. 37,. Bl. M 1o, sc. 1, et. 2, ap. 12, sector 3, in contradictoriu cu paratii S********* D* A******** R********** A**** S* cu sediul in Bucuresti,str. Puskin, nr. 10, sector 1 si J******** I** domiciliat in com. Luncavită, sat. Verendin, nr. 357, jud,. Caras Severin. Obliga pe parata SC Astra SA să plateasca reclamantei suma de 8.571,29 Eur reprezentand despagubiri, precum si dobanda legala asupra sumei de 8.571,29 Eur incepand cu data pronuntarii hotararii pana la achitarea efectiva a debitului. Obligă pe parata SC Astra SA să plateasca reclamantei suma de 6.629 lei reprezentand cheltuieli de judecată. Cu recurs in 15 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica azi, 5.06.2006. PRESEDINTE GREFIER Red. FOC/Th.red.RS, FOC 5 ex./30.06.2006
pentru ca părţile să ia cunoştinţă d econţinutul raportului de expertiză
lipsă raport expertiză
efectuare şi depunere raport de expertiză