C********* F*****
ReclamantC********* M****
ReclamantC********* I****
PârâtC********* M****
PârâtB**** M****
PârâtAdmite acţiunea precizată formulată de reclamanţii Cernătescu Florea si Cernătescu Maria, domiciliaţi in Piteşti, str. Dobrogeanu Gherea , nr.59, judeţul Argeş, împotriva pârâţilor Cernătescu Irina ,domiciliată in Piteşti, str. George Coşbuc nr.48, judeţul Argeş , Cernătescu Mihai, domiciliat in Piteşti, str. George Coşbuc ,nr.46 , judeţul Argeş si B**** M****, domiciliată in Piteşti, str. Nicolae Bălcescu nr.8, judeţul Argeş. Constată că reclamanţii sunt proprietarii imobilului teren în suprafaţă de 1.315 mp situat în Piteşti, str. Dobrogeanu Gherea, nr.59,judeţul Argeş ( 415 mp –curţi, construcţii, 255 mp- grădină cu pomi si 645 mp arabil) cu vecinii :N-rest proprietate reclamanţi, E- str. Dobrogeanu Gherea, S-Chelu Florin, V-drum, aşa cum este individualizat în schiţa anexă la raportul de expertiză întocmit de expert Mandu Lidia aflată la fila 33 a dosarului, ai unei case de locuit din cărămidă, acoperită cu ţiglă compusă din patru camere, bucătărie şi baie, ai unui garaj din cărămidă şi a trei anexe gospodăreşti din lemn ( coteţe de porci şi păsări) toate aceste construcţii fiind amplasate pe terenul mai sus descris. Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Iulie 2005
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant C********* F*****, reclamant C********* M**** şi pe pârât C********* I****, pârât C********* M****, pârât B**** M****, având ca obiect acţiune în constatare (art. 111 c. pr. civ.). La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns av.Vlad pentru reclamanti, lipsă fiind celelalte părti şi martorul propus de reclamanti. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care: Apărătorul reclamantilor depune la dosar adeverinţă medicală privind pe martora Radu Constantina, care din motive întemeiate nu se poate prezenta, solicitând înlocuirea cu martora Rujan Maria. Instanta, cf.disp.art. 186 al.3 c.pr.civ., admite cererea de înlocuire a martorei Radu Constantina cu Rujan Maria. În baza disp.art.196 c.pr.civ. s-a audiat martora Rujan Maria, sub prestare de jurământ, răspunsurile fiind consemnate şi ataşate la dosar. Apărătorul reclamantilor solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsa raportului de expertiză. INSTANŢA Constată necesar a se acorda un nou termen de judecată pentru a se reveni cu adresă către expert în vederea efectuării raportului de expertiză. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Se revine cu adresă către expert în vederea efectuării raportului de expertiză. Amână cauza la 07.07.2005. Cu drept de apel, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 02 Iunie 2005
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii: C********* F*****, C********* M**** şi pe pârâtii: C********* I****, C********* M****, B**** M****, având ca obiect acţiune în constatare (art. 111 c. pr. civ.). La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns: reclamantii personal şi as.de av.Vlad şi pârâtii personal. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care: Instanta învederează pârâtilor că au posibilitatea să-şi angajeze apărător şi să depună întâmpinare, iar acestia arată că nu solicită termen în acest sens. Apărătorul reclamantilor solicită proba cu înscrisuri , interogatoriu pentru pârâti, un martor, teza probatorie este aceea a stăpânirii netulburate a terenului, respectiv Radu Constantina, dom.în str.Dobrogeanu Gherea, nr.65. Pârâtii arată că nu solicită probe. In baza disp.art.218 c.pr.civ. s-a administrat interogatoriu paratilor, raspunsurile fiind consemnate si atasate la dosar. Instanta pune în discutia părtilor necesitatea efectuării unei expertize de specialitate, având ca obiective: identificarea terenului ce face obiectul actiunii cu schita de plan si vecinatati; stabilirea suprafetei reale împrejmuite, şi identificarea constructilor existente pe acest teren. Reclamantii, prin aparator arata ca sunt de acord cu efectuarea expertizei tehnice. Păratii, pe rând arată că nu se opun efectuării expertizei. INSTANŢA Constată utile solutionării cauzei probele solicitate de către reclamanti, respectiv înscrisuri, un martor şi interogatoriu, urmând a le admite şi proba cu expertiză de specialitate cu următoarele obiective: - identificarea terenului ce face obiectul actiunii in constatare cu schita de plan si vecinatati; - stabilirea suprafetei reale si a împrejmuirilor existente in teren, precizand daca este posibil vechimea imprejmuirii; - să identifice contructile existente pe acest teren; PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite probele solicitate de către reclamanti, respectiv înscrisuri, interogatoriu si un martor, care se va cita la adresa indicata. Admite proba cu expertiză tehnică de specialitate cu obiectivele mentionate în considerentele prezentei încheieri. Numeste expert cf.disp.art.202 c.pr.civ. pe Mandu Lidia. Fixează onorariu provizoriu de expert în sumă de 3.000.000 lei în sarcina reclamantilor. Pune în vedere reclamantilor să achite onorariul provizoriu de expert în termen de 5 zile, sub sanctiunea decăderii din probă. Se emite adresă către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş în vederea denumirii expertului. Se emite adresă către expert în vederea depunerii jurământului şi efectuării lucrării. Amână cauza la data de 02.06.2005. Cu drept de apel, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Aprilie 2005