A***** M*****
InculpatA***** M*****
Inculpat CENTRUL DE SERVICII SOCIALE - SF. ŞTEFANT**** A**
Parte vătămatăS******* C***** D* U******
Parte civilăC******* V*******
Parte responsabilă civilmenteDosar nr. 28570 /299/2005 Nr. vechi: 28115/2005 JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI Sentinta penala nr. 203 Sedinta publica din data de 23.01.2006 Instanta compusa din: PRESEDINTE – MARIANA CONSTANTINESCU GREFIER - RODICA SPINU Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror Laura Serban de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului l Bucuresti. Pe rol fiind solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul A***** M***** trimis in judecata pentru sav. infract. prev. de art. 181CP.. La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns inculpatul, personal si asistat de avocat din oficiu Hulea Sandra , cu imputernicirea avocatială nr. 050957/30.11.2005, partea vătămată, personal, si partea responsabilă civilmente, personal, lipsind partile civile si Autoritatea Tutelară. Procedura legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta, care invedereaza instantei ca a fost depus referatul intocmit de Complexul Social de Serviciu Social Sf. Stefan dupa care: Instanta, in baza art. 34o CPP, constatand ca in cauza nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat apreciaza terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fondul cauzei. Reprezentantul Ministerului Public expune pe scurt situatia retinută in rechizitoriu si solicită condamnarea inculpatului in baza art. 181 alin.1 ind.1 CP cu aplic.art. 99 CP la pedeasa cu inchisoarea cu aplic.art. 71 si 64 CP după ce inculpatul va implini varsta de 18 ani. Pe latura civila solicita admiterea actiunilor civile. In baza art. 191 CPP solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat. Instanta retine ca reprezentantul Ministerului Public a formulat prin colcuyiile sale o cerere de schimbare a incadrarii juridice in sensul retinerii dispoz.art. 181 alin.1 indice 1 CP. Partea vătămată solicită condamnarea inculpatului. Apărătorul inculpatului solicită achitarea inculpatului in baza art. 11 pct. 2 lit.a rap.la art. 1o lit.c CPP si in subsidiar aplicarea unei pedepse redusă la jumatate si suspendarea conditionată a executarii acesteia in baza art. 11o CP. La individualizarea pedepsei solicită să fie avuta in vedere imprejurarea că acesta nu are antecedente penale si are probleme de sănătate. Inculpatul, avand ultimul cuvant, arată că nu are nimic de spus. I N S T A N T A Prin rechizitoriul nr. 13520/P/2005 din data de 16.11.2oo5, Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a trimis in judecata in stare de libertate pe inculpatul minor A***** M***** , pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 181 alin.1 CP cu aplic.art. 99 CP, retinandu-se in fapt ca la data de 29.1o.2oo4, in jurul orelor 21.3o, inculpatul a lovit cu o bara din fier pe partea vatamata T**** A**, cauzandu-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 40-45 de zile ingrijiri medicale. S-a mai dispus prin rechizitoriu in baza art. 228 alin.6 rap.la art. 10 lit.d CPP neinceperea urmaririi penale fata de A***** M***** sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 192 alin.2 CP , retinandu-se ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu sub aspectul laturii obiective, nefiind vorba de o actiune de patrundere fara fara drept in imobilul situat in str. Miercani nr. 119, proprietatea partii vatamate , inculpatul avand domiciliul la aceasta adresa, desi locuia efectiv in Centrul de Servicii Sociale “ Sf. Stefan” unde era institutionalizat. In cursul judecatii a fost audiat inculpatul , partea vatamata , martora C******* V*******, au fost depuse inscrisuri in circumstantiere. Analizand actele dosarului, instanta a retinut: La data de 29.10.2004, seara, in jurul orelor 21.30, inculpatul A***** M***** a venit la domiciliul partii vatamate T**** A**, bunica sa, unde la randul sau avea domiciliul stabil si i-a cerut acestuia un costum de haine al bunicului sau. Aceasta a refuzat si intre cei 2 a inceput o discutie contradictorie, in care a intervenit si mama inculpatului, C******* V*******, aceasta locuind de asemenea la aceeasi adresa. Inculpatul le-a adresat celor 2 cuvinte vulgare si pe fondul starii de nervozitate initial a lovit cu piciorul in sifonierul din camera, a scos haina ceruta din sifonier, moment in care partea vatamata s-a indreptat la randul sau spre sifonier solicitandu-i sa lase costumul de haine la locul sau, acesta fiind costumul de inmormantare al bunicului sau. In acest moment, inculpatul a luat o vergea din fier care se afla langa usa si a lovit-o pe partea vatamata T**** A** in bratul stang, aceasta radicand bratul pentru a se apara, inculpatul intentionand sa ii aplice lovitura in zona capului. In urma acestei lovituri, partea vatamata a suferit o fractura de cubitus stang 1/3 distala cu deplasare, necesitand imobilizare cu atela gipsata brahio-palmara pentru 4 saptamani pentru care a necesitat 40-45 de zile de ingrijiri medicale . Dupa aplicarea acestei lovituri, inculpatul a luat hainele, a intentionat sa paraseasca acea camera, moment in care a intervenit si mama acestuia, martora C******* V******* , prezenta tot timpul in camera, inculpatul bruscand-o si pe aceasta si trantind-o , a iesit din camera in curte, a aparut si sotul partii vatamate care la randul sau a fost bruscat si trantit de inculpat, moment in care au sosit organele de politie,alertate de vecini. Inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptei , acesta aratand in cursul urmaririi penale ca partea vatamata ii promisese acel costum de haine si s-a enervat pentru ca a refuzat sa i-l mai dea, a izbucnit un conflict intre el pe de o parte si mama sa , C******* V*******, si partea vatamata pe de alta parte cele doua luandu-l la bataie. Dupa ce a reusit sa scape din mainile celor 2 a iesit in curte, partea vatamata l-a urmat si a cazut pe scari lovindu-se in cadere. In cursul judecatii, inculpatul a declarat ca pe fondul discutiei contradictorii referitoare la costumul de haine promis a fost agresat de partea vatamata , care l-a lovit cu pumnii la nivelul fetei , el a incercat sa pareze loviturile cu bretele iar partea vatamata si-a rupt mana lovindu-l. Inculpatul a negat permanent ca ar fi aplicat vreo lovitura partii vatamate , declaratiile sale fiind insa contradictorii sub aspectul explicatiilor privind modul in care partea vatamata s-a lovit .Instanta va inlatura declaratiile acestuia inrucat nu se coroboreaza cu nici o alta proba administrata in cauza, facand aplic.art. 69 CPP privind valoarea probanta a declaratiilor inculpatului in procesul penal , retinand ca acestea nu se coroboreaza de altfel nici intre ele. Astfel, partea vatamata T**** A** a aratat in mod constant ca inculpatul a ajuns la domiciliu in jurul orelor 21.oo si i-a cerut costumul de haine al sotului sau, pe care nu l-a promis anterior inculpatului, a refuzat sa dea acest costum ceea ce pe inculpat l-a enervat, acesta a lovit cu piciorul sifonierul si a inceput sa o bruscheze sfarsind prin a-i aplica o lovitura cu o vergea de fier situate langa usa de intrare in camera partii vatamate, aratand ca intentia inculpatului a fost aceea de a o lovi in cap, insa ea s-a ferit si si-a pus bratele deasupra capului, iar inculpatul a lovit-o astfel la nivelul bratului stang, partea vatamata negand ca la randul sau l-ar lovit pe inculpat sau l-ar fi provocat in vreun fel. Martora C******* V******* – mama inculpatului- a aratat ca a fost prezenta la incident ( aspect confirmat de inculpat si partea vatamata) si ca inculpatul- enervat ca partea vatamata a refuzat sa ii dea costumul de haine pe care il ceruse- a luat o vergea de fier si a ridicat-o deasupra capului partii vatamate pentru a o lovi pe aceasta, care insa s-a aparat radicand bratul stang, astfel incat lovitura a fost resimtita la nivelul bratului stang de catre partea vatamata. Martora a mai aratat ca a intervenit la randul sau iar inculpatul a lovit-o si pe ea, a trantit-o, apoi a iesit in curte si la aparitia sotului partii vatamate , inculpatul l-a lovit si pe aceasta, care s-a dezechilibrat si a cazut. Martora a confirmat faptul ca partea vatamata nu a aplicat vreo lovitura inculpatului si nu l-a insultat in vreun fel pe acesta, inculpatul fiind cel care anterior aplicarii loviturii a adresat cuvinte injurioase. Din raportul de constatare medico-legala nr.A2/6086/2004 din data de 3o.1o.2oo4 emis de I.M.L. rezulta ca partea vatamata T**** A** prezenta la data exeminarii- 20.10.2004- escoriatia de 1 cm, orizontala, frontal median sub insertia parului, brat ghipsat brahioantebrahiala stang, fractura cubitus stang 1/3 distala cu deplasare, concluzionandu-se ca aceasta prezenta leziuni traumatice care se puteau produce la data de 29.1o.2oo4 prin lovire cu corp dur si pentru care necesita 40-45 de zile ingrijiri medicale . Ulterior, partea vatamata T**** A** a fost nou examinata de I.M.L., din raportul de expertiza legala seria A1/13400/2004 din data de 8.12.2oo4 rezultand ca nu s-a pus in evidenta aparitia vreunor complicatii mentinandu-se concluziile inscrise in certificatul medical nr. A2/6086 cu precizarea ca leziunile nu au pus in primejdie viata partii vatamate. In drept, fapta inculpatului minor A***** M***** care la data de 29.1o.2oo4 a aplicat o lovitura cu o vergea de fier partii vatamate T**** A**, bunica sa, care i-a provocat leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 40-45 de zile ingrijiri medicale intruneste atat sub aspectul laturii obiective cat si sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala asupra membrilor familiei prev. de art. 181 alin.1 indice 1 CP, cu aplic.art. 99 CP. Instanta va schimba astfel incadrarea juridical in baza art. 334 CPP in sensul retinerii dispozitiilor art. 181 alin.1 indice 1 CP fata de imprejurarea ca partea vatamata- bunica inculpatului este ruda apropiata in sensul dispozitiilor art. 149 CP. Astfel, art. 149 alin.1 CP arata ca rudele apropiate sunt ascendentii si descendentii, fratii si surorile , copii acestora, precum si persoanele devenite prin infiere astfel de rude. Instanta a retinut ca prin decizia nr. 171 din data de 3o.o3.1990 a Primariei Sectorului 1 Bucuresti s-a incuviintat infierea cu toate efectele unei filiatii firesti a minorului Nutoaica Marius ceruta de Anason Vasilica, inculpatul urmand a purta numele de familie Anason, inculpatul fiind asadar infiat cu efecte depline de C******* V*******, fiica partii vatamate T**** A**, instanta retinand totodata ca prin sentinta civila nr. 9250/7.o8.1997 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti s-a desfacut casatoria dintre Anason Ionel si Anason Vasilica, mama inculpatului, care a revenit la numele anterior casatoriei C******* V*******. De asemenea, instanta a mai retinut ca prin hotararea nr. 116 din 14.o6.1990 a Primariei Sectorului 1 Bucuresti- Comisia pentru Ocrotirea Minorilor a fost admisa cererea mamei inculpatului, iar inculpatul a fost incredintat unei case de copii prescolari. Instanta a retinut astfel ca nu s-a pronuntat vreo hotarare de anulare a adoptiei de catre o instanta de judecata si in consecinta adoptia cu efecte depline isi mentine si in present efectele, inculpatul fiind asadar nepotul partii vatamate, care este ruda apropiata in sensul art. 149 CP. La individualizarea pedepsei pe care o va aplica instanta va avea in vedere criteriile prev. de art. 72 CP, limitele de pedeapsa- retinand dispozitiile art. 1o9 CP cu privire la pedepsele aplicate inculpatilor minori- gradul de pericol social si imprejurarile savarsirii faptei retinand in acest context numarul de zile de ingrijiri medicale, contextul in care inculpatul a actionat pe fondul unor relatii tensionate cu familia sa adoptiva, persoana si atitudinea inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale dar nu a recunoscut savarsirea faptei. Instanta va avea in vedere si raportul depus de Centrul de Servicii Sociale “ Sf. Stefan” in cursul urmaririi penale si al judecatii din care rezulta ca prin hotararea nr. 269/22.o7.1995 a Comisiei de Ocrotire a Minorilor Sector 1 s-a stabilit transferul inculpatului la Scoala Ajutatoare Fierbinti, jud. Ialomita , inculpatul fiind diagnosticat cu deficiente neuro-psihice, apreciindu-se ca nu putea face fata cursurile unei scoli normale, ulterior, prin hotararea nr. 490/23.o3.2oo1 emisa de Comisia de Protectie a Copilului Sector 1 s-a stabilit plasamentul si domiciliul copilului la Centrul de Plasament Fierbinti nr. 8, jud. Ialomita . Prin hotararea nr. 50/15.o1.2oo4 Comisia Judeteana are a hotarat reintegrarea acestuia in familia naturala insa integrarea familiala a copilului nu a avut succes, dispunandu-se plasamentul acestuia in regim de urgenta la Centrul « Pinochio » prin Dispozitia nr.355/16.o3.2oo4 emisa de D.G.A.S. sector 1. Prin hotararea nr. 392/5.o4.2oo4, emisa de Comisia pentru Protectia Copilului sector 1, inculpatul a fost transferat de la Centrul « Pinochio » la Centrul de Servicii Sociale « Sf. Stefan ». Instanta a mai retinut ca la data de 7.o5.2oo4, inculpatul a sesizat organele de politie cu privire la un incident avut cu mama sa la data de 6.o5.2004, cei doi impacandu-se in final. Din raportul de expertiza medico-legala psihiatrica efectuat de I.M.L. instanta a retinut ca inculpatul prezinta instabilitate psihica, tendinte inpulsive si emotivitate simpla, relevand in sfera vietii afective angoasa adesea paramistica din care are incearca sa scape prin acte de violenta, prezentand legatura infidela cu lumea exterioara, generate de principiul realitatii, expertiza concluzionand ca inculpatul prezinta intelect laminar prin deficit instructiv educativ si prelungit carente afective, avand discermanantul scazut in raport cu fapta pentru care este cercetat. Fata de toate cele aratate, instanta apreciaza ca pedeapsa pe care o va aplica inculpatului isi poate atinge scopul si fara executarea in regim de detentie, retinand atat caracterul sau de masura de constrangere cat si pe cel de mijloc de reeducare si va dispune conform art. 81 si 110 CP suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare stabilit conform art. 110 CP. In baza art. 359 CPP va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 CP privind revocarea suspendarii. Instanta va constata ca partea vatamata T**** A** nu s-a constituit parte civila in cauza. Instanta constata ca Spitalul Clinic de Urgenta Floreasca s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 48,68 RON si dobanda legala reprezentand contravaloarea cheltuielilor pentru consultatii si medicamente efectuate pentru consultarea partii vatamate si dobanda legala pana la data achitarii efective si apreciind ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale prev. de art. 998-999 C.Civ. va obliga inculpatul la plata acestei sume catre partea civila. Instanta apreciaza ca inculpatul trebuie obligat singur, nu in solidar cu mama sa C******* V******* avand in vedere ca la data savarsirii faptei, 29.1o.2004 inculpatul se afla in Centrul de Servicii Sociale “Sf.Stefan” prin dispozitia nr. 392/5.o4.2oo4 in plasament in regim de urgenta. Desi in mod obisnuit plasamentul minorului nu presupune pierderea drepturilor parintesti si in consecinta subzista obligatia de crestere si educare care incumba parintilor, instanta retine ca plasamentul in regim de urgenta are un alt regim reglementat de dispozitiile art. 64 alin.3 din Legea 272/2004 care prevede ca pe toata durata plasamentului in regim de urgenta se suspenda de drept exercitiul drepturile parintesti pana cand instanta judecatoreasca va decide cu privire la mentinerea sau la inlocuirea acestei masuri si cu privire la exercitarea drepturilor parintesti , iar pe perioada suspendarii drepturilor si obligatiile parintesti privitoare la persoana copilului sunt exercitate si respectiv indeplinite de catre persoana, familia, asistentul maternal sau seful serviciului de tip residential care a primit copilul in regim de urgenta. In consecinta, instanta retine ca nu este indeplinita o conditie speciala care sa poata angaja raspunderea parintelui pentru fapta ilicita a copilului sau minor prev. de art. 1ooo alin.2 C.Civ., respectiv cea privind comunitatea de locuinta a parintelui si a minorului in sensul larg interpretat de practica judiciara fata de dispozitiile ar.t 64 alin.3 din Legea 272/2oo4. Instanta apreciaza ca partea civila in speta este Spitalul Clinic de Urgenta Floreasca acesta fiind constituit de altfel si parte civila, fata de dispozitiile art. 1o6 din O.U.G. 150/31.1o.2oo2 iar CNAS- citata de asemenea in cauza- este potrivit acestei dispozitii legale doar organ de executare, caruia urmeaza a i se comunica sentinta ce va constitui titlu executoriu in vederea punerii sale in executare. In baza art. 191 alin.1 CPP va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE: In baza art. 334 CPP schimba incadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis in judecată inculpatul A***** M***** fiul lui Natural si vasilica, nascut la data de 17.o4.1987 in Bucuresti, domiciliat in Bucuresti,str. Miercani, nr. 119, sector 1, din infractiunea prev. de art. 181 alin.1 CP in infractiunea prev. de art. 181 alin.1 ind.1 CP. In baza art. 181 alin.1 ind.1 CP cu aplic.art. 99 CP si 1o9 CP condamă inculpatul A***** M***** la o pedeapsă la 1 an inchisoare. In baza art. 81 si11o CP suspendă conditionat executarea pedepsei pe un termen de incercare de 2 ani stabilit conform art. 11o CP. In baza art. 359 CPP atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 CP privind revocarea suspendarii conditionate. Constată că partea vătămată T**** A** domiciliata in Bucuresti, str. Miercani, nr. 119, sector 1, nu s-a constituit parte civilă in c auză. In baza art. 14 si 346 CPP admite actiunea civilă exercitată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgenta cu sediul in Bucuresti, Calea Floreasca, nr. 8, sector 1, si obligă inculpatul la plata către aceasta parte civila a sumei de 48,68 RON si dobânda legală de la data rămânerii definitive a prezentei si până la achitarea integrală a debitului, urmand ca după rămânerea definitiva a prezentei, să fie comunicată CNAS cu sediul in Bucuresti,str. Ilfov, nr. 5, sector 5, in vederea executarii creantei conform art. 1o6 alin.1 teza finala din O.U.G. nr. 150/31.1o.2oo2. In baza art. 191 alin.1 CPP obligă inculpatul la 5oo RON cheltuieli judiciare către stat. Cu apel in 1o zile. Pronuntată in sedinta publica azi, 23.01.2006 PRESEDINTE GREFIER Red.M.C. Dac. R.S. /5ex 25.01.2006