V***** G******* D*****
ContestatorDosar nr.28182 /2OO5 JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI Sentinta penala nr.117 Sedinta publica din data de 16.01.2006 Instanta compusa din: PRESEDINTE – MARIANA CONSTANTINESCU GREFIER - RODICA SPINU Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a fost reprezentant de procuror Laura Serban . Pe rol fiind soluţionarea contestatiei la executare formulatăde contestatorul Vasile Gheorghe Dragos. La apelul nominal facut ins edintă publică a raspuns petentul-condamnat, personal si asistat de avocat din oficiu Dinu Tudor, cu imputernicirea avocatiala nr. 002409/16.o1.2oo6. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care: Reprezentantul Ministerului Public solicită in baza art. 462 rap.la art. 46o CPP respingerea contestatiei ca neintemeiată. Aparatorul contestatorului solicită admiterea contestatiei. Contestatorul solicită admiterea contestatiei. I N S T A N Ţ A Examinând cauza penală de faţă, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 Bucureşti la data de 18.11.2005, sub nr. 28182/2005, petentul condamnat V***** G******* D***** a solicitat acestei instanţe, pe cale contestaţiei la executare, să se constate graţiată pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. 2669/17.02.2001, pronunţată de către Judecătoria Sector 1 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 342/25.02.2002. În motivarea cererii, petentul a arătat că pedeapsa i-a fost aplicată pentru infracţiuni graţiate prin Legea 543/2002, nefiind recidivist şi faţă de modul de săvârşire a faptei, nu era exceptat de lege de aplicabilitatea dispoziţiilor de graţiere. În cauză, s-a efectuat referat de către Biroul Executări Penale al Judecătoriei Sector 1 Bucureşti şi a fost ataşat dosarul de fond. Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele: Prin sentinţa penală nr. 2669/17.12.2001, pronunţată în dosarul nr. 12361/2001 al Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 761/23.04.2002 a Curţii de Apel Bucureşti, petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de furt calificat prevăzută de către art 20 C.pen rap la art 208 alin 1-209 alin 1lit-a,g şi I C.pen cu aplicarea art 75 lit c C.pen. În baza art 81 C.pen, s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani. Faţă de dipoziţiile art 461 alin 1 C.p.pen, se poate formula contestaţie la executare în următoarele cazuri: a. când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b. când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c. când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d. când se invocă aministia, prescripţie, graţierea sau orice altă cauză de stingere sau de micşorare a pedepsei, precum şi orice alt incident ivit în cursul executării. Instanţa reţine că motivul invocat de către petentul condamnat se încadrează în dispoziţiile art. 461 alin 1 lit d C.p.pen., acesta invocând prin prezenta contestaţie incidenţa legii de graţiere a pedepselor, respectiv Legea 543/2002, graţierea dispusă prin legea invocată fiind una condiţionată, astfel cum rezultă din dispoziţiile art 7, de faptul de a nu mai săvârşi în termen de 3 ani o altă infracţiune. Instanţa mai reţine că Legea 543/2002 a intrat în vigoare la data de 04.10.2002 şi prin aceasta au fost graţiate în întregime pedepsele cu închisoarea până la 5 ani inclusiv, precum şi pedepsele cu amenda aplicate de instanţele de judecată, efectele graţierii producându-se “ope legis”, fără a fi necesar efectuarea vreunui demers de către condamnat în sensul aplicării acestor dispoziţii legale, iar tot astfel condamnatul a cunoscut şi dispoziţiile art 7 din Legea 543/2002, chiar dacă aceste dispoziţii nu i s-au pus în vedere în mod expres şi explicit, aceste neputându-se a se prevala de necunoaşterea legii penale, dreptul penal fiind drept public. În cazul graţierii condiţionate, pedeapsa se consideră stinsă de la data adoptării actului de graţiere, dacă în termenul de definitivare,beneficiarul nu săvârşeşte o nouă infracţiune intenţionată care conduce la revocarea graţierii condiţionate. În cauză, instanţa constată că petentul a mai suferit o condamnare prin sentinţa penală nr.1805/29.06.2005 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti pentru o faptă săvârşită la data de 30.07.2004, fiindu-i aplicată o pedeapsă principală de 7 ani şi 6 luni închisoare. În baza art 83 C.pen., s-a revocat suspendarea condiţionată a pedepsei de 2 ani închisoare la care face trimitere petentul, pedeapsa rezultantă aplicată acestuia fiind de 9 ani şi 6 luni închisoare. Având în vedere că inculpatul a mai săvârşit o faptă în timpul termenului de definitivare a graţierii, instanţa urmează ca în baza art. 461 alin 1 lit d C.p.pen să respingă contestaţie formulată de către petentul V***** G******* D*****, ca neîntemeiată, obligând petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin 2 C.p.pen. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE : In baza art. 461 alin.1 lit.d CPP respinge contestatia la executare formulată de petentul-condamnat Vasile Gheorghe Dragos , fiul lui Vasile şi Mariana, nascut la data de 17.02.1983 , in prezent arestat la Penitenciarul Jilava ca neintemeiată. In baza art. 192 alin.2 CPP obligă petentul la 5oo RON cheltuieli judiciare către stat. Cu apel in 1o zile. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 16.o1.2oo6. PREŞEDINTE, GREFIER, Red.M.C. Dac. R.S. /5ex 18.01.2006