L****** A********
ReclamantS* G***** C******** S*
PârâtDosar nr. 29196 /299/2005 ROMANIA Nr. vechi: 28741/2005 JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI Sentinta civila nr. 8585 Sedinta publica din data de 05.06.2oo6. Instanta compusa din: PRESEDINTE - OANA CRISTINA FOCŞĂNEANU GREFIER - RODICA SPINU Pe rol fiind solutionarea cauzei civile formulata de reclamanta L****** A******** in contradictoriu cu parata S* G***** C******** S* , avand ca obiect “ obligatia de a face “ . La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamanta, prin avocat Voicu Paul, cu imputernicirea avocatiala nr. 415051/14.o2.2oo6, lipsind parata.. Procedura legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta, dupa care: Instanta constatand ca in cauza nu mai sint alte cereri de formulat sau probe de administrat acorda cuvantul pe fondul cauzei. Reclamanta, prin avocat, solicita admiterea actiunii si obligarea paratei la refacerea lucrarilor . De asemenea, solicita obligaraea paratei la plata sumei de 3378 RON contravaloarea lucrarilor efectuate si 5o ROn pe zi daune cominatorii , cu cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat , taxa de timbru si onorariu expert. I N S T A N T A Prin acţiunea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 23.11.2005 sub nr. 29196/299/2005 ( nr. de dosar în format vechi 28741/2005) reclamanta Leclerc Aurelia a chemat în judecată pe pârâta S* G***** C******** S*, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va propnunţa să fie obligată pârâta la refacerea lucrărilor executate la acoperişul imobilului şi interiorul apartamentului nr. 13 situat în Bucureşti, str. Pajurei, nr. 3, bl. 24, et. 3, sector 1, iar în cazul refuzului urmând a fi autorizată a le efectua pe cheltuiala pârâtei cu obligarea acesteia la plata a contravalorii lucrărilor, respectiv suma de 8.596,48 lei. Reclamanta a solicitat şi obligarea pârâtei la plata unor daune cominatorii de 50 lei pe zi de întârziere în efectuarea lucrărilor, precum şi la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta contractul de execuţie nr. 39/2004 în vederea efectuării unor lucrări de reparaţii la acoperişul imobilului, precum şi lucrări de amenajare interioară, preţul contractului de 2.313 Euro achitat la încheierea contractului. A învederat reclamantă că, după terminarea lucrărilor, apa a început din nou să se infiltreze în apartament, pârâta refuzând remedierea lucrărilor efectuate. În drept, reclamanta şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 970, 998, 999, 1073, 1076 Cciv şi art. 720 1 Cpc. În dovedirea acţiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri. Legal citată, pârâta S* G***** C******** S* nu a depus întâmpinare şi nu s-a prezentat în instanţă pentru a propune probe în apărare. La termenul din 30.01.2006, reclamanta şi-a precizat acţiunea în sensul că solicită obligarea pârâtei şi la plata degradărilor produse. Instanţa a încuviinţat, la cererea reclamantei, proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei şi proba cu expertiza tehnică de specialitate, la dosarul cauzei depunându-se raportul de expertiză efectuat de expertul tehnic Gheorghe Constantin şi înregistrat sub nr. 1359/24.02.2006. Reclamanta a solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 225 Cpc faţă de lipsa pârâtei la interogatoriu. Analizând actele dosarului, instanţa reţine următoarele: Prin contractul de execuţie nr. 39/30.08.2004 încheiat între părţi, pârâta şi-a asumat obligaţia de execuţie a următoarelor lucrări: înlocuire astereală, învelitoare, sageac, jheaburi şi burlane pe o suprafaţă de 48 mp din apartamentul reclamantei. Preţul lucrărilor a fost stabilit la suma de 2.315 Euro achitată de către reclamantă cu factura fiscală nr. 6423010 ( f. 7) coroborată cu lipsa pârâtei la interogatoriu, căreia instanţa îi va da valoare de mărturisire deplină. Potrivit 969 Cciv, contractul reprezintă legea părţilor. Din raportul de expertiză tehnică întocmit de către expertul tehnic Gheorghe Constantin şi înregistrat sub nr. 1359/24.02.2006 şi răspunsul la obiecţiuni coroborate cu lipsa pârâtei la interogatoriu, instanţa reţine că lucrările contractate nu au fost executate în totalitate. Astfel, s-a constatat înlocuirea asterelii, învelitorii şi a coamelor, fără ca jgheaburile şi burlanele să fi fost înlocuite. De asemenea, ca urmare a neetanşării unei ţevi de ventilaţie s-au produs infiltraţii de apă în 2 camere şi în holul apartamentului şi, respectiv igrasie, la intersecţiile dintre pereţi şi tavan pe o lăţime de 1 ml în plan orizontal şi 1 ml în plan vertical şi pe o lungime de 28 ml. Instanţa constată că pârâta nu şi-a executat în totalitate obligaţia asumată prin contract, respectiv nu a înlocuit jgheaburile şi burlanele, sens în care având în vedere solicitarea reclamantei de executare a contractului, instanţa va admite acţiunea şi va obliga pe pârâtă să înlocuiască jgheburile şi burlanele la apartamentul nr. 13 situat în Bucureşti, str. Pajurei, nr. 3, bl. 24, et. 3, sector 1, în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri. Văzând şi dispoziţiile art. 1077 Cciv, în condiţiile în care pârâta nu se va conforma în sensul înlocuirii jgheaburilor şi burlanele în termenul stabilit, fiind vorba de o obligaţie de face care nu este intituitu personae, instanţa va autoriza pe reclamanta Leclerc Aurelia să procedeze la efectuarea lucrărilor de înlocuire pe cheltuiala exclusivă a pârâtei S* G***** C******** S*. Referitor la solicitarea reclamantei de obligare a prâtei la plata de daune cominatorii de 50 lei pe zi de întârziere în efectuarea lucrărilor, instanţa constată că prin contractul nr. 39/30.08.2004 părţile au avut în vedere această situaţie prevăzând la art. 5 perceperea unor penalităţi de întârziere de 0,4% pe zi de întârziere. Sub acest aspect, reţinând existenţa unei caluze penale, instaţa va obliga pe pârâtă să plătească reclamantei penalităţi de întârziere de 0,4% pe zi de întârziere din valoarea contractului, adică suma de 2.315 Euro plus TVA în echivalent lei, de la data de 15.09.2005, când pârâta a fost pusă în întârziere ( f. 5) cu privire la neexecutarea în totalitate a lucrărilor şi până la îndeplinirea efectivă de către pârâtă a obligaţiei de înlocuire a jgheaburilor şi burlanelor, dar nu mai târziu de termenul stabilit pentru înlocuirea de către pârâtă a jgheaburilor şi burlanelor. Referitor la prejudiciile produse apartamentului reclamantei ca urmare a neefectuării corespunzătoare a lucrărilor materializată în neexecutarea în totalitate a lucrărirlor, respectiv în neînlocuirea jgheaburilor şi a burlanelor, precum şi în neetanşarea unei tevi de ventilaţie, activitate care chiar dacă nu era expres specificată în contract rezulta din întegul obiect al contractului, aspect confirmat şi de către expert, instanţa constată existenţa faptei ilicite a pârâtei care a determinat degradări la apartamentul reclamantei. Instanţa reţine că urmare a faptei ilicite a pârâtei de neînlocuire a a jgheaburilor şi burlanelor s-a produs reclamantei un prejudiciu de 72,71 lei astfel cum rezultă din răspunsul la obiecţiuni, iar ca urmare a neetanşării ţevii de ventilaţie degradările sunt în cuantum de 1434 lei potrivit raportului de expertiză. La stabilirea cuantumului prejudiciului instanţa nu a avut în vedere contravaloarea jgheaburilor şi a burlanelor, deoarece înlocuirea jgheaburilor şi a burlanelor reprezintă o problemă de executare a contractului, fapta ilicită a pârâtei rezumându-se la prejudiciile cauzate apartamentului reclamantei ca urmare a neîndeplinirii acestei obligaţii. Sub acest aspect, instanţa reţine că în temeiul contractului reclamanta urmează a obţine îndeplinirea de către pârâtă a acestei obligaţii potrivit art. 969 Cciv sau conform art. 1077 Cciv. Constatând întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale în persoana pârâtei potrivit art. 998-999 Cciv, instanţa va obliga pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 1.506,71 lei reprezentând contravaloarea degradărilor provocate. În baza art. 274 Cpc, instaţa va obliga pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 1.964 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezenzând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu expert şi onorariu avocat. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE: Admite actiuneade reclamanta L****** A******** domiciliata in Bucuresti, str. Pajurei,nr. 3, bl. 24, sc. A,et.3, ap.13, sector 1 in contradictoriu cu parata S* G***** C******** S* cu sediul in Bucuresti, B-dul Gloriei,nr.31, sector 1. Obliga pe parata sa inlocuiasca jgheaburile si burlanele la apartamentul nr. 13 situat in Bucuresti, str. pajurei, nr. 3, bbl.24,et.3, sector 1, in termen de 3o de zile de la comunicarea prezentei hotarari. Autorizeaza pe reclamanta ca, in cazul in care parata nu va inlocui jghiaburile si burlanele in termenul stabilit, sa procedeze la efectuarea lucrarilor de inlocuire pe cheltuiala exclusiva a paratei. Obliga pe parata sa plateasca reclamantei suna de 1.5o6,71 lei reprezentand despagubiri . Obliga pe parata sa plateasca reclamantei penalitati de intarziere de o,4 % pe zi de intarziere calculate la valoarea contractului adica la suma de 2315 euro plus TVA in echivalent lei, de la data de 15.o9.2005 si pana la indeplinirea efectiva a obligatiei de inlocuire a jghiaburilor si burlanelor , dar nu mai tarziu de termenul stabilit pentru inlocuirea de catre pârâtă a jghiaburilor si burlanelor. Obliga pe parata sa plateasca reclamantei suma de 1964 lei reprezentand cheltuieli de judecata. Cu apel in 15 zile de la comunicare. Pronuntată in sedinta publica azi, 5.o6.2oo6. PRESEDINTE GREFIER Red.O.C.F. /Dac. R.S. 5 /ex./ 3.07 .2oo6.
Pentru ca părţile să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză
pentru ca expertul să răspundă la obiecţiunile formulate de reclamant
pentru ca părţile să ia cunoştinţă de raportul de expertiză