Dosar 29325/299/2005 din 24.11.2005

Informatii dosar

• Urmatoarea sedinta in data de 17.02.2006 la ora 13:00

  Complet: C14 - Civil

• Sedinta din data de 13.12.2005 la ora 8:30

  Complet: C10 - Civil

• Soluţionare

  R O M Â N I A JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI Dosar nr. 28868/2005 SENTINŢA CIVILĂ NR. 13208 Şedinţa publică de la 13 Decembrie 2005 Completul compus din: PREŞEDINTE Cristina Nica Grefier Lucica Cirnaru Pe rol soluţionarea cauzei civile privind reclamanta DUMINICĂ CARMEN OLIMPIA în contradictoriu cu pârâţii S.C. ROM INDUSTRIA INVEST S.A. şi OFICIUL REGISTRULUI COMERŢULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREŞTI, având ca obiect obligaţia de a face. La apelul nominal făcut în şedinţă publică, la prima strigare a răspuns reclamanta DUMINICĂ CARMEN OLIMPIA prin avocat Gherghina Oana cu delegaţie de substituire, f 12 dosar, lipsă fiind pârâţii S.C. ROM INDUSTRIA INVEST S.A. şi OFICIUL REGISTRULUI COMERŢULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREŞTI. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează că OFICIUL REGISTRULUI COMERŢULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREŞTI depus la dosarul cauzei prin Serviciul de Registratură al instanţei întâmpinare în 2 exemplare, f 11 dosar, după care, Reclamanta prin apărător depune la dosar dovada achitării taxei de timbru cu chitanţa nr. 1723761/1/13.12.2005 în cuantum de 8,00 RON şi timbru judiciar în valoare de 3.000 lei. Instanţa comunică un exemplar al întâmpinării reclamantei. Instanţa, având în vedere că pricina a fost strigată la amânări fără discuţii în prezenţa părţilor, faţă de lipsa pârâţilor, o lasă la ordine. La apelul nominal făcut în şedinţă publică, la a doua strigare a răspuns reclamanta DUMINICĂ CARMEN OLIMPIA prin avocat Gherghina Oana, lipsă fiind pârâţii S.C. ROM INDUSTRIA INVEST S.A. şi OFICIUL REGISTRULUI COMERŢULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREŞTI. Instanţa pune în discuţie excepţia necomtenţei materiale a judecătoriei, invocata de paratul OFICIUL REGISTRULUI COMERŢULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREŞTI prin intampinare. Reclamanta prin apărător solicită admiterea excepţiei. Instanţa reţine cererea spre soluţionare pe excepţia invocată. I N S T A N Ţ A Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele: Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 28868/24.11.2005, reclamanta DUMINICĂ CARMEN OLIMPIA a chemat în judecată pe pârâţii S.C. ROM INDUSTRIA INVEST S.A. şi OFICIUL REGISTRULUI COMERŢULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREŞTI, solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună înregistrarea în Registrul Comerţului a menţiunii referitoare la demisia sa din funcţia de cenzor al societăţii S.C. Rom Industria Invest S.A. În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că nu a fost remunerată niciodată şi nici nu s-a prezentat la sediul respectivei societăţi niciodată, iar administratorul societăţii nu şi-a îndeplinit obligaţia de a inregistra demisia sa, în Registrul Comerţului figurând în continuare ca cenzor în această societate, deşi nu mai deţine în mod legal această calitate. În dovedirea cererii sale, reclamanta a depus la dosar o adresă emisă de Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti. La data de 12.12.2005 pârâtul Oficiul Registrul Comerţului a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei materiale a judecătoriei. În motivare, a arătat că prin dispozitiile art. 2 alin 1 lit. a C.pr.civ., se stabileşte competenţa ratione materiae a tribunalelor pentru cererile în materie comercială al căror obiect este neevaluabil în bani, iar cererea reclamantei este de natură comercială fiind guvernată de prevederile Legii nr. 31/1990 şi Legii nr. 26/1990. Pe fondul cauzei pârâta a arătat că reclamanta avea posibilitatea să depună la Registrul comerţului cererea de înregistrare a menţiunii privind demisia din funcţia de administrator al societăţii în termen de 30 de zile de la data înregistrării demisiei la societate. Până la data introducerii acţiunii, nici societatea şi nici persoana interesată nu au solicitat judecătorului delegat înregistrarea menţiunii referitoare la demisia cenzorului. În drept, au fost invocate disp. art. 115 şi urm. C.pr.civ., Legea nr. 26/1990 şi Legea nr. 31/1990. Analizând actele şi lucrările dosarului asupra excepţiei invocate, instanţa reţine următoarele: Temeiul cererii de chemare in judecata il constituie obligatia paratei S.C. ROM INDUSTRIA INVEST S.A. de a face anumite mentiuni in registrul comertului. Pe langa faptele de comert obiective, a caror comercialitate este independenta de calitatea persoanei care le savarseste, Codul comercial reglementeaza si faptele de comert subiective, care dobandesc caracterul comercial din calitatea de comerciant a persoanei care le savarseste. De vreme ce legiuitorul roman a folosit notiunea de „fapte de comert”, iar nu de „acte de comert” inseamna ca a voit sa supuna legilor comerciale nu numai raporturile rezultate din actele juridice, ci toate raporturile juridice legate de activitatea unui comerciant, deci incalcarea oricarei obligatii stabilite in sarcina sa, indiferent de izvorul acesteia. Art. 4 cod com instituie o prezumtie de comercialitate, prezumtie care poate fi inlaturata numai daca obligatia are un caracter civil ori daca necomercialitatea rezulta din insusi actul savarsit de comerciant. Avand in vedere, pe de o parte, faptul ca parata este o societatea comerciala, iar inscrierea unor mentiuni in registrul comertului nu constituie un act esentialmente civil, iar necomercialitatea nu rezulta din insusi actul savarsit de comerciant, avand in vedere si prevederile art. 56 Cod com, instanta a apreciat ca litigiul are un caracter comercial. In aceasta situatie sunt incidente dispozitiile art. 2 pct. 1 lit. a C.pr.civ, care reglementeaza cu caracter general competenta materiala in cazul proceselor si cererilor in materie comerciala al caror obiect este neevaluabil in bani in favoarea tribunalelor. Fata de aceste considerente, avand in vedere caracterul imperativ al normelor care reglementeaza competenta materiala, potrivit art. 159 pct. 2 C.pr.civ, instanta urmeaza sa admita exceptia de necompetenta si sa decline competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Bucuresti-Sectia Comerciala. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE Admite excepţia de necompetenţă materială şi în consecinţă: Declină competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta DUMINICĂ CARMEN OLIMPIA, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat Toma din Bucureşti, Bd. Dacia nr. 30, et. 5, sect. 1 şi pe pârâţii S.C. ROM INDUSTRIA INVEST S.A., cu sediul în Bucureşti, str. George Enescu nr.27-29, et. 2, camera 13, sect. 1 şi OFICIUL REGISTRULUI COMERŢULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, Bd. Octavian Goga nr. 2, sect. 3, în favoarea Trinunalului Bucureşti - Secţia Comercială. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronuntare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13 Decembrie 2005 PREŞEDINTE, GREFIER, Red. C.N./Dact. L.C./2 ex./13.01.2006