S*** A****** - T***** A******** S***
Asigurător de răspundere civilăS****** L*****
Intimat InculpatN******** R***
Apelant Parte civilăN******** I*****
Apelant Parte civilăS******* C***** D* U******
Intimat Parte civilăNr. vechi: 28881 /2OO5 JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI INCHEIERE Sedinta publica din data de 1o.o4.2006 Instanta compusa din: PRESEDINTE – MARIANA CONSTANTINESCU GREFIER - RODICA SPINU Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror Laura Serban de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului l Bucuresti. Pe rol fiind solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul S****** L***** trimis in judecata pentru sav. infract. prev. de art. 184 C.Pen. La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns inculpatul, prin avocat Stefanache Gino, cu imputernicirea avocatiala nr. 274043/27.11.2oo3 , si partile civile N******** R*** si N******** I*****, prin avocat Marcel Ciocîrlan , cu imputernicirea avocatiala nr. 195216/2oo5, lipsind celelalte parti . Procedura legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta, invederandu-se instantei că s-a comunicat raportul de expertiza medico-legala . Instanta in baza art. 334 CPP pune in discutie schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care a fost trims in judecată inculpatul S****** L***** din infractiunea prev. de art. 184 alin.2-4 CP , art. 184 alin.2-4 CP, cu aplic.art.33 lit.b CP in infractiunea prev. de art. 184 alin.2 si 4 CP siart. 184 alin.2 si 4 CP, cu aplic.art.33 lit.b CP. Reprezentantul Ministerului Public solicită schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care a fost trims in judecată inculpatul S****** L***** din infractiunea prev. de art. 184 alin.2-4 CP , art. 184 alin.2-4 CP, cu aplic.art.33 lit.b CP in infractiunea prev. de art. 184 alin.2 si 4 CP siart. 184 alin.2 si 4 CP, cu aplic.art.33 lit.b CP. Partile civile, prin avocat , aratăcă lasa la aprecierea instantei. Inculpatul, prin avocat, arată că lasă la aprecierea instantei. Instanta constatând că in cauză nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat acorda cuvantul pe fondul cauzei. Reprezentantul Ministerului Public solicita condamnarea inculpatului in baza art. 184 alin.2 si 4 CP pentru fapta savarsita in dauna parttii civile N******** R*** si in baza art. 184 alin.2 si 4 CP pentru fapta savarsita in dauna partilor civile N******** I***** si Nicolescu Anca, cu aplic.art.33 lit.b CP .In baza art. 1 din legea 543/2002 solicita să se constate gratiate pedepsele, urmand a-i fi puse in vedere inculpatului dispozitiile art. 7 din Legea 543/2002. De asemenea solicita ca instanta sa faca aplicarea art. 85 CP fata de sentinta penbala nr. 1185/2001 a Judecatoriei Ploiesti. In baza art. 1 din Legea 543/2002 solicita să se constate gratiate pedepsele, urmand a-i fi puse in vedere inculpatului dispozitiile art. 7 din Legea 543/2002. Pe latura civila solicita admiterea actiunii civile si obligarea inculpatului in solidar cu partea responsabila civilmente la repararea prejudiciului suferit de părtile civile . In baza art. 191 CPP solicita obligarea inculpatului in solidar cu partea responsabila civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat. Partile civile, prin avocat, solicita condamnarea inculpatului si admiterea actiunii civile , urmand ca inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente să fie obligat repararea prejudiciului . De asemenea, solicita obligarea asiguratorului la plata despagubirilor datorate. In baza art. 163 CPP solicita mentiunerea sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatului si ale partii responsabile civilmente, cu cheltuieli de judecatră si depune concluzii scrise. Aparatorul inculpatului aratăcă achiesează la concluziile procurorului pe laturapenala , iar pe latura civila aratăcă raspunderea apartine inculpatului si nu partii responsabile civilmente. I N S T A N T A Avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea părtilor să depună concluzii scrise, D I S P U N E Amana pronuntarea la data de 17.o4.2oo6. Data in sedinta publica azi, 1o.o4.2006 PRESEDINTE GREFIER Dosar nr. 29338/299/2005 Nr. vechi: 28881 /2OO5 JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI Sentinta penala nr. 1066 Sedinta publica din data de 17.o4.2006 Instanta compusa din: PRESEDINTE – MARIANA CONSTANTINESCU GREFIER - RODICA SPINU Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror Laura Serban de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului l Bucuresti. Pe rol fiind solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul S****** L***** trimis in judecata pentru sav. infract. prev. de art. 184 C.Pen. Dezbaterile si sustinerile părtilor au fost consemnate in incheierea desedinta din data de 1o.o4.2oo6, care face parte integrantă din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea părtilor să depună concluzii scrise a amanat pronuntarea la data de 17.o4.2oo6. I N S T A N T A Prin rechizitoriul nr. 4738/P/2003 din data de 16.1o.2oo3, Parchetul de pe langă Judecatoria Sectorului 1 Bucureşti a dispus trmiterea in judecată in stare de libertate a inculpatului S****** L***** pentru savârsirea infractiunilor prev. de art. 184 alin.2 -4 , art. 184 alin. 2-4 CP cu aplic.art. 33 lit.b CP, retinandu-se in fapt că la data de 2o.11.2oo1, inculpatul a provocat din neglijentă vătămarea corporala a partilor vătămate Niculescu Radu si Niculescu Anda Mihaela in timp ce conducea autoturismul, prin nerespectarea legislatiei rutiere. S-a mai dispus prin rechizitoriu in baza art. 228 alin.6 rap.la art. 1o lit.b CPP neinceperea urmaririi penale fata de Szegedi Leszlo sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 37 alin.1 din Decretul nr. 328/1966, retinandu-se ca la momentul producerii accidentului acesta avea o alcoolemie de circa o,75 g o/oo asadar sub limita legala prev. de art. 37 din Decretul nr. 328/1966, fapta acestuia nefiind prevazuta de legea penala, fiind vorba de comiterea unei contraventii. Dosarul s-a inregistrat initial pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub nr. 12664/2003, iar prin sentinta penala nr. 2230/17.12.2oo4, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a dispus in baza art. 184 alin.2,4 CP condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 2 ani inchisoare, in baza art. 184 alin.2,4 CP condamnarea aceluiasi inculpat la o pedeapsa de 1 an si 6luni inchisoare, a constatat gratiate pedepsele conform art. 1 din Legea 543/2002 , a pus in vedere dispozitiile art. 7 din Legea 543/2002 , a anulat in baza art. 85 CP suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 1185/24.o4.2oo1 a Judecatoriei Ploiesti, a constatat gratiata si aceasta pedeapsa conform art. 1 din Legea nr. 543/2002 si a pus in vedere inculpatului prevederile art.t 7 din aceiasi lege, a admis actiunea civila a partii civile Niculescu Anda Mihaela si a obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente SC Bene România SRL la plata sumei de 42.193 euro, 15.580 euro si 8.326.725.097 lei către partea civila despagubiri materiale si 2oo.ooo euro daune morale, a admis actiunea civila a partii civile N******** R*** si a obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la plata sumei de 32.o77.886 lei daune materiale si 1oo.ooo euro daune morale, a admis actiunea civila a partii civile Spitalul Clinic de Urgenta si a obligat inculpatul la plata sumei de 585.216.059 lei catre aceasta, a obligatat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat si catre partea civila, a mentinut masura sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatului, hotararea fiind opozabila si asiguratorului SC Allianz Tiriac Asigurari SA. Impotriva acestei sen tinte penale au declarat apel partile civile Niculescu Radu, Niculescu Anda Mihaela, inculpatul , partea responsabila civilmente si Parchetul de pe langă Judecatoria Sectorului 1 Bucureşti . Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a criticat solutia pentru nelegalitate intrucat instanta de fond nu a obligat alaturi de inculpat si partea responsabila civilmente si asiguratorul SC Allianz Tiriac Asigurari SA la plata despagubirilor catre partile civile si a cheltuielilor judiciare catre acestea si pentru gresita aplicare a dispozitiilor art. 191 CPP intrucat trebuia obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la plata cheltuielilor judiciare catre stat . Partile civile Niculescu Radu si Niculescu Anda Mihaela au criticat solutia sub aspectul faptului ca instanta nu a obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente si la plata prejudiciului viitor, al faptului ca nu a obligat si asiguratorul la plata despagubirilor in limita prevazuta de lege , nu s-a pronuntat asupra cererii de instituire a sechestrului asigurator si asupra bunurilor partii responsabile civilmente si asupra popririi sumelor datorate de terti inculpatului si partii responsabile civilmente. Inculpatul a criticat solitia sub aspectul solutionarii laturii civile fără a motiva critica. Partea responsabila civilmente a criticat solutia instantei de fond sub aspectul gresitei obligari a sa in solidar cu inculpatul la plata despagubirilor civile intrucat inculpatul a savarsit fapta in afara programului de lucru si cu depasirea functiilor incredintate si sub aspectul inlaturarii obligarii la plata despagubirilor către partile civile si a cheltuielilor judiciare. Prin decizia penala nr. 1084/A/12.1o.2oo5, Tribunalul Bucuresti – Sectia a II a Penala a admis apelurile tuturor părtilor si a desfiintat in totalitatea sentinta penala, dispunand trimiterea cauze spre rejudecare retinand : Conform art. 356 alin.1 lit.a – d CPP , expunerea trebuie sa cuprinda descrierea faptei ce face obiectul invinuirii, cu arătarea timpului si locului unde a fost savarsita, precum si incadrarea juridica data acesteia prin actul de sesizare, analiza probelor care au servit ca temei pentru solutionarea laturii penale a cauzei, cat si a celor care au fost inlaturate , motivarea solutiei cu privire la latura civila a cauzei, precum si analiza oricaror elenmente de fapt pe care se sprijina solutia data in cauza. In caz de condamnare, expunerea trebuie sa mai cuprinda fapta sau fiecare fapta retinuta de instanta in sarcina inculpatului, forma si gradul de vinovatie, precum si arătarea temeiurilor de drept care justifica solutiile date in cauza. Tribunalul a constatat ca hotararea atacata nu cuprinde motivele pe care se intemeiază solutia, ceea ce echivaleaza cu nerezolvarea fondului cauzei. Astfel,arata tribunalul, instanta de fond a retinut ca situatia de fapt expusa in rechizitoriu corespunde realitatii, fara a proceda, insa la analiza probelor care au servit ca temei pentru solutionarea laturii penale a cauzei, rezumandu-se , doar, la a enumera mijloacele de proba avute in vedere. De asemenea, expunerea, in cauza, nu cuprinde fiecare fapta retinuta de instanta de fond in sarcina inculpatului, precum si forma si gradul de vinovatie. Hotararea atacata nu cuprinde motivarea solutiei cu privire la latura civila a cauzei, in sensul ca , instanta de fond nu a motivat cuantumul despagubirilor civile acordate partilor civile Nicolescu Anda Mihaela si N******** R*** si a omis să se pronunte cu privire la cererea acestora de obligare a inculpatului, in solidar cu partea responsabila civilmente SC Bene Romania SRL , la repararea prejudiciului material viitor ceea ce duce la nerezolvarea laturii civile a cauzei. Instanta retine ca in cursul judecarii apelului, partea civila Nicolescu Anda Mihaela a decedat si au fost introdusi in cauza mostenitorii legali ai acesteia , respectiv N******** R*** - sot supravietuitor si N******** I*****- fiica minora, care s-au constituit parti civile si in această calitate. Dosarul a fost reinregistrat pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub nr. 29338/299/2005. In cursul primei judecati a cauzei a fost audiat inculpatul, au fost depuse inscrisuri sub aspectul laturii civile de catre inculpat, partile civile N******** R*** si Nicolescu Anda Mihaela, partea responsabila civilmente si asigurator. In rejudecare, instanta a dispus din oficiu efectuarea unei expertize medico-legale pentru a stabili daca intre fapta inculpatului si cauzele decesului pătzii vstămste exista legatura de cauzalitate si au mai fost depuse inscrisuri de catre parti sub aspectul laturii civile. Analizand actele dosarului, instanta a retinut : La data de 2o.11.2oo1 in jurul orelor 23.oo inculpatul conducea autoturismul Skoda Octavia cu nr. de inmatriculare B 89 ENE pe DN 1 dinspre Bucuresti spre Ploiesti, fiind sub influenta bauturilor alcoolice . Inculpatul se deplasa pe banda a II a carosabilul avand 2 sensuri de circulatie separate de 2 linii longitudinale continue, carosabilul fiind in stare uscata, iluminatul public functiona normal, nefiind in zonă indicatoare rutiera de restrictie a circulatiei. In dreptul unitatii militare UM o1815, inculpatul a pierdut controlul autoturismului, a intrat pe contrasens si a intrat in coleziune cu autoturismul Rover cu nr. de inmariculare B 81 RSL care circula regulamentar din sens opus, autoturism condus de partea vatamata Nicolescu Radu si in care se mai afla in partea dreapta a suferului partea vătămata Nicolescu Anda Mihaela. In urma coliziunii a rezultat vătămarea corporala gravă a conducatorului autoturismului Rover N******** R*** si a partii vătămate Nicolescu Anda, care au fost transportate la spital pentru ingrijiri medicale, in urma expertizelor efectuate rezultand ca partea vătămată N******** R*** a suferit vătămari care au necesitat pentru vindecare 15o-17o de zile de ingrijiri medicale , vătămarile punandu-i in pericol viata si ca partea vătămată Nicolescu Anda Mihaela a suferit vătămari care au necesitat pentrru vinderare 3oo de zile ingrijiri medicale, acestea punandu-i in pericol viata. Ulterior, partea vătămată Nicolescu Anda Mihaela a decedat ( in cursul judecatii apelului). Inculpatul a recunoscut savarsirea faptei atat in cursul urmaririi penale cat si al judecatii, acesta aratând ca in dreptul unitatii militare de pe DN 1 unde conducea autoturismul Skoda Octavia apartinand SC Bene Romania SRL a observat o silueta care traversa dinspre stanga si care se apropia de axul central, a incercat sa o evite prin virare la stanga, fara a frâna si a patruns pe contrasens, intrand in coleziune cu un alt autoturism care circula pe sens opus, precizand ca anterior consumase bauturi alcoolice si ca nu era in interesul serviciului. Instanta va retine declaratiile inculpatului intrucat acestea se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza, facand aplicarea art. 69 CPP privind valoarea probanta a declaratiilor inculpatului in procesul penal. Astfel, din declaratiile partii vatamate N******** R*** rezulta ca in timp ce conducea autoturismul a observat ca dinspre Bucuresti se apropia un autoturism cu viteza mare, a fost orbit de farurile acestuia si imediat acea masina a intrat pesensul său de mers lovind masina in partea stanga fata, precizand ca nu a putut evita impactul intrucat celalalt autoturism avea o viteza foarte mare. Martorul Olteanu Marius a arătat că la momentul impactului se afla in zona un autoturism Rover venind dinspre Otopeni spre Bucuresti si un alt autoturism Skoda Octavia care circula dinspre Bucuresti spre Ploiesti, acesta din urma a interat pe contrasens intrand in coliziune frontala cu autoturismul Rover, s-a deplasat la locul impactului si a observat ca ambele masini erau grav avariate, a reusit sa scoata din masina pe partea vătămată Nicolescu Anda Mihaela si pe inculpat, după care a sunat la Serviciul descarcerare, ulterior sosind la fata locului organele de politie, salvarea, iar cele 3 persoane au fost transportate la spital, martorul arătând ca soferul autoturismului Skoda mirosea a alcool. Din procesul verbal de cercetare la fata locului si plansele foto aferente, respectiv schita locului instanta a retinut că vizibilitatea la momentul respectiv era buna. Circulatia in zona se desfasura pe ambele sensuri, suprafata partii carosabile fiind din asfalt. S-a mai retinut pozitia in care au fost gasite cele 2 masini implicate in accident, ca nu s-au constatat urme de singe , urme de frânare, observandu-se o urrmă de zgâriere pe partea carosabila in lungime de 7,8o metri situată la 6,3o metri de linia continua si 55 metri pana lanivelul intrarii la U.M. o1835.S-a mai consemnat că pentru scoaterea victimelor din autoturisme a fost nevoie de o echipă de descarcerare din cadrul Brigazii de Pompieri. De asemenea s-au mai metionat avariile celor 2 masini , rezultand ca autoturismul Skoda prezenta parte dreapta fata distruse elemente, motor distrus si ansamblul fata eradistrus, iar autoturismul Rover prezenta partea din fata distrusa, elemente de motor si articulatie distruse, ansamblul fată distrus. Cele 3 persoane care ocupau locurile din masina au fost transportate la spital, recoltandu-li-se probe de singe celor 2 conducatori. S-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto judiciară care a concluzionat că soferul autoturismului Rover nu a avut posibilitatea tehnică a evitarii accidentului, respectiv impactului cu autoturismul Skoda care a patruns neregulamentar si neasteptat pe contrasens, deoarece timpul avut la dispozitie pentru evitarea accidentului a fost mai mic decat timpul intarzierilor involuntare de perceptie reactive fiziologice necesar oricarui persoane pentru evitarea accidentului, iar soferul autoturismului Skoda, inculpatul, a avut posibilitatea de a evita producerea accidentului dacă respecta prevederile legislatiei rutiere cuprinse in Regulamentul de aplicare a Decretului 328/1966, privind circulatia pe drumurile publice , respectiv circula pe partea dreapta a drumului si nu patrundea pe contrasens ( incalcand dispozitiile art. 24 si25 din regulament). Expertiza a retinut si faptul ca nelegarea centurilor de siguranta de catre victimele ocupante ale autoturismului Rover si nefunctionarea air-bag-urilor precum si depasirea vitezei legale decătre soferul acestui autoturism au influentat negativ vătămarea corporala a victimelor. Din raportul de expertiza medico-legală nr.445/1/A2/4506/3o.o9.2oo2 efectuat de I.M.L. rezulta ca inculpatul a consumat intre orele 22.15-23.14 3oo ml whisky, evenimentul rutier a avut loc la orele 23.3o, alcoolemia de 1,45 g o/oo s-a stabilit la analiza singelui recoltat la orele 1,o5 iar alcoolemia de 1,3o g o/oo s-a stabilit la analiza singelui recoltat la orele 2,o5 iar calculul retroactiv efectuat pe baza acestor date aratăcă la orele 23,3o inculpatul putea avea o alcoolemie in cresterede circa o,75 g o/oo. Cei 2 ocupanti ai autoturismului Rover au fost expertizati la I.M.L. Din raportul de expertiza medico-legala nr. A1/9801/13.o9.2oo2 rezulta ca partea vătămată Nicolescu Anda Mihaela la momentul examinarii prezenta o stare de constienta profunda alterată- practic fără contact prihic cu realitatea, nu percepea miscarea auzul slab- prezentand tresăriri lazgomote, fiind areactivă la stimulii nociveptivi, membrele superioare in pozitie de flexie, prezenta gastrostoma, sondă urinară fixă, cicatrice liniara de 3 cm posttraheostomie subtiroidiana, cicatrice postoperatorie temporoparietal dreptpostimplant de drenaj ventriculoperitorial, cicatrice liniarăde 2o cm, prezentand urma de sutură in 2/3 inferioară gambă stanga. Expertiza a concluzionat că Nicolescu Anda Mihaela a prezentat leziuni traumatice care se puteau produce la data de 21.11.2oo1 prin lovire cu si de corpuri dure posibil in conditiile unui accident rutier, pentru care necesita pana in prezent 3oo de zile ingrijiri medicale, starea acesteia necesitand in continuare in permanenta asistenta si supraveghere de catre o persoana despecialitate, leziunile i-au pus in pericol viata prezinta infirmitate fizica si psihica si invaliditate de gradul 1. Din raportul de expertiza medico-legala nr.A1/9794/13.o9.2oo2 emis de I.M.L. rezulta ca partea vatamata N******** R*** prezenta la data examinarii cicatrice liniara de 2o cm, urmele de sutură pe marginea laterala abratului si antebratului stang, cicatrice liniara de 14 cm cu urme fire sutură inghinal stang, cate o cicatrice liniara de 3o cmcu urme fire desutura pe marginea laterala acoapselor bilateral pana la1/3superioara a gambelor, cicatrice yifosobombilicala de 15cm cu urme sutură concluzionand ca N******** R*** a prezentat leziuni traumatice care se puteau produce la data de 21.11.2oo1 prin lovire cu si de corpruri dure, posibil in conditiile unui accident rutier, pentru care necesita 15o-17o dezile de ingrijiri ledicale, leziunile punându-i viata in primejdie, prezentand infirmitate posttraumatică prin lipsire de organ ( splină). In drept, faptele inculpatului S****** L***** care la data de 21.11.2oo1a provocat din neglijentă vătămarea corporala a părtilor vătămate N******** R*** si Nicolescu Anda Mihaela, in timp ce conducea autoturismul marca Skoda Octavia apartinand SC Bene Romania SRL, prin nerespectarea legislatiei rutiere, cauzandu-le acestora leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 15o-17o, respectiv 3oo de zile de ingrijiri medicale, intrunesc atat sub aspctul laturii obiective cat si sub aspectul laturii subiective elementele constitutive a doua infractiuni de vătămare corporala gravă din culpă prev.de art. 184 alin.2si 4 CP. Instanta va schimba astfel incadrarea juridica conform art. 334 CPP in sensul inlaturarii dispozitiilor alin.3 ale art. 184 CP pentru ambele infractiuni din modul in care au fost retinute de procuror- respectiv prin utilizarea cratimei intre alin.2-4 fiind implicit inteles ca s-au avut in vedere si dispozitiile alin.3 ale art. 184 CP, or, in spetă sunt incidente doar dispotzitiile alin.2 si 4 CP aleart. 184 CP. In ceea ce priveste concluziile raportului de expertiza medico-legala nr. A1/9801/27.o3.2oo6 dispusa de instanta pentru a stabili dacă exista raport de cauzalitate intre leziunile traumatice ale partii vtătămate Nicolescu Anda Mihaela si decesul acesteia, instanta a retinut ca in cazul de fată se impunea efectuarea unei expertize medico-legale pentru stabilirea clară a cauzei mortii si nu prezumtivă, dat fiind faptul că patologia de catre suferea Nicolescu Anda Mihaela era determinată de un accident rutier si ca sub rezerva aceasta se apreciaza ca intre leziunile traumatice prezentate la data de 21.11.2oo1 si deces exista legatura de cauzalitate. Fata de concluziile acestei expertize si retinand ca din certificatul medical constatator al decesului numitei Nicolaescu Anda Mihaela rezulta ca decesul a fost cauzat de stopcardiorespirator, tetraplezie, respectiv accident cerebral vascular, (respectiv cauze naturale), instanta apreciaza ca nu poate retine in ceea ce o priveste pe victima Nicolescu Anda Mihaela o alta incadrare juridica, respectiv cea prev. de art. 178 alin.2 CP ( ucidere din culpă) . In masura in care s-ar fi apreciat că motivele decesului sunt neclare sau ar fi existat suspiciuni s-ar fi efectuat autopsia, insa s-a apreciat ca motivele decesului sunt unele naturale , care nu impun efectuarea unei autopsii , iar cauza indubitabila a mortii a fost astfel apreciată de I.M.L. doar prezumtiv, imprejurare in raport de care instanta apreciaza ca nu poate stabili o alta incadrare juridica fără concluzii certe si fundamentate stiintific pe baza unei expertize medico-legale. Pe de alta parte, instanta retine ca de la data accidentului- 21.11.2oo1 si pana la data decesului 24.o3.2oo5 a trecut o perioada de timp indelungata iar victima a suferit numeroase interventii chirurghicale, in lantul cauzal al decesului putand asadar interveni si alte manopere . Instanta mai retine de asemenea si modul in care leguitorul a incriminat infractiunea de ucidere din culpă, respectiv elementul material definit de “ verbum regens ” este “ uciderea” din culpă a unei personae, or, uciderea inseamna o activitate care are ca rezultat imediat moartea victimei, ceea ce in spetă nu s-a produs, decesul survenind după 3 ani si 4 luni. De asemenea, nu pot fi retinute nici dispozitiile art. 183 CP- loviturile sau vătămarile cauzatoare de moarte, care sanctionează “una din faptele prev. de art. 18o-182 CP care a avut ca urmare moartea victimei” pentru ca aceasta infractiune presupune sub aspectul laturii subiective praeterintentia, respectiv savarsirea lovirii sau vătămarii cu intentie iar urmarea mai gravă – respectiv moartea victimei- i se atribuie faptuitorului pe baza culpei. Or, in speta, fapta de vătămare corporala grava a fost savarsita din culpa, iar nu cu intentie si de asemenea rezultatul mai grav- moartea- s-a produs tot din culpă. La individualizarea pedepselor pe care le va aplica, instanta va avea in vedere criteriile prev. de art. 72 CP, respectiv limitele de pedeapsa, retinand in acest context dispozitiile art. 13 CP, fata de modificarile aduse art. 184 alin.4 prin Legea nr. 169/2002 , gradul de pericol social si imprejurarile savarsirii faptei, instanta retinand in acest context faptul ca inculpatul se afla in stare de ebrietate si conducea autoturismul cu viteza depasind limita legala in conditiile in care suferise cu foarte putin timp in urma o condamnare pentru acelasi gen de infractiuni- la regimul circulatiei, persoana si atitudinea inculpatului, care a recunoscut savarsirea faptei, fiind insa condamnat si anterior pentru infractiuni similare. Fata de data savarsirii faptei, instanta va constata pedeapsele pe care le va aplica gratiate conform art. 1 din Legea nr. 543/2002 si va pune in vedere inculpatului dispozitiile art. 7 din Legea nr. 543/2002. Retinand ca inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 1185/24.o4.2oo1 a Judecatoriei Ploiesti definitiva prin decizia penala nr. 7275/3o.11.2oo1 la o pedeapsa rezultanta de 1 an inchisoare pentru savarsirea a 2 infractiuni prev. de art. 36 alin.2 din Decretul 328/1966 si respectiv prev. de art. 37 alin.1 din Decretul 328/1966 va anula conform art. 85 CP suspendarea conditionata a executarii acestei pedepse in raport de fiecare dintre cele 2 infractiuni si va repune in individualitatea lor aceste pedepse de cate 1 an inchisoare aplicate pentru fiecare dintre cele 2 fapte pe care le va constata gratiate in baza art. 1 din Legea nr. 543/2002, punand inculpatului in vedere, de asemenea, dispozitiile art. 7 din Legea nr. 543/2002. Pe latura civila, instanta constata ca Spitalul Clinic de Urgenta s-a constituit parte civila cu suma de 585.016.259 lei si dobanda legala reprezentand contravaloarea tratamente si ingrijiri acordate partii vatamate cat si cu suma de 82.072.176 lei si dobanda legala reprezentand contravaloarea tratemente si ingrijiri acordate partii vatamate N******** R***, partea vătămata N******** R*** s-a constituit parte civila in nume propriu cu sumele de 32o7,78 RON daune materiale si 1oo.ooo euro daune morale, partea vătămată N******** I***** s-a constituit parte civila in nume propriu cu sumele de 256.959,82 RON reprezentand diferenta dinrtre venitul nerealizat si pensia de urmas pe perioada 1.o4.2oo5-27.o2.2006 prejudiciu material cert si 23.359.98 RON /luună incepand cu martie 2oo6 pana la terminarea studiilor- prejudiciu material viitor calculat ca diferenta dintre venitul nerealizat si pensia de urmas, partile vătămate N******** R*** si N******** I***** s-au constituit parti civile casuccesori legali ai defunctei Nicolescu Anda Mihaela cu sumele de 42.193,58 euro, 15.580 USD( in echivalent lei la cursul BNR la data platii) si 993.284,24 RON daune materiale si 2oo.ooo euro daune morale. Analizand conditiile raspunderii civile delictuale prev. de art. 998,999 C.civ., 1ooo alin.1 C.Civ. si 1ooo alin.3 C.Civ. instanta a constatat urmatoarele: La data producerii accidentului, inculpatul era angajat ca director la SC Bene Romania SRL, programul sau de lucru fiind intre orele 9.oo-17.oo , iar autoturismul condus de acesta era prorietatea societatii si folosit de inculpat in vederea exercitarii functiilor incredintate de societate, ci in timpul său liber. Conform art. 1000 alin.3 C.Civ. “ comitentii raspund pentru prejudiciul cauzat de prepusi lor in functiile ce li s-au incredintat” , adasar pentru ca răspunderea comitentului pentru fapta prepusului să fie angajată este necesar ca in persoana prepusului să fie intrunite conditiile raspunderii pentru fapta proprie prev. de art. 998-999 C.Civ., respectiv – prejudiciu ,fapta ilicita a prepusului, existenta raportului de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinei prepusului la comiterea faptei, conditii indeplinite in speta si se mai cer indeplinite 2 conditii speciale : existenta raportului de prepusenie si prepusul sa fi savarsit fapta in functiile ce i s-au incredintat. Instanta retine ca si existenta raportului de prepusenie este dovedita, inculpatul fiind angajat al SC Bene Romania SRL. In ceea ce priveste conditiile privind savarsirea faptei in functiile incredintate, instanta retine ca aceasta cerinta legala a prilejuit o diversitate de interpretari » fiind exprimate in literatura si practica opinii atat in sensul interpretarilor restrictive, respectiv că raspunderea poate fi angajata doar cand fapta ilicita s-a inscris in limitele functiei incredintate,c at si opinii- cele mai multe- in sensul aprobarii interpretarilor extensive, respectiv ca raspunderea poate fi angajata si in ipoteza in care prepusul, abuzand de functia sa, a depasit limitele acesteia, functia constitutind un simplu prilej, o simpa ocazie care a făcut posibilă savarsirea faptei ilicite cauzatoare de prejudicii. La aceasta interpretare extensivă a contribuit imprejurarea ca in cazul unor fapte cauzatoare de prejudiciu savarsite de prepusi se interferează insă 2 temeiuri ale răspunderii, raspunderea comitentului pentru fapta prepusului prev. de art. 1ooo alin.3 C.Civ. cu raspunderea celui care are paza juridica a lucrului prev. de art. 1ooo alin. 1 C.Civ., acest din urmă temei instituind o raspundere mai severa decat cea prev. de art. 1ooo alin. 3 C.Civ. . Din unirea celor 2 temeiuri si confundarea lor in practica juridica cat si in literatura de specialitate s-a ajuns ca raspunderea comitentului sa absoarbă raspunderea pentru lucruri, consacrandu-se solutia ca pentru fapta evident abuzivă a soferului sa se instituie o raspundere a comitentului intemeiată pe dispozitiile art. 1ooo alin. 3 C.Civ. Fată de cele arătate, instanta retine ca fundamentarea raspunderii civile a comitentului pentru fapta prepusului se bazează pe ideea de garantie, respectiv garantie a comitentului in solidar cu prepusul fata devitima prejudiciului, garantie care este menită să ofere victimei posibilitatea de a fi despagubită. Astfel, desi instanta a retinut ca inculpatul a savarsit fapta ilicita in afara programului de lucru si a functiilor incredintate, apreciaza ca acesta si-a exercitat abuziv sarcinile incredintate, societatea fiind obligata sa exercite controlul si supravegherea activitatii desfasurata de acesta, fiind lipsit de relevanta faptul ca inculpatul nu se afla in timpul serviciului la momentul faptei, câtă vreme societatea angajatoare i-a incredintat autoturismul spre a-l folosi in conditiile in care cunostea imprejurarea ca inculpatul suferise cu foarte putin timp in urmă, repsectiv in luna aprilie 2oo1 ( inainte deci cu doar 6 luni) o comdanare pentru savarsirea a 2 infractiuni de conducere in stare de ebrietate si respectiv conducerea unui autoturism dupa ce permisul de conducere ii fusese retinut in vederea anularii, asumandu-si astfel obligatia de a exercita supravegherea si controlul cat si riscul activitatii inculpatului, SC Bene Romania SRL avand paza juridică a autoturismului condus de inculpat. Fata de aceste aspecte, instanta apreciaza ca in spetă sunt indeplinite conditiile pentru a fi angajata raspunderea civila a SC Bene Romania SRL in solidar cu raspunderea inculpatului. Cu privire la partea civila Spitalul Clinic de Urgenta instanta va obliga inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la plata sumei de 585.016.259 lei , admitind in parte actiunea civila a acestei parti civile ( care - asa cum am arătat anterior s-a constituit parte civila si cu dobanda legala la acea suma si cu suma de 82.072.176 lei si dobanda legala pentru ingrijirile acordate partii vătămate N******** R*** ) retinand ca in prima judecata a fondului inculpatul a fost obligat doar la plata acestei sume, iar partea civila nu a declarat apel desi i s-au admis pretentiile doar in parte, instanta apreciind ca sub acest aspect nu poate agrava situatia inculpatului in conditiile in care nici una dintre partile care au atacat solutia nu a invederat aceasta nelegalitate. Avand in vedere ca prin OUG nr. 150/2002 privind se prevede in art. 1o6 ca titlurile executorii se trimit C.N.A.S. in vederea executarii creantelor instanta va dispune comunicarea prezentei C.N.A.S. In ceea ce priveste actiunea civila exercitata de partea civila N******** R*** , instanta- constatand dovedite cu inscrisurile depuse la dosar cheltuielile efectuate de acesta cu medicamente, tratamente si transport in vederea recuperarii, vaobliga inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la plata catre acesta a sumei de 32.o77.886 lei reprezentand daune materiale, iar cu privire la daunele morale solicitate instanta apreciaza ca suma de 3o.ooo euro in echivalentlei la cursul BNR la data platii reprezinta o reparatie echitabila si justa a prejudiciului moral suferit de acesta. Instanta retine ca partea vătămată a suferit indiscutabil un astfel de prejudiciu leziunile grave suferite care au necesitat 15o-17o de zile de ingrijiri medicale provocandu-i in mod inerent suferinte fizice si psihice, a fost impiedicată să participe in acelasi mod la viata sociala pe care o avea anterior producerii accidentului, fiind lipsita de bucuriile firesti ale existentei care i-au fost refuzate datorita infirmitatii cauzate de fapta ilicită. Referitor la actiunea civila exercitata de partea civila N******** R*** ca mostenitor legal al partii civile Nicolescu Anda Mihaela, instanta apreciaza ca de asemenea sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale din inscrisurile depuse rezultand ca pretentiile materiale- reprezentand contravaloarea tratamentelor si medicamentelor, ingrijirilor si interventiilor- sunt dovedite si va obligă inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la plata sumei de 1o.548,39 Euro in echivalent lei la data platii la cursul BNR 3895,17 USD in echivalent lei la data platii la cursul BNR si respectiv 2.483.21o.600 lei, instanta acordând aceste despagubiri in cuantum de ¼ din intreaga suma cuvenita defunctei Nicolescu Anda Mihaela conform Legii nr. 319/1944, restul de ¾ revenind fiicei N******** I***** , conform art. 669 C.Civ. . Sub aspectul dreptului la daunele morale solicitate ca mostenitor legal al defunctei , instanta apreciaza ca acest drept al defunctei Nicolescu Anda Mihaela este un drept de creanta care s-a nascut in patrimoniul acesteia la data savarsirii faptei si la decesul său s-a transmis pe cale succesorala mostenitorilor, neavand un caracter intuitu personae- asa cum recunoaste legiuitorul in mod expres atunci cand are in vedere un astfel de caracter- si in consecinta instanta va obligă inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la plata sumei de 25.ooo euro in echivalent lei la cursul BNR la data executarii ( retinand aceeasi cota de ¼ din duma pe care instanta ar fi acordat-o defunctei prin admiterea doar in parte in suma de 1oo.ooo euro a cererii de acordare a daunelor morale, aceasta solicitand 2oo.ooo euro). Instanta apreciaza in acelasi sens ca defuncta a fost total lipsita de participarea la viata sociala, aceasta intrand practic in comă inca de la data savarsirii faptei si fiind sustinuta in viata doar de aparate, hrănită artificial, nemaicunoscand de la acel moment vreo bucurie de a trai, fiind supusa la multe interventii chirurgicale in diverse clinici de specialitate fiind evident prejudiciul fizic si psihic suferit si in consecinta suma acordata de 1oo.ooo euro in echivalent ( impartita conform cotelor de mostenitori legali ¼ , sot supravietuitor, respectiv ¾ fiica) lei la data platii la cursul BNR reprezinta o reparatie justificata a suferintelor. Pentru considerentele arătate anterior, instanta va admite in parte ( sub aspectul daunelor morale) si actiunea civila exercitată de partea civila N******** I***** in calitate de mostenitor legal al defunctei Nicolescu Anda Mihaela si va obligă in solidar inculpatul cu partea responsabila civilmente la plata catre aceasta a sumelor de 31.645,19 euro , 11.685,53 USD in echivalent lei la cursul BNR la data platii si 7.4499.631.8oo lei reprezentand daune materiale si 75.ooo euro in echivalent reprezentand daune morale. In ceea ce priveste actiunea civila exercitata de N******** I***** in nume propriu, instanta apreciaza ca aceasta- care se afla in intretinerea mamei sale, a fost lipsita de la data savârsirii faptei si până la data decesului părtii vatamate Nicolescu Anda Mihaela de veniturile certe obtinute de aceasta in cuantum de 238.124.033 lei astfel cum rezulta din copia cărtii de muncă aflate la dosar, si apreciaza ca diferenta dintre aceasta suma si pensia de invaliditate primita anterior decesului mamei sale ( 9.295.000 lei) este un prejudiciu cert si il va obligă pe inculpat in solidar cu partea reesponsabila civilmente la plata sumei de 2.569.598.229 lei calculata pana la data de 27.o2.2oo6. De asemenea, instanta apreciaza ca si după decesul mamei sale, partea civila N******** I***** a fost lipsita de veniturile certe ale acesteia si il va obligă pe inculpat in solidar cu partea responsabila civilmente la plata sumei de 233.599.839 lei/lună de la data de 1.o3.2oo6 ( pana la aceasta data fiind apreciata de instanta ca prejudiciu cert) pana lafinalizarea studiilor, suma reprezentand diferenta dintre salariul obtinut de defuncta de 238.124.033 lei si pensia de urmas in cuantum de 4.524.194 lei /lună cu titlu de prejudiciu viitor. Instanta va constata ca partile viătămate N******** R*** si N******** I***** nu s-au constituit parti civile in nume propriu cu daune morale pentru decesul partii civile Nicolescu Anda Mihaela. Avand in vedere ca la data producerii accidentului, autoturismul condus de inculpat era asigurat la SC Allianz Tiriac Asaigurari SA instanta va obligă asiguratorul in subsidiar la plata catre fiecare parte civila a sumei de 8o.ooo.ooo lei , repsectiv o parte din cuantumul despagubirilor acordate. Conform art. 49 alin.1 din Legea nr. 136/1945, asiguratorul acorda despagubiri pentru prejudiciu de care asiguratii raspund in baza legii fata de terte persoane pagubite prin accidente de autovehicule. Raspunderea asiguratorului este una contractuala angajata in baza contractului de asigurare incheiat cu asiguratorul si nu o prevedere a raspunderii civile delictuale. Astfel instanta apreciata ca asiguratorul nu poate fi obligat in solidar cu inculpatul la plata despagubirilor catre victima accidentului, solidaritatea operând doar in cazurile expres prevazute de lege, ceea ce nu este cazul asigutatorului, motiv pentru care instanta nu poate retine sustinerea Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti din apel in acest sens. Art. 57 din legea nr.136/1995 prevedere ca drepturile persoanelor pagubite prin producerea accidentului de autoturism se exercita impotriva celor raspunzatori de producerea pagubei . acest drept se poate exercita si direct impotriva asigutatorului de raspundere civila in limitele obligatiei acestuia. Conformart. 55 din aceeasi lege, despagubirile se platesc de asigutator nemijlocit persoanei fizice sau juridice pagubite, in masura in care nu afostdespagubite de asigurat. Asigutatorul este obligat la despagubiri numai in limitele prev. de lege pentru asigurarea obligatorie de raspundere civila si fata de modul in care este reglementat art. 55 este evident că obligatia sa este subsidiară operand inmasura in care nu a fost respectata obligatia celui raspunzator de producerea accidentului . Este adevarat că prin OUG nr. 61/2005 s-a abrogat art. 57 din Legea nr. 136/1995 , iar in art. 55 s-a adăugat la alin. 1 sintagma” in masura in care nu au fost despagubite de asigurat” ceea ce implica raspunderea directa a asiguratorului in limitele prev. de lege, insa avand in vedere ca aceste dispozitii au intrat in vigoare la 1o.o7.2oo5 iar legea nu retroactivează, instanta va aplica – aşa cum am arătat- dispozitiile art. 55 si 57 din Legea nr. 136/1995. Potrivit H.G. nr.1194/2000, pentru accidentele produce in anul 2oo1 in caz de vătămare corporala sau deces, asiguratorul acorda despagubiri pentru pagubele suferite inclusiv prejudiciu fără caracter patrimonial- daune morale- pana la 8o.ooo.ooo lei pentru fiecare persoana, dar nu mai mult de 4oo.ooo.ooo lei indiferent de numarul de persoane accidentate. In consecinta, instanta va obliga in subsidiar SC Allianz Tiriac Asigurari SA la plata catre partile civile N******** R*** si N******** I***** a sumelor de 8o.ooo.ooo lei pentru fiecare. Fata de cuantumul mare al despagubirilor la care au fost obligati inculpatul si partea responsabila civilmente catre partile civile, instanta apreciaza ca in cauza se impune mentinerea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului instituit prin incheierea de sedinta din data de 2o.o5.2oo4 si va dispune instituirea sechestrul asupra tuturor bunurilor mobile si imobile ale inculpatului si partii responsabile civilmente pana la concludenta valorii sumelor acordate celor 2 parti civile si la care au fost obligate atat inculpatul cat si partea responsabila civilmente, instanta retinand ca desi aceste bunuri nu au fost individualizate si indicate, masura poate fi executata de catre organele de executare prev. de lege , executorul judecatoresc , conform dispozitiilor legale putand si fiind chiar obligat sa execute această masură. In acelasi sens si pentru aceleasi considerente, instanta va dispune indisponibilizarea tuturor sumelor datorate de terti inculpatului si partii responsabile civilmente pana la concurenta sumelor la care au fost obligati catre cele 2 parti civile, masura ce urmează a fi pusa in executare conform art. 164 alin.2 si 446 CPP. In baza art. 193 alin.2 si 4 CPP va admite cererea părtilor civile Niculescu Radu si Niculescu Ilinca si va obliga inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la plata sumelor de 1o6.ooo.ooo lei reprezentand onorariu aparator conform facturilor 5o24o81/21.o2.2oo3, 5024104/25.o6.2oo4 si 1809473/6.o3.2oo6 in valoare de 7o.ooo.ooo lei, 3o.ooo.ooo lei si 6oo RON si la plata sumei de 5oo.ooo lei contravaloarea expertizei IML conform chitantei 19608/11.o9.2oo2 si 19609/11.o9.2oo2. In baza art. 191 CPP va obliga inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE: In baza art.334 CPP schimbă incadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trims in judecată inculpatul S****** L***** din infractiunea prev. de art. 184 alin.2-4 CP , art. 184 alin.2-4 CP, cu aplic.art.33 lit.b CP in infractiunea prev. de art. 184 alin.2 si 4 CP siart. 184 alin.2 si 4 CP, cu aplic.art.33 lit.b CP. In baza art. 184 alin.2 si 4 CP cu aplic.art. 13 CP condamnă inculpatul S****** L***** , fiul lui Laszlo si Maria, nascut la data de 8.12.1960 in Mediaş, jud. Sibiu, domiciliat in Ploiesti, B-dul Republicii, nr. 279, bl. 4 E, ap. 28, jud. Prahova, la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru infractiunea savârsită in dauna părtii vătămate N******** R*** domiciliat in Bucuresti, B-dul Iancu de Hunedoara, nr. 4, bl. H5, ap.4, sector 1 . In baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 constată pedeapsa gratiată. Pune in vedere art.7din Legea nr. 543/2002. In baza art. 184 alin.2 si 4 CP cu aplic.art. 13 CP condamnă inculpatul S****** L***** la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru infractiunea savârsită in dauna părtii vătămate Nicolescu Anda Mihaela domiciliată in Bucuresti, B-dul Iancu de Hunedoara, nr. 4, bl. H5, ap.4, sector 1 . In baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 constată pedeapsa gratiată. Pune in vedere art.7din Legea nr. 543/2002. In baza art. 85 alin.1 CP anulează suspendarea conditionată a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicată inculpatului prin sentinta penala nr. 1185/24.o4.2oo1 a Judecatoriei Ploiesti desfintată prin decizia penala nr. 7275/3o.11.2oo1 a Curtii de Apel Ploiesti in raport de fiecare dintre cele 2 infractiuni prevazute. Repune in individualitatea lor cele 2 pedepse aplicate prin sentinta penala nr. 1185/2001 a Judecatoriei Ploiesti, respectiv pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 36 alin.2 din Decretul nr. 328/1966 si pedeapsa de 1 an aplicată pentru savarsirea nfractiuniiprev. Deart. 37 alin.1 din Decretul 328/1966 . In baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 constată gratiate ambele pedepse. Pune in vedere inculpatului dispozitiile art. 7 din Legea nr. 543/2002 privind revocarea gratierii. In baza art. 14 si 346 CPP admite in parte actiunea civila exercitată de partea civila Spitalul Clinic de Urgenta cu sediul in Bucuresti, Calea Floreasca, nr.8, sector 1 si obligă inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente SC Bene Romania SRL cu sediul in Bucuresti, str. Pictor Negulici, nr. 13C, sector 1, la plata către aceasta asumei de 585.016.259 lei reprezentand contravaloarea serviciilor medicale prestate către Nicolescu Anda Mihaela si dispune trmiterea prezentei si Casei Nationale a Asigurarilor de Sănătate cu sediul in Bucuresti,str. Ilfov, nr.5, sector 5,conform art.1o6 din O.U.G.150/2002 in vederea executarii. Admite in parte actiunea civila exercitată de partea civila Nicolescu Radu in nume propriu si obligă inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la plata sumei de 32.o77.886 lei reprezentand daune materiale catre aceasta si la 3o.ooo euro in echivalent lei la cursul BNR la data executarii platii reprezentand daune morale. Admite in parte actiunea civila exercitată de partea civila N******** R*** ca mostenitor legal al partii civile decedate Nicolescu Anda Mihaela si obligă inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la plata catre această parte civila a sumelor de 1o.548,39 euro in echivalent lei la data platii la cursul BNR, 3895,17 USD in echivalent lei la data platii la cursulBNR si respectiv 2.483.210.600 lei, toate reprezentand daune materiale si 25.ooo euro in echivalent lei la data platii la cursul BNR reprezentand daune morale. Admite in parte actiunea civila exercitata de partea civila N******** I***** in calitate de mostenitor legal al partii civile decedate Nicolescu Anda Mihaela si obligă inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la plata sumelor de 31.645,19 euro in echivalent lei la cursul BNR la data platii, 11.685,53USD in echivalent lei la cursul BNR la data platii si 7.449.631.800 lei, toate acestea reprezentand daune materiale si 75.ooo euro in echivalent lei la cursul BNR la data platii reprezentand daune morale. Admite actiunea civila exercitată de partea civila N******** I***** in nume propriu si obligă inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la plata sumelor de 2.569.598.229 lei reprezentand daune materiale- prejudiciul cert pana la data de 27.o2.2oo6 si respectiv la plata sumei de 233.599.839 lei/lună de la data de 1.o3.2oo6 pana la finalizarea studiilor. Constată că părtile vătămate N******** R*** si N******** I***** nu s-au constituit parti civile cu daune morale in nume propriu pentru decesul partii civile Nicolescu Anda MIhaela. Obligă in solidar asiguratorul SC Allianz Tiriac Asigurari SA cu sediul in Bucuresti, str. Căderea Bastiliei, nr.8o-84, sector 1, la plata către părtile civile N******** R*** si Niculescu Ilinca a sumelor de 8o.ooo.ooo lei pentru fiecare. In baza art.357 alin.2 lit.c CPP si 163 CPP mentine masura sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatului, dispusa prin incheierea din data de 2o.o5.2oo4 si dispune luarea masurii asigurarii a sechestrului asupra bunurilor mobile si imobileale partii responsabile civilmente până la concurenta valorii sumelor acordate celor 2 parti civile Niculescu Radu si Niculescu Ilinca la care a fost obligată si partea responsabila civilmente si dispune indisponibilizarea tuturor sumelor datorate de terti inculpatului si partii responsabile civilmente pana la concurenta sumelor la care acestia au fost obligati către cele 2 parti civile. In baza art. 193 alin.2 si 4 CPP admite cererea părtilor civile Niculescu Radu si Niculescu Ilinca si obligă inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la plata sumelor de 1o6.ooo.ooo lei reprezentand onorariu aparator conform facturilor 5o24o81/21.o2.2oo3, 5024104/25.o6.2oo4 si 1809473/6.o3.2oo6 in valoare de 7o.ooo.ooo lei, 3o.ooo.ooo lei si 6oo RON si la plata sumei de 5oo.ooo lei contravaloarea expertizei IML conform chitantei 19608/11.o9.2oo2 si 19609/11.o9.2oo2. In baza art. In baza art. 191 alin.3 CPP obligă inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la plata sumei de 1o.ooo.ooo lei cheltuieli judiciare către stat. Cu apel in 1o zile. Pronuntată in sedinta publică azi, 17.o4.2oo6. PRESEDINTE GREFIER RED. M.C. DAC. R.S. 5 ex/ 3o.o5.2oo6.
Amînare pronunţare la 17.04.2006 jud. Constantinescu