V***** D****
InculpatS* I*** C****** S**
Parte vătămatăP******** R*****
MartorDosar nr.29346/299/2005 Nr. vechi: 28889 /2OO5 JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI Sentinta penala nr. 595 Sedinta publica din data de 27.o2.2006 Instanta compusa din: PRESEDINTE – MARIANA CONSTANTINESCU GREFIER - RODICA SPINU Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror Laura Serban de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului l Bucuresti. Pe rol fiind solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul V***** D**** , trimis in judecata pentru sav. infract. prev. de art. 2o8- 2o9 CP. La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns pentru inculpat prin avocat din oficiu Hulea Sandra Diana, cu imputernicirea avocatiala nr. 11/3.o1.2oo6, lipsind inculpatul, partea vatamata si martorul. Procedura legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta, după care : Instanta , in baza art. 34o CPP, constatand ca nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat acorda cuvantul pe fondul cauzei. Reprezentantul Ministerului Public solicita condamnarea inculpatului in baza art.2o8 alin.1-2o9 alin.1 lit.i Cp cu aplic.art. 37 CP la pedeapsa cu inchisoarea orientate spre mediu. De asemenea, solicita aplicarea dispoz.art. 61 CP privind contopirea prezentei pedepse cu pedeapsa dispusa prins entinta penala 2215/22.o9.1997 a Judecatoriei Deva. Pe latura civila solicita sa se constate ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza. In baza art. 191 CPP solicita obligarea inculpatului la plata cheltulielilor judiciare catre stat. Aparatorul inculpatului solicita ca la individualizarea pedepsei pe care o va aplica instanta sa aiba in vedere imprejurarea ca inculpatul a recunoscut si regreta savarsirea faptei si sa-i aplice acestuia o pedeapsa orientata spre minimul special prevazut de lege. I N S T A N T A Prin rechizitoriul nr. 1750/P/2005 din data de 23.11.2oo5, Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a trimis in judecată in stare de libertate pe inculpatul V***** D**** pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 2o8 alin.1-2o9 alin.1 lit.i Cp cu aplic.art. 37 lit.a CP, retinandu-se in fapt ca la data de 27.o7.1998, inculpatul a patruns prin efractie in incinta restaurantului «Basilicum » de unde a sustras bauturi alcoolice, racoritoare si un cantar electronic, valoarea prejudiciului fiind de 8oo RON. In cursul judecatii inculpatul nu a putut fi aduiat pentru ca nu s-a prezentat in fata instantei desi a fost legal citat la adresele indicate, instanta retinand ca acesta a fost liberat conditionat la data de 5.o8.2oo5 din penitenciar. Analizand actele dosarului, instanta a retinut : La data de 27.o7.1998, intre orele 7.oo, 8.oo, dimineata, inculpatul V***** D**** a patruns in curte sarind gardul imprejmuitor printr-un geam al ferestrei usii de intrare si apoi in incinta restaurantului «Basilicum » apartinand S* I*** C****** S**, situat pe str. Popa Savu, a intrat in bucatarie de unde a sustras un cantar eletronic , ulterior in depozitul restaurantului de unde a sustras bauturii alcoolice, bauturi racoritoare si alimente, pe care le-a scos prin geam si le-a transportat la domiciliul său. Bauturile si alimentele le-a consumat , iar cantarul electronic l-a comercializat in piata Dudesti unei persoane necunoscute contra unei sume de bani al carei coantum nu l-a putut preciza. Inculpatul a recunoscut in cursul urmaririi penale savarsirea faptei aratand in mod detaliat cum a procedat, instanta urmand sa retina declaratiile acestuia intrucat se coroboreaza cu toate celelalte probe administrate , facand aplicarea art. 69 CPP privind valoarea probanta a declaratiilor inculpatului in procesul penal. Astfel, din procesul verbal de cercetare la fata locului rezulta ca imobilul este imprejmuit cu un gard si poarta metalica iar la subsol se afla depozitul al carui geam a fost gasit intredeschis, instanta retinand ca patrunderea s-a realizat prin escaladare. Martorul P******** R*****- sef de unitate al restaurantului- a aratat ca in noaptea de 26/27.o7.1998 a dormit in incinta restaurantului, iar dimineata după ora 7.oo a auzit un zgomot suspect ca de intrare-iesire pe usa fara a-i da importanta iar la ora 8.oo a deschis uşa patronului Moise Vladimir si impreuna cu acesta au mers in bucatarie unde au constatat lipsa unui cantar electronic. S-au deplasat in urma acestei constatari să facă verificari si la depozitul situat la subsolul imobilului, martorul precizand ca aici au constatat lipsa a mai multor cutii de « Santal », de « Coca-Cola », de bere, Campari si coniac, sesizand organele de politie. Reprezentantul partii vătămate , Moise Vladimir a declarat la randul sau ca a venit la restaurant in jurul orelor 8.oo-8.3o dimineata si impreuna cu angajatul său P******** R***** a constatat lipsurile bauturilor din subsol si a cantarului electronic din bucatarie. Cu ocazia cercetarii la fata locului au fost prelevate 8 urme papilare de pe sticle de bere Heineken, iar din raportul de constatare tehnico-stiitifică rezulta ca 4 din acestea au fost create de degetele mare , respectiv aratator de la mana dreapta a inculpatului V***** D****. In drept, fapta inculpatului V***** D**** care in dimineata de 27.o7.1998 a patruns prin escaladare in instanta restaurantului «Basilicum » situat in str. Popa Savu de unde a sustras mai multe bauturi in valoare de 8oo RON intruneste atat sub aspectul laturii obiective cat si sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 2o8 alin.1-2o9 alin.1 lit.i CP. La individualizarea pedepsei pe care o va aplica , instanta va avea in vedere criteriile prev. de art. 72 CP, limitele de pedeapsa, gradul de pericol social si imprejurarile savarsirii faptei, instanta retinand valoarea prejudiciului, faptul ca acesta nu a fost recuperat, rezonanta sociala a infractiunilor de furt calificat din incinta unor societati comerciale, persoana si atitudinea inculpatului care a recunoscut in cursul urmaririi penale savarsirea faptei, insa in instanta nu s-a mai prezentat si este cunoscut cu antecedente penale, fiind recidivist pe acelasi gen de infractiuni. Instanta va retine asadar si starea de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit.a CP fata de imprejurarea ca prezenta fapta pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 1an a fost savarsita de inculpat cu intentie dupa ce acesta a fost condamnat prin sentinta penala 2215/22.o9.1997 a Judecatoriei Deva la o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare fiind arestat la data de 28.o4.1996 si liberat conditionat la data de 7.o1.1998, ramanandu-i un rest neexecutat de 658 de zile. Avand in vedere ca prezenta infractiune a fost savarsita in termenul liberarii conditionate, pana la implinirea duratei pedepsei, instanta va revoca conform art.61 alin.1 CP beneficiul liberarii conditionate privind acest rest ramas neexecutat si conform art. 61 alin.1 teza finala CP il va contopi cu pedeapsa pe care o va aplica prin prezenta, stabilind pedeapsa cea mai grea, pe care inculpatul o va executa in regim de detentie, instanta facand aplicarea art. 71 si 64 alin.1 lit.a teza finala si lit. b CP. Instanta va constata ca partea vatamată nu s-a constituit parte civila in cauza. Avand in vedere ca inculpatul nu are domiciliul in Bucuresti si nici loc de munca pentru a-si permite obtinerea unor venituri oneste cu care sa-si asigure existenta, retinand ca acesta a mai savarsit si alte infractiuni in Bucuresti, instanta apreciaza ca prezenta sa in Bucuresti prezintă pericol pentru ordinea publică si va aplica masura de siguranta a interzicerii de a se afla in Bucuresti conform art. 116 CP pe o perioada de 5 ani după executarea pedepsei . In baza art. 191 alin.1 CPP va obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE : In baza art. 2o8 alin.1-2o9 alin.1 lit.i CP cu aplic.art. 37 lit.a CP condamna inculpatul V***** D****, fiul lui Ion si Adriana, nascut la data de 2o.o7.1976 in Bucuresti, domiciliat in com. Frumusani, str. Popas, nr. 23, jud. Calarasi, la o pedeapsa de 4 ani inchisoare. In baza art. 61 alin.1 CP revocară liberarrs conditionată privind restul neexecutat de 658 de zile din pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 2215/22.o9.1997 a Judecatoriei Deva si conform art. 61 alin.1 teza finala CP contopeste pedeapsa prezenta de 4 ani cu restul neexecutat de 658 de zile , inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare. Face aplicarea art. 71 si 64 alin.1 lit.a teza finala si lit.b CP. Constată că partea vătămată S* I*** C****** S** cu sediul in Bucuresti , str. Popa Savu,nr.7, sector 1 citata si prin afisare la usa Consiliului Local Sector 1 Bucuresti nu s-a constituit parte civila . In baza art. 116 CP interzice inculpatului a se afla in Bucuresti pe o perioada de 5 ani după executarea pedepsei. In baza art. 191 alin.1 CPP oblige inculpatul la 7oo RON cheltuieli judiciare către stat IN CONTUL IBAN:RO59TREZ7035032XXX005229,COD FISCAL:434063307,DESCHIS LA TREZORERIA SECTORULUI 3 BUCURESTI, BENEFICIAR: JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI. Cu apel in 1o zile. Pronuntata in sedinta publica azi, 27.o2.2006. PRESEDINTE GREFIER Red.M.C. Dac. R.S. /5ex 1.o3.2006