Ş***** V******
InculpatA********* E******
Parte vătămatăM**** C******
Parte responsabilă civilmenteM**** M******
Parte responsabilă civilmenteE****** M****
MartorDosar nr. 29715/299/2005 Nr. vechi: 29256 /2oo5 JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI Sentinta penala nr. 383 Sedinta publica din data de 6.o2.2006 Instanta compusa din: PRESEDINTE – MARIANA CONSTANTINESCU GREFIER - RODICA SPINU Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror Laura Serban de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului l Bucuresti. Pe rol fiind solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul Serpaz Violeta, trimisă in judecata pentru sav. infract. prev. de art. 2o8,2o9 alin.1lit.a CP . La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns inculpata, personal si asistata de avocat Sibinovici Alexandra cu imputernicirea avocatiala nr. 3/2005 si partea responsabilă civilmente Midoi Măndita, personal , lipsind partea responsabila civilmente M**** C****** si partea vătămată. Procedura legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta,dare invedereaza instantei ca s-a comunicat fisa de cazier judiciar a inculpatei. Instanta, in baza art. 34o CPP, constatand ca in cauza nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat apreciaza terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fondul cauzei. Reprezentantul Ministerului Public solicita condamnarea inculpatei in baza art. 2o8 alin.1-2o9 alin.1 lit.a CP cu aplic.art. 99 CP , art. 71 si 64 alin.1 lit.a si b CP. De asemenea, solicita revocarea suspendarii executarii pedepsei dispusa prin sentinta penala nr. 569/8.o4.2oo5 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.Pe latura civila solicita admiterea actiunii civile. In baza art. 191 CPP solicita obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare catre stat. Aparatorul inculpatei arata ca inculpata nu a recunoscut savarsirea faptei, din probele administrate in cauza rezulta ca nu a fost in Bucuresti la data savarsirii faptei , solicitand achitarea inculpatei in baza art. 1o lit.c CPP . In subsidiar, in masura in care se apreciaza ca inculpata se face vinvoata de savarsirea faptei, solicita aplicarea dispozitiilor art. 74 lit.a CP si 74 alin.2 CP urmand a fi aplicata o pedeapsa orientata spre minimul prevazut de lege , aratand ca fapta pentru care inculpate a fost condamnata prin sentinta penala nr. 569/8.o4.2oo5 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti este savarsita in minorat , inculpate are 2 copii minori si in present este insarcinata si de asemenea, este casatorita. Pe latura civila arata ca nu trebuie sa se ajunga la o imbogatire fara justa cauza a partii civile. Partea responsabila civilmente Midoi Mandita arata ca nu are nimic de spus si lasa la aprecierea instantei. Inculpata , avand ultimul cuvant, arata ca nu are nimic de spus. I N S T A N T A Prin rechizitoriul nr. 7ooo/P/2004 din data de 28.11.2oo5 Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 1 Bucuresti a trimis in judecata in stare de liberatet pe inculpata Serpaz Violeta pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 2o8 alin.1-2o9 alin.1lit.aCP cu aplic.art. 99 CP, retinandu-se ca la data de 8.o6.2ooo, impreuna cu o alta persoana de sex feminin a patruns in locuinta partii vatamate A********* E****** sub pretextul de a comercializa ulei alimentar mamei acesteia, si in timp ce aceasta a doua persoana distrăgea atentia batrănei , inculpata a sustras bijuterii si 2 tablouri in valoare de 2o.ooo.ooo lei. S-a mai dispus prin rechizitoriu in baza art. 262 pct.2 lit.a rap.la art. 11 pct.1 lit.b CPP si art. 1o lit.d CPP, art. 38 si 45 CPP, scoaterea de sub urmarire penala fata de Serpaz Violeta sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 192 alin.2 CP , retinandu-se ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni intrucat patrunderea in locuinta partii vatamate s-a realizat cu acordul mamei partii vatamate si disjungerea cauzei in vederea identificarii celei de-a doua persoane care a participat alaturi de inculpata la comiterea faptelor si efectuarea de cercetari fata de aceasta sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 26 rap.la art. 2o8 alin.1-2o9 alin.1 lit.a CP. In cursul judecatii au fost audiate inculpata, partea vatamata, au fost depuse inscrisuri. Analizand actele dosarului, instanta a retinut: La data de 8.o6.2ooo, inculpata Serpaz Violeta impreuna cu o alta persoana de sex feminin au luat hotararea sa sustraga bunuri din locuinte ale unor persoane in varsta inaintata, dupa ce au observat anterior astfel de locuinte. In acest sens, in jurul orelor 1o.3o, au intrat intr-un bloc situat pe B-dul Nicolae Balcescu, au urcat la et. 2 unde locuia partea vatamata A********* E****** in varsta de 72 de ani la acea data impreuna cu mama sa, Marin Ioana in varsta de 91 de ani, acasa fiind doar aceasta din urma. Au sunat la usa, mama partii vatamate le-a deschis si sub pretextul ca vand profitabil ulei alimetar au primit acordul de a patrunde inauntru. Inculpata Serpaz Violeta a ramas in sufragerie in timp ce cealalta persoana a intrat in bucatarie cu mama partii vatamate, tinand-o pe aceasta de vorba. Inculpata- ramasa singura in sufragerie si dormitor - a ravasit prin bunuri si a sustras dintr-o caseta de bijuterii mai multe bijuterii si 2 bibelouri, dupa acest moment cele doua parasind apartamentul. Dupa plecarea acestora, Marin Ioana a constatat lipsa bunurilor si la sosirea partii vatamate i-a comunicat cele intamplate, aceasta sesizand organele de politie. Inculpata nu a recunoscut savarsirea infractiunii, aratand in cursul urmaririi penale ca la data respectiva nu a fost in Bucuresti, precizand ca este mai mica de inaltime, decat descrierea facuta de partea vatamata si ca nu a purtat niciodata parul scurt iar in cursul judecatii aratand ca nu a fost in Bucuresti decat de 2 ori cu masina impreuna cu sotul sau si nu a coborat din masina necunoscand de altfel orasul. Instanta va inlatura declaratiile inculpatei intrucat acestea nu se coroboreaza cu nici o alta proba adminsitrata in cauza, facand aplicarea art. 69 CPP privind valoarea probanta a declaratiilor inculpatului in procesul penal. Astfel, din plangerea partii vatamate A********* E****** rezulta cum la data de 8.o6.2ooo a plecat de acasa la orele 1o.oo ramanand in locuinta mama sa in varsta de 91 de ani , iar la revenirea sa in jurul orelor 12.3o a constatat ca cea de-a doua camera era ravasita, usile de la sifonier erau deschise, iar de pe o masuta dintr-o caseta de bijuterii ii lipseau un medalion din aur cu lantisor, un medalion din argint cu lantisor si pandantiv, 2 verighete din aur si argint, 2 inele din aur, o brosa, o coroana formata din 4 dinti de aur si 2 bibelouri. Intreband-o pe mama sa ce s-a intamplat, aceasta i-a relatat ca in jurul orelor 1o.3o au venit 2 femei- una mai tanara in varsta aproximativa de 25 de ani, par saten tuns scurt, inaltimea aproximativ 1,65 m, iar cea de-a doua in varsta de aproximativ 5o de ani, inaltimea 1,6o cu fata rotunda si in timp ce aceasta din urma a tinut-o de vorba in scopul de a-i vinde ulei alimentar in bucatarie, prima a controlat prin casa, cerand voie sa mearga la baie , ulterior cele 2 parasind locuinta. A fost efectuata cercetarea la fata locului cu ocazia careia au fost prelevate urme papilare de pe o caseta de bijuterii, respectiv cea in care se gaseau bijuteriile sustrase, iar din raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.247027/3o.o3.2oo4 rezulta ca urma prelevata de pe caseta de bijuterii a fost creata de degetul aratator de la mana dreapta a inculpatei, celelalte urme prelevate de pe tocul usii din bucatarie, nefiind lasate de inculpata, instanta retinand din cuprinsul raportului ca intre urma digitala ridicata de pe caseta de bijuterii si amprenta degetului aratator de la mana dreapta a inculpatei exista 12 elemente caracteristice coincidente. Instanta a mai retinut ca prin rechizitoriu nr. 3241/P/2004 din data de 3.12.2oo4 Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a trimis in judecata pe inculpata Serpaz Violeta pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 2o8 alin.1-2o9 alin.1 lit.a CP si alin.2 lit.b CP cu aplic.art. 99 CP, retinandu-se in fapt ca la data de 13.o2.2ooo aceasta impreuna cu o alta persoana de sex feminin au patruns in locuinta numitei Grigoras Irina in varsta de 7o de ani sub pretextul de a-i comercializa produse “ Oriflame” si in timp ce cealalta o tinea pe aceasta de vorba, inculpata a sustras din locuinta mai multe bunuri, inculpata fiind de altfel condamnata pentru savarsirea acestei infractiuni prin sentinta penala nr. 569/8.o4.2oo5 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la o pedeapsa de 6 luni inchisoare cu aplic.art. 81 CP, sentinta ramasa definitiva prin neapelare . Mama partii vatamate nu a mai putut fi audiata in cauza intrucat a decedat. Astfel, din probele administrate in cauza, instanta retine ca inculpata se face vinovata de infractiunea pentru care a fost trimisa in judecata. Sustinerile sale in sensul ca nu a fost in Bucuresti decat de 2 ori impreuna cu sotul sau cu masina, neputand indica datele , doar aratand ca nu a coborat din masina si ca nu cunoaste capitala nu pot fi retinute fata de imprejurarea ca aceasta a fost trimisa in judecata si condamnata definitiv , hotarare ce se bucura de autoritate de lucru judecat - pentru ca a sustras in mod similar dintr-un apartament din Bucuresti bunuri, asadar inculpata a mai fost prezenta in Bucuresti impreuna cu o alta persoana de sex feminin, nu doar cu sotul sau. Inculpata nici nu a putut de altfel sa indice vreun alt loc in care s-ar fi aflat la data respectiva- precizand doar ca era acasa la Galati impreuna cu familia si sa propuna vreo proba care sa ateste si dovedeasca imprejurarea ca cel putin nu se afla in Bucuresti, nu neaparat a prezentei sale fizice intr-un anumit loc- fiind greu de dovedit dupa 5 ani de la data savarsirii faptei un astfel de fapt. Pe de alta parte, instanta a constatat ca inculpata nu a putut oferi- si de altfel nici nu avea vreo posibilitate- vreo explicatie cu privire la prezenta amprentelor sale papilare in locuinta partii vatamate si mai exact pe casetele de bijuterii in care se aflau bunurile sustrase. Diferentele de inaltime si coafura retinute intre declaratiile partii vatamate si fizionomia inculpatei nu pot fi apreciate ca elocvente de instanta de judecata pe de o parte, pentru ca descrierea a fost facuta de partea vatamata – care nu a vazut-o pe inculpata- si nu de mama acesteia, care a vazut-o efectiv pe aceasta, iar pe de alta parte instanta retine si varsta de 91 de ani a mamei partii vatamate si in raport de aceasta- posibilitatile sale redus de descriere obiectiva a unei persoane vazute o singura data. In drept, fapta inculpatei minore Serpaz Violeta care la data de 8.o6.2ooo, impreuna cu o alta persoana de sex feminin ramasa neindetificata a patruns in locuinta partii vatamate A********* E****** si a sustras bijuterii si bibelouri in valoare de 2o.ooo.ooo lei intruneste atat sub aspectul laturii obiective cat si sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 2o8 alin.1-2o9 alin.1 lit.a CP . La individualizarea pedepsei pe care o va aplica , instanta va avea in vedere criteriile generale prev. de art. 72 CP, limitele de pedeapsa retinand dispozitiile art. 109 CP potrivit carora acestea se reduc la jumatate, inculpata fiind minora la data savarsirii faptei, gradul de pericol social si imprejurarile savarsirii faptei, retinand in acest context modul premeditat in care aceasta a actionat, urmarind si observand locuintele ocupate de persoane in varsta si mergand impreuna cu o alta persoana pentru a distrage atentia partii vatamate, persoana si atitudinea inculpatei, care nu a recunoscut savarsirea faptei, s-a prezentat insa in fata instantei, dar a mai suferit o condamnare pentru acelasi gen de infractiuni, ceea ce denota perseverenta infractionala si o anumita specializare a inculpatei. Instanta constata ca prin sentinta penala nr. 569/8.o4.2oo5 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti inculpata a fost condamnata la o pedeapsa de 6 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei conform art. 81 si 11o CP si retinand ca prezenta fapta a fost savarsita anterior acestei condamnari iar inculpata a devenit majora atat la momentul sasizarii instantei cat si in prezent va dispune conform art. 85 alin.1 CP anularea suspendarii conditionate a executarii acelei pedepse si conform art. 85 alin.1 teza finala CP va contopi pedeapsa pe care o va aplica prin prezenta cu pedeapsa de 6 luni inchisoare. Avand in vedere insa ca inculpata are in inghrijire 2 copii minori, de 4, respectiv 6 ani si ca in prezent este insarcinata avand o sarcina de 11-12 saptamani in evolutie , astfel cum rezulta din actele medicale depuse la dosar , este casatorita, avand o familie organizata, si avand in vedere ca pedeapsa concurenta pe care o va aplica este pana la 2 ani inchisoare, iar inculpata nu are antecedente penale, instanta va dispune in baza art. 85 alin.3, art. 81 CP si 11o CP suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe care o va aplica pe un termen de incercare stabilit conform art. 11o CP, termen ce urmeaza a fi calculat de la data ramanerii definitive a hotararii prin care s-a pronuntat suspendarea conditionata conform sentintei penale nr. 569/8.o4.2oo5 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti. In baza art. 359 CPP va atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 83 CP privind revocarea suspendarii conditionate. Pe latura civila, instanta constata ca partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 2o.ooo.ooo lei reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase si nerecuperate ( suma majorata de la 15.ooo.ooo lei- precizata in cursul urmaririi penale, in cursul judecatii, pana la citirea actului de sesizare) si apreciind ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale va admite actiunea civila si va obliga inculpata in solidar cu părtile responsabile civilmente la plata catre partea civila a sumei de 2o.ooo.ooo lei. Avand in vedere ca inculpata nu are domiciliu stabil in Bucuresti si nici loc de munca in capitala, retinand pe de alta parte ca aceasta a savarsit mai multe infractiuni in municipiul Bucuresti, instanta apreciaza ca prezenta acesteia in aceasta localitate prezinta pericol pentru ordinea publica si va lua masura de siguranta a interzicerii a se afla in Bucuresti conform art. 116 CP pe o perioada de 5 ani dupa ramanerea definitiva a prezentei . In baza art. 191 alin.3 CPP va obliga inculpata in solidar cu părtile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare catre stat. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE: In baza art. 2o8 alin.1-2o9 alin.1 lit.a CP cu aplic.art. 99 CP condamna inculpata Serpaz Violeta , fiica lui Aurel si mandita, nascuta la data de 1o.o6.1982 in galati, jud. Galati, domiciliata in Galati, str. Nicolae Balcescu, nr. 54, jud. Galati si fara forme legale in Galati, str. Graurului, nr. 18, jud. Galati, la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare. In baza art. 85 alin.1 CP anuleaza suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata inculpatei prin sentinta penala nr. 569/8.o4.2oo4 a Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti si conform art. 85 alin.1 teza finala CP contopeste aceasta pedeapsa de 6 luni inchisoare cu pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin prezenta, inculpata urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni inchisoare. In baza art. 85 alin.3 si art. 81 CP , 11o CP suspenda conditionat executarea pedepsei rezultante pe un termen de incercare de 3 ani stabilit conform art. 11o CP care urmeaza a fi calculat de la data ramanerii definitive a hotararii prin care s-a pronuntat suspendarea conditionata conform sentintei penale 569/8.o4.2oo5 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti. In baza art. 359 CPP atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 83 CP privind revocarea suspendarii. In baza art. 14 si 346 CPP admite actiunea civila exercitata de partea civila A********* E****** domiciliata in Bucuresti, B-dul N. Balcescu, nr. 18, sc. B,et.2, ap. 17, sector 1 si obliga inculpata in solidar cu partile responsabile civilmente Midoi Mandita domiciliata in Galati, str. Nicolae Balcescu, nr. 54, jud. Galati si M**** C****** domiciliat in Galati, str. Nicolae Balcescu, nr. 54, jud. Galati, la plata sumei de 2ooo RON catre aceasta. In baza art. 116 CP interzice inculpatului a se afla in Bucuresti pe o perioada de 5 ani după ramanerea definitiva a prezentei. In baza art. 191 alin.3 CPP obliga inculpata in solidar cu părtile responsabile civilmente la 7oo RON cheltuieli judiciare catre stat in contul IBAN: RO59TREZo35o32XXXoo5229, cod fiscal: 434063307, deschis la Trezoreria Sectorului 3 Bucresti, beficiar: Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti. Cu apel in 1o zile. Pronuntata in sedinta publica azi, 6.o2.2006. PRESEDINTE GREFIER Red.M.C. Dac. R.S. /5ex 12.o2.2006