S****** P*****
ReclamantD******** I** R***
PârâtROMANIA Dosar nr. 29958/299/2005 Nr.vechi; 29493/2005 JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI Sentinta civila nr. 4660 Sedinta publica din data de 22.o3.2006 Instanta compusa din: PRESEDINTE –ALINA DIANA DORHAN GREFIER - RODICA SPINU Pe rol fiind solutionarea cauzei civile formulata de reclamanta S****** P*****, in contradictoriu cu paratul D******** I** R*** , avand ca obiect ‘obligatie de a face’. La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamanta, personal si asistata de avocat Gavrila Dumitru, cu imputernicirea avocatiala nr. 27502/2006,lipsind paratul. Procedura legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta, dupa care: Reclamanta, prin avocat, depune la dosarul cauzei un set de acte si solicita ca instanta sa faca aplic.art. 225 CPC avand in vedere ca paratul desi legal citat la interogatoriu nu s-a prezentat in fata instantei. Instanta constatand ca in cauza nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de de administrat acorda cuvantul pe fondul cauzei. Reclamanta, prin avocat, solicita admiterea actiunii , urmand a se constata ca contractul de inchiriere a fost prelungit in mod tacit sau obligarea paratului la incheierea contractului sau pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare recumparare, fara cheltuieli de judecata. I N S T A N T A Deliberând asupra cauzei civile de faţă constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 20 11.2005 sub nr. 29493/2005- nr unic 29958/299/2005 reclamanta S****** P***** a chemat în judecată pe pârâtul DĂNĂLACHE ION RADU solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună obligarea acestuia sa incheie cu reclamanta contract de inchiriiere , in conformitate cu prevederile OG nr 40/1999 , pentru apartamentul situat in Bucuresti , Bdl Banu Manta nr 2 , et 2 , Sector 1 . În fapt reclamanta a arătat urmatoarele : la data de 01 04 1999 a solicitat proprietarului de atunci al imobilului mai sus identificat , numitei Vasilescu Paulina , sa –i prelungeasca contractul de inchiriere iar aceasta a fost de acord cu cererea reclamantei. Paratul a dobandit ulterior proprietatea asupra imobilului si reclamanta i-a soliciitat acestuia incheierea unui nou contract de inchiriere , fara sa primeasca vreun raspuns . Reclamanta arata ca nu are un alt spatiu in care sa se mute impreuna cu familia si a precizat parataului ca , in conformitate cu prevederile art 2 din Oug nr 40/1999 , modificata prin Lg nr 241/2001 , are obligatia de a incheia contract de inchiriere cu reclamanta . În drept reclamanta a invocat prevederile OUG nr 40/1999 si art 1073 din Codul civil . Cererea de chemare in judecata a fost timbrata in conformitate cu prevederile legale In dovedirea sustinerilor sale reclamanta a depus la dosar inscrisuri . Desi a fost citat conform prevederilor legale paratul nu a formulat intampinare in prezenta cauza . Instanta a incuviintat reclamantei proba cu inscrisuri , considerand-o utila , concludenta si pertinenta cauzei . De asemena a dispus din oficiu citarea paratului la interogatoriu. Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului instanţa reţine următoarea situaţie de fapt : reclamanta invoca calitatea sa de chirias la imobilului din Bucuresti Bdl Banu Manta nr 2 , et 2 , Sector 1 si invoca drepturile de care beneficiaza in temeiul prevederilor art 2 din OUG nr 40/1999 ,respectiv dreptul la prelungirea contractului de inchiriere. In exercitarea rolului sau activ instanta a pus in vedere reclamantei sa depuna la dosar copie a contractului( despre care face vorbire in cuprinsul cererii chemare in judecata) incheiat cu autoritatile statului , anterior restituirii imobilului in proprietatea numitei Vasilescu Paulina . Reclamanta nu s-a conformat acestei dispozitiii a instantei ede judecata astfel incat se constata ca aceasta nu a facut dovada calitatii sale de chirias al imobilului . Intrucat nu se poate stabili titlul in temeiul caruia reclamanta locuieste in imobil instanta constata ca nu se poate face aplicarea in cauza de fata a prevederilor art 2 din OUG nr 40 /1999 . Aceste din urma dispozitii legale stabileasc dreptul la prelungirea contractelor de inchiriere in favoarea persoanelor care au calitatea de chirias in temeiul unui contract de inchiriere incheiat cu Statul Roman , prin reprezentantii sai . Pentru considerentele anterior expuse instanta urmeaza sa respinga actiunea de fata ca neintemeiata. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE : Respinge actiunea formulata de reclamanta S****** P***** domiciliata in Bucuresti,B-dul Banu Manta, nr.2,et.2,sector 1, in contradictoriu cu paratul D******** I** R*** domiciliat in Bucuresti,str.Romulus,nr.57,sector 3 , ca neintemeiata. Constata ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata. Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica azi, 22.o3.2006. PRESEDINTE GREFIER Red.A.D.D. Dac. R.S. /5ex 14.o4.2006
pentru a se dovedi calitatea procesuală pasivă a pârâtului